Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2013) индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-1216/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "На Жукова" (ИНН 5504210285, ОГРН 1095543001982) к индивидуальному предпринимателю Лысенок Людмиле Степановне (ИНН 550700086922, ОГРН 304550704200265) о взыскании 138 606,68 руб.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от индивидуального предпринимателя Лысенок Л.С. - представитель Маляренко В.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2013 сроком на 3 года);
- от товарищества собственников жилья "На Жукова" - представитель Творогова Г.М. (паспорт, доверенность от 21.10.2012 сроком на 3 года).
установил:
товарищество собственников жилья "На Жукова" (далее - ТСЖ "На Жукова") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенок Людмиле Степановне (далее - ИП Лысенок Л.С., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 01.01.2011 по 30.11.2012 в сумме 138 606 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А 46-1216/2013 с ИП Лысенок Л.С. в пользу ТСЖ "На Жукова" взыскана задолженность в сумме 105 133 руб. 52 коп. и государственная пошлина в сумме 3 912 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенок Л.С. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 14.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что пристроенная часть многоквартирного жилого дома принадлежащего предпринимателю Лысенко Л.С. нежилого помещения, имеющая собственную крышу, прилегающую территорию, обслуживается ответчиком самостоятельно.
По мнению ответчика, представленный истцом в суд первой инстанции расчет калькуляции тарифа на обслуживание общего имущества дома не позволяет установить конкретный перечень услуг, который охватывается утвержденным тарифом в размере 15 руб. 78 коп. за 1 кв. м площади в месяц. Также судом первой инстанции не установлены: объем предоставленных истцом ответчику услуг (в соответствии с договором, заключенным между сторонами от 01.03.2009 N 03/09) по содержанию общего имущества дома, какие фактические услуги были оказаны ответчику, а также исходя из какой площади принадлежащего ответчику помещения, должна быть исчислена оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "На Жукова" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом правильно выяснены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.
В судебном заседании, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью.
Представитель ТСЖ "На Жукова" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На Жукова" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 18/105, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова.
ИП Лысенок Л.С. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в подвале и на первом этаже N 1-П, общей площадью 1127,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 серия 55-АА N 067589, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 N 01/330/2012-0589 (том 1 л.д. 21-22).
Решением общего собрания членов ТСЖ "На Жукова" утвержден тариф на обслуживание нежилого помещения на 2009 г. в размере 13 руб. с 1 кв. м (протокол от 12.05.2009).
Решением общего собрания членов ТСЖ "На Жукова" утвержден тариф с 01.07.2012 на обслуживание помещений в размере 15,78 руб. с 1 кв. м (протокол от 05.06.2012).
01.03.2009 между ТСЖ "На Жукова" (исполнитель) и ИП Лысенок Л.С. (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание нежилого помещения N 03/09, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
Заказчик обязан оплачивать предоставленные услуги в соответствии с общегородским тарифом для нежилых помещений в размере 13 руб. с 1 кв. м (п. 2.2.5. договора).
По утверждению истца, в период с 01.09.2010 по 30.11.2012 им были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено и нежилое помещение ответчика.
Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), признал требования истца обоснованными частично на сумму 105 133 руб. 52 коп.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и пунктом 28 Правила N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ТСЖ "На Жукова" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Принадлежность нежилых помещений в доме ответчику и управление данным домом истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалы дела представлена смета доходов и расходов на 2012 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ от 05.06.2012, в которой установлен тариф на обслуживание помещений в размере 15,78 руб. с 1 кв. м (том 1 л.д. 67-68).
При этом, решением общего собрания членов ТСЖ "На Жукова", проведенного в форме очного голосования 12.05.2009, утвержден тариф на 2009 года - на обслуживание жилых помещений 11,65 руб. с 1 кв. м площади, и тариф на обслуживание нежилых помещений на 2009 год - 13 руб. с 1 кв. м площади (том 1 л.д. 15-19).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление разных тарифов на 2009 год для жилых и нежилых помещений противоречит Правилам N 491, в связи с чем в спорной ситуации подлежит применению тариф, установленный сторонами в договоре N 03/09, - 13 руб. с 1 кв. м площади.
Указанное обстоятельство участниками арбитражного процесса не оспаривается.
Проверив расчет задолженности по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, верным. Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, (23 мес.х 14 661,40 руб. +20 300,40 руб. (взнос за насосы), что составляет 357 512 руб. 60 коп.
Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка ответчика на отсутствие расчета калькуляции тарифа на обслуживание общего имущества дома на 2012 год в размере 15 руб. 78 коп. за 1 кв. м площади в месяц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный тариф не учитывался судом первой инстанции при расчете задолженности.
В связи с тем, что в спорный период ответчиком внесена плата за содержание общего имущества в сумме 252 379 руб. 08 коп., то суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 105 133 руб. 52 коп.
Довод подателя жалобы о недоказанности объема и некачественности предоставленных истцом ответчику услуг отклоняется.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Доказательств того, что указанные истцом работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеперечисленные нормы закона, сложившуюся судебную практику, содержание договора на техническое обслуживание нежилого помещения, подписанного между истцом и ответчиком, ТСЖ "На Жукова" не обязано представлять доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание услуг в спорный период, их объем, стоимость.
Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Наличие индивидуальных договоров на оказание коммунальных услуг в части помещения ответчика не препятствует взысканию с последнего стоимости услуг по содержанию многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца на сумму 105 133 руб. 52 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-1216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1216/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А46-1216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2013) индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-1216/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "На Жукова" (ИНН 5504210285, ОГРН 1095543001982) к индивидуальному предпринимателю Лысенок Людмиле Степановне (ИНН 550700086922, ОГРН 304550704200265) о взыскании 138 606,68 руб.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от индивидуального предпринимателя Лысенок Л.С. - представитель Маляренко В.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2013 сроком на 3 года);
- от товарищества собственников жилья "На Жукова" - представитель Творогова Г.М. (паспорт, доверенность от 21.10.2012 сроком на 3 года).
установил:
товарищество собственников жилья "На Жукова" (далее - ТСЖ "На Жукова") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенок Людмиле Степановне (далее - ИП Лысенок Л.С., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 01.01.2011 по 30.11.2012 в сумме 138 606 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А 46-1216/2013 с ИП Лысенок Л.С. в пользу ТСЖ "На Жукова" взыскана задолженность в сумме 105 133 руб. 52 коп. и государственная пошлина в сумме 3 912 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенок Л.С. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 14.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что пристроенная часть многоквартирного жилого дома принадлежащего предпринимателю Лысенко Л.С. нежилого помещения, имеющая собственную крышу, прилегающую территорию, обслуживается ответчиком самостоятельно.
По мнению ответчика, представленный истцом в суд первой инстанции расчет калькуляции тарифа на обслуживание общего имущества дома не позволяет установить конкретный перечень услуг, который охватывается утвержденным тарифом в размере 15 руб. 78 коп. за 1 кв. м площади в месяц. Также судом первой инстанции не установлены: объем предоставленных истцом ответчику услуг (в соответствии с договором, заключенным между сторонами от 01.03.2009 N 03/09) по содержанию общего имущества дома, какие фактические услуги были оказаны ответчику, а также исходя из какой площади принадлежащего ответчику помещения, должна быть исчислена оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "На Жукова" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом правильно выяснены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.
В судебном заседании, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью.
Представитель ТСЖ "На Жукова" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На Жукова" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 18/105, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова.
ИП Лысенок Л.С. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в подвале и на первом этаже N 1-П, общей площадью 1127,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 серия 55-АА N 067589, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 N 01/330/2012-0589 (том 1 л.д. 21-22).
Решением общего собрания членов ТСЖ "На Жукова" утвержден тариф на обслуживание нежилого помещения на 2009 г. в размере 13 руб. с 1 кв. м (протокол от 12.05.2009).
Решением общего собрания членов ТСЖ "На Жукова" утвержден тариф с 01.07.2012 на обслуживание помещений в размере 15,78 руб. с 1 кв. м (протокол от 05.06.2012).
01.03.2009 между ТСЖ "На Жукова" (исполнитель) и ИП Лысенок Л.С. (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание нежилого помещения N 03/09, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
Заказчик обязан оплачивать предоставленные услуги в соответствии с общегородским тарифом для нежилых помещений в размере 13 руб. с 1 кв. м (п. 2.2.5. договора).
По утверждению истца, в период с 01.09.2010 по 30.11.2012 им были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено и нежилое помещение ответчика.
Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), признал требования истца обоснованными частично на сумму 105 133 руб. 52 коп.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и пунктом 28 Правила N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ТСЖ "На Жукова" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Принадлежность нежилых помещений в доме ответчику и управление данным домом истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалы дела представлена смета доходов и расходов на 2012 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ от 05.06.2012, в которой установлен тариф на обслуживание помещений в размере 15,78 руб. с 1 кв. м (том 1 л.д. 67-68).
При этом, решением общего собрания членов ТСЖ "На Жукова", проведенного в форме очного голосования 12.05.2009, утвержден тариф на 2009 года - на обслуживание жилых помещений 11,65 руб. с 1 кв. м площади, и тариф на обслуживание нежилых помещений на 2009 год - 13 руб. с 1 кв. м площади (том 1 л.д. 15-19).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление разных тарифов на 2009 год для жилых и нежилых помещений противоречит Правилам N 491, в связи с чем в спорной ситуации подлежит применению тариф, установленный сторонами в договоре N 03/09, - 13 руб. с 1 кв. м площади.
Указанное обстоятельство участниками арбитражного процесса не оспаривается.
Проверив расчет задолженности по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, верным. Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, (23 мес.х 14 661,40 руб. +20 300,40 руб. (взнос за насосы), что составляет 357 512 руб. 60 коп.
Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка ответчика на отсутствие расчета калькуляции тарифа на обслуживание общего имущества дома на 2012 год в размере 15 руб. 78 коп. за 1 кв. м площади в месяц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный тариф не учитывался судом первой инстанции при расчете задолженности.
В связи с тем, что в спорный период ответчиком внесена плата за содержание общего имущества в сумме 252 379 руб. 08 коп., то суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 105 133 руб. 52 коп.
Довод подателя жалобы о недоказанности объема и некачественности предоставленных истцом ответчику услуг отклоняется.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Доказательств того, что указанные истцом работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеперечисленные нормы закона, сложившуюся судебную практику, содержание договора на техническое обслуживание нежилого помещения, подписанного между истцом и ответчиком, ТСЖ "На Жукова" не обязано представлять доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание услуг в спорный период, их объем, стоимость.
Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Наличие индивидуальных договоров на оказание коммунальных услуг в части помещения ответчика не препятствует взысканию с последнего стоимости услуг по содержанию многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца на сумму 105 133 руб. 52 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-1216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)