Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Метревели И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013;
- представителя ответчика Пировских В.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-6577/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699)
к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "СТРОЙСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 35/36 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело документам и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что Отделом надзорной деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос вины Общества в нарушении требований пожарной безопасности. Кроме того, Отделом надзорной деятельности при проведении проверки не осуществлялось пробное включение автоматической пожарной сигнализации (АПС) во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, 116, то есть не был установлен факт неисправности АПС.
Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Ответчик считает, довод заявителя о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался при вынесении оспариваемого постановления, не соответствует действительности. Вина ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключается в том, что Общество не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности (страницы NN 2-5 постановления).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2012 по 27.04.2012 на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 13.03.2012 N 22 (т. 1, л.д. 55) проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности при управлении жилым многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что 05.03.2007 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 116, заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 74).
При проведении проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3, 34, 40, 44, 60, 91, 93 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 14, 44 НПБ 110-03; пункта 7.17 СНиП 21-01-97* и пункта 12.55 НПБ 88-2001, а именно:
- - в первом подъезде отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; на двери в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключа;
- - во втором подъезде: противопожарные системы и установки находятся в неисправном состоянии; не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию системы внутреннего противопожарного водопровода с проверкой работоспособности пожарных кранов с оформлением акта; на двери в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключа; на 8, 9, 11, 13, 14 этажах не произведена перекатка рукавов пожарных кранов на новую скатку; на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14 этажах двери, ведущие на незадымляемую лестничную клетку, не оборудованы уплотнениями в притворах; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками на 2, 3, 6, 10, 14 этажах, у технического этажа перед входом в машинное отделение, в незадымляемой лестничной клетке между 12 и 13, 8 и 7 этажами; у квартиры 103 пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавом; в квартиры 47, 48, 49, 62, 63, 69, 70, 71, 76, 77, 83, 99, 101 установлены дополнительные входные двери; на 5 этаже на двери, ведущей в незадымляемую лестничную клетку, сломано устройство для самозакрывания; в коридорах на 2, 3 этажах на месте мусоропровода установлены кладовки; площадь помещения пожарного поста на первом этаже 6 кв. м, что менее требуемых 15 кв. м;
- - в третьем подъезде: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками на 1 этажах, в подвале; на двери в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключа.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 27.04.2012 N 22 (т. 1, л.д. 57).
27.04.2012 Обществу выдано предписание N 22/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 57).
24.05.2012 в отношении Общества составлены протоколы N 35 и N 36 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 65, 67).
14.06.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору вынес постановление N 35/36 о назначении ООО "СТРОЙСЕРВИС" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 69).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, при рассмотрении заявления Общества пришел к выводу о наличии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств (устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 оспариваемого постановления), снизил, назначенное ему административное наказание до 150 000 руб. - минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении требований пожарной безопасности, отраженных в пункте 11 оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03, действовавших в период проведения Отделом надзорной деятельности проверки, настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заявителем не оспариваются.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 13 пункта 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество допустило нарушение требований пунктов 3, 34 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в 1 и 3 подъездах и наличии неисправных противопожарных систем и установок во 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, 116. Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном вменении заявителю нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в 1 и 3 подъездах многоквартирного дома, с чем представитель ответчика согласился.
Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пункте 34 ППБ 01-03, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012 N 36.
Таким образом, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности административным органом вины ООО "СТРОЙСЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Отделом надзорной деятельности при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений исследовался (т. 1, л.д. 70, 71). В частности в постановлении отражено, что наличие или отсутствие финансирования на противопожарные мероприятия у коммерческих организаций не может свидетельствовать об отсутствии вины, так как деятельность таких организаций строится на основе коммерческого риска, обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО "СТРОЙСЕРВИС" всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности не установлено, правонарушения не были вызваны чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.
Общество не приняло соответствующих исчерпывающих мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В связи с вышеизложенным основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-6577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-6577/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А28-6577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Метревели И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013;
- представителя ответчика Пировских В.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-6577/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699)
к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "СТРОЙСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 35/36 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело документам и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что Отделом надзорной деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос вины Общества в нарушении требований пожарной безопасности. Кроме того, Отделом надзорной деятельности при проведении проверки не осуществлялось пробное включение автоматической пожарной сигнализации (АПС) во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, 116, то есть не был установлен факт неисправности АПС.
Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Ответчик считает, довод заявителя о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался при вынесении оспариваемого постановления, не соответствует действительности. Вина ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключается в том, что Общество не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности (страницы NN 2-5 постановления).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2012 по 27.04.2012 на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 13.03.2012 N 22 (т. 1, л.д. 55) проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности при управлении жилым многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что 05.03.2007 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 116, заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 74).
При проведении проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3, 34, 40, 44, 60, 91, 93 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 14, 44 НПБ 110-03; пункта 7.17 СНиП 21-01-97* и пункта 12.55 НПБ 88-2001, а именно:
- - в первом подъезде отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; на двери в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключа;
- - во втором подъезде: противопожарные системы и установки находятся в неисправном состоянии; не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию системы внутреннего противопожарного водопровода с проверкой работоспособности пожарных кранов с оформлением акта; на двери в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключа; на 8, 9, 11, 13, 14 этажах не произведена перекатка рукавов пожарных кранов на новую скатку; на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14 этажах двери, ведущие на незадымляемую лестничную клетку, не оборудованы уплотнениями в притворах; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками на 2, 3, 6, 10, 14 этажах, у технического этажа перед входом в машинное отделение, в незадымляемой лестничной клетке между 12 и 13, 8 и 7 этажами; у квартиры 103 пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавом; в квартиры 47, 48, 49, 62, 63, 69, 70, 71, 76, 77, 83, 99, 101 установлены дополнительные входные двери; на 5 этаже на двери, ведущей в незадымляемую лестничную клетку, сломано устройство для самозакрывания; в коридорах на 2, 3 этажах на месте мусоропровода установлены кладовки; площадь помещения пожарного поста на первом этаже 6 кв. м, что менее требуемых 15 кв. м;
- - в третьем подъезде: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками на 1 этажах, в подвале; на двери в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключа.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 27.04.2012 N 22 (т. 1, л.д. 57).
27.04.2012 Обществу выдано предписание N 22/1/22 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 57).
24.05.2012 в отношении Общества составлены протоколы N 35 и N 36 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 65, 67).
14.06.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору вынес постановление N 35/36 о назначении ООО "СТРОЙСЕРВИС" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 69).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, при рассмотрении заявления Общества пришел к выводу о наличии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств (устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 оспариваемого постановления), снизил, назначенное ему административное наказание до 150 000 руб. - минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении требований пожарной безопасности, отраженных в пункте 11 оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03, действовавших в период проведения Отделом надзорной деятельности проверки, настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заявителем не оспариваются.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 13 пункта 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество допустило нарушение требований пунктов 3, 34 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в 1 и 3 подъездах и наличии неисправных противопожарных систем и установок во 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, 116. Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном вменении заявителю нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в 1 и 3 подъездах многоквартирного дома, с чем представитель ответчика согласился.
Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пункте 34 ППБ 01-03, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012 N 36.
Таким образом, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности административным органом вины ООО "СТРОЙСЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Отделом надзорной деятельности при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений исследовался (т. 1, л.д. 70, 71). В частности в постановлении отражено, что наличие или отсутствие финансирования на противопожарные мероприятия у коммерческих организаций не может свидетельствовать об отсутствии вины, так как деятельность таких организаций строится на основе коммерческого риска, обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО "СТРОЙСЕРВИС" всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности не установлено, правонарушения не были вызваны чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.
Общество не приняло соответствующих исчерпывающих мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В связи с вышеизложенным основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-6577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)