Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - директор Лошаков С.В. (решение от 13.01.2010 N 01), Бешенцев Ю.А. (доверенность от 16.09.2011 N 08 кур).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", общество "Теплоэнергосервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Кургана о взыскании 524 037 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненного искового заявления, т. 1, л.д. 49-50)
Определением суда от 27.06.2012 произведена замена ответчика на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - ответчик, Департамент).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012, 27.06.2012 и 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", закрытое акционерное общество "Энергостроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Курганэнергостройсервис" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", ЗАО "Энергостроймеханизация", ООО "ДорСтрой" и ООО "Курганэнергостройсервис" - третьи лица, т. 1, л.д. 1-2, 76-78, 95-97).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013 исковые требования общества "Теплоэнергосервис" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба общества "Теплоэнергосервис" мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд не учел того, что в связи со срочной необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 26.10.2009 N 113, представители администрации обратились к представителю ООО "ДорСтрой" Лошакову С.В. с просьбой о срочном проведении этих работ, обещая их в дальнейшем оформить надлежащим образом. В связи с чем ООО "ДорСтрой" при участии ООО "Курганэнергостройсервис" выполнило данные работы в максимально сжатые сроки.
Истец обращает внимание, что до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: Департаменту и ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", однако впоследствии истец отказался от требований к ответчику - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети".
Несмотря на признание ответчиком потребительской ценности выполненных работ, объем которых подтверждается письмами Департамента и третьего лица - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до настоящего времени Департаментом не подписаны, работы не оплачены.
От третьего лица - ЗАО "Энергостроймеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество подтвердило факт выполнения истцом работ стоимостью 524 037 руб. 28 коп., не оформленных надлежащим образом в связи с отсутствием соответствующего раздела в проектной документации, которые впоследствии остались неоплаченными.
От других лиц, в том числе ответчика, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица надлежаще извещены, в том числе публично, размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании в пользу общества "Теплоэнергосервис" 524 037 руб. 28 коп., а также судебных расходов по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству (муниципальный заказчик) и ЗАО "Энергостроймеханизация" (исполнитель) 26.10.2009 заключен муниципальный контракт N 113 (далее - контракт N 113, т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по прокладке тепловых сетей согласно рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в 7 мкр. города Кургана (поз.14) - шифр объекта -2009-16/17-НС, Альбом N 3 "Наружные сети - теплоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация...", разработанному ООО "Курганпроект-17", а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы за счет средств, предусмотренных бюджетом города Кургана (на 2009 г. и 2010 г.) в пределах лимитов финансирования на календарный год (пункт 1.1 контракта N 113).
Стоимость работ составила 1 334 146 руб. 37 коп. (пункт 2.1. контракта N 113).
Работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний (акт N 1 от 25.12.2009 - в деле), оплачены генподрядчику в полном объеме (т. 1, л.д. 127-128).
В соответствии с договором субподряда от 01.11.2009 N 33 (далее - договор субподряда N 33, т. 1 л.д. 16-18) ЗАО "Энергостроймеханизация" (генподрядчик) поручило, а ООО "ДорСтрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по прокладке трубопровода тепловых сетей согласно рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в 7 мкр. города Кургана (поз.14) - шифр объекта -2009-16/17-НС, Альбом N 3 "Наружные сети - теплоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация...", разработанному ООО "Курганпроект-17" (пункт 1.1. договора субподряда N 33).
Согласно пункту 1.3 договора субподряда N 33 цена работ согласована в смете (т. 1, л.д. 33-36) и составила 2 684 832 руб.
Работы приняты генподрядчиком без замечаний (т. 1, л.д. 21-25), договор субподряда исполнен.
В материалы дела истцом также представлен договор подряда от 10.11.2009 N 113/2, заключенный между ООО "ДорСтрой" (заказчик) и ООО "Курганэнергостройсервис" (подрядчик) (далее - договор N 113/2, т. 1 л.д. 60-61), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции тепловых сетей в ТП-168 и по прокладке тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7 микрорайоне г. Кургана согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты (далее - договор N 113/2, т. 1 л.д. 60-61; пункт 1 договора N 113/2).
Стоимость работ составила 524 037 руб. 28 коп. (пункт 3 договора N 113/2).
Работы по акту формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 приняты заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 118-119, 144-148).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор передачи прав и обязанностей по договору субподряда от 01.02.2010 (далее - договор передачи прав и обязанностей от 01.02.2010, т. 1, л.д. 26), в соответствии с которым ООО "ДорСтрой" (сторона 1) передало, а ООО "Теплоэнергосервис" (сторона 2) обязалось принять на себя права и обязанности стороны 1 по договору субподряда от 01.11.2009 N 33 (пункт 1 договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2010).
Как следует из пункта 2 договора от 01.02.2010, указанные права и обязанности принадлежат стороне 1 на основании муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому по адресу: г. Курган, 7-й микрорайон, а также работ по прокладке новых тепловых сетей от здания ТП -168 до жилого дома N 15 в 7-м микрорайоне г. Кургана и работ по реконструкции тепловых сетей в ТП-168.
От подписания и оплаты направленного обществом "Теплоэнергосервис" в адрес Департамента акта формы КС-2 от 05.12.2011 N 1 на сумму 524 038 руб. 28 коп. ответчик отказался (т. 1, л.д. 111-114).
Полагая, что с его стороны работы по реконструкции теплового пункта N 168, необходимого для подключения жилого дома к теплоснабжению, стоимостью 524 037 руб. 28 коп. выполнены надлежащим образом, однако оплата Департаментом выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, не произведена, общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о целесообразности выполнения работ по реконструкции теплового пункта N 168 (далее - ТП-168), определении видов, объемов и стоимости выполненных работ; а также наличии причинно-следственной связи между проведением работ по реконструкции ТП-168 и подключением теплоснабжения к многоквартирному дому по адресу: г. Курган, 7 микрорайон, д. 15.
Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 11.02.2013 N 165, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по реконструкции ТП-168, указанных в акте формы КС-2 от 05.12.2011 N 1 (т. 1, л.д. 111-114), стоимость которых по расчетам экспертов составила 553 988 руб.
Однако при этом суд пришел к выводу, что истцом неверно определено как материально-правовое требование для защиты нарушенного права, так и лицо, к которому это требование направлено.
Соответствующие выводы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Теплоэнергосервис".
Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам дела вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, исходя из следующего.
В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Между тем применительно к обстоятельствам дела указанные условия отсутствуют.
Муниципальный контракт от 26.10.2009 N 113, сторонами которого являются ответчик (Департамент, муниципальный заказчик) и третье лицо (ЗАО "Энергостроймеханизация", исполнитель) исполнен в полном объеме.
В свою очередь ЗАО "Энергостроймеханизация", выступающее при выполнении работ по муниципальному контракту от 26.10.2009 N 113 в качестве генподрядной организации, привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО "ДорСтрой" по договору от 01.11.2009 N 33.
Однако спорные работы по реконструкции ТП-168 и прокладке тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7-м микрорайоне г. Кургана, как это следует из договора подряда от 10.11.2009 N 113/2 и акта формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 на сумму 524 037 руб. 28 коп., были выполнены для общества "ДорСтрой" (заказчик) обществом "Курганэнергостройсервис" (подрядчик) (т. 1, л.д. 60-61, 120-123,145-148).
Отвечая в заключении от 11.02.2013 N 165 на поставленные судом вопросы о целесообразности выполнения работ по реконструкции ТП-168 либо их части, определении видов, объемов и стоимости этих работ, причинно - следственной связи между проведением работ по реконструкции теплового пункта и подключении теплоснабжения к многоквартирному дому, эксперты ООО "Курганстройэкспертиза" исходили из того, что указанные работы были сданы в декабре 2009 года ООО "Курганэнергостройсервис".
В отзыве на исковое заявление общество "Курганэнергостройсервис" подтвердило выполнение истцом работ на сумму 524 037 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 129).
Таким образом, принимая во внимание представленный в дело договор передачи прав и обязанностей по договору субподряда от 01.02.2010, следует исходить из того, что какие-либо права и обязанности, связанные с выполнением работ по реконструкции ТП-168 и прокладке тепловых сетей, могли быть переданы ООО "ДорСтрой" по договору от 10.11.2009 N 113/2, заключенному с ООО "Курганэнергостройсервис", в то время как ООО "ДорСтрой" передало и ООО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязанности, вытекающие из договора субподряда от 01.11.2009 N 33, стороной по которому являлось ЗАО "Энергостроймеханизация".
Как следует из пункта 2 договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2010, указанные права и обязанности по договору принадлежат стороне 1 (ООО "ДорСтрой") на основании муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому.
Между тем общество "ДорСтрой" не являлось стороной муниципального контракта от 26.10.2009 N 113, следовательно, не могло создать (передать) для истца каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из муниципального контракта.
Учитывая, что требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и направлены к Департаменту, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне привлеченного истцом ответчика.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено исполнение Департаментом принятых на себя обязательства в рамках муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 и не усматривается указанных в настоящем постановлении условий для квалификации возникших между ним и истцом отношений в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Департаменту.
Отказ в удовлетворении требований к этому ответчику не лишает истца права на судебную защиту по иску против лица, сберегшего собственные денежные средства или получившего от третьих лиц оплату за выполненные истцом работы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы общества "Теплоэнергосервис" без удовлетворения, решение арбитражного суда от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 следует оставить в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 18АП-5007/2013 ПО ДЕЛУ N А34-1902/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 18АП-5007/2013
Дело N А34-1902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - директор Лошаков С.В. (решение от 13.01.2010 N 01), Бешенцев Ю.А. (доверенность от 16.09.2011 N 08 кур).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", общество "Теплоэнергосервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Кургана о взыскании 524 037 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненного искового заявления, т. 1, л.д. 49-50)
Определением суда от 27.06.2012 произведена замена ответчика на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - ответчик, Департамент).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012, 27.06.2012 и 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", закрытое акционерное общество "Энергостроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Курганэнергостройсервис" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", ЗАО "Энергостроймеханизация", ООО "ДорСтрой" и ООО "Курганэнергостройсервис" - третьи лица, т. 1, л.д. 1-2, 76-78, 95-97).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013 исковые требования общества "Теплоэнергосервис" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба общества "Теплоэнергосервис" мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд не учел того, что в связи со срочной необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 26.10.2009 N 113, представители администрации обратились к представителю ООО "ДорСтрой" Лошакову С.В. с просьбой о срочном проведении этих работ, обещая их в дальнейшем оформить надлежащим образом. В связи с чем ООО "ДорСтрой" при участии ООО "Курганэнергостройсервис" выполнило данные работы в максимально сжатые сроки.
Истец обращает внимание, что до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: Департаменту и ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", однако впоследствии истец отказался от требований к ответчику - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети".
Несмотря на признание ответчиком потребительской ценности выполненных работ, объем которых подтверждается письмами Департамента и третьего лица - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до настоящего времени Департаментом не подписаны, работы не оплачены.
От третьего лица - ЗАО "Энергостроймеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество подтвердило факт выполнения истцом работ стоимостью 524 037 руб. 28 коп., не оформленных надлежащим образом в связи с отсутствием соответствующего раздела в проектной документации, которые впоследствии остались неоплаченными.
От других лиц, в том числе ответчика, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица надлежаще извещены, в том числе публично, размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании в пользу общества "Теплоэнергосервис" 524 037 руб. 28 коп., а также судебных расходов по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству (муниципальный заказчик) и ЗАО "Энергостроймеханизация" (исполнитель) 26.10.2009 заключен муниципальный контракт N 113 (далее - контракт N 113, т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по прокладке тепловых сетей согласно рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в 7 мкр. города Кургана (поз.14) - шифр объекта -2009-16/17-НС, Альбом N 3 "Наружные сети - теплоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация...", разработанному ООО "Курганпроект-17", а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы за счет средств, предусмотренных бюджетом города Кургана (на 2009 г. и 2010 г.) в пределах лимитов финансирования на календарный год (пункт 1.1 контракта N 113).
Стоимость работ составила 1 334 146 руб. 37 коп. (пункт 2.1. контракта N 113).
Работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний (акт N 1 от 25.12.2009 - в деле), оплачены генподрядчику в полном объеме (т. 1, л.д. 127-128).
В соответствии с договором субподряда от 01.11.2009 N 33 (далее - договор субподряда N 33, т. 1 л.д. 16-18) ЗАО "Энергостроймеханизация" (генподрядчик) поручило, а ООО "ДорСтрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по прокладке трубопровода тепловых сетей согласно рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в 7 мкр. города Кургана (поз.14) - шифр объекта -2009-16/17-НС, Альбом N 3 "Наружные сети - теплоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация...", разработанному ООО "Курганпроект-17" (пункт 1.1. договора субподряда N 33).
Согласно пункту 1.3 договора субподряда N 33 цена работ согласована в смете (т. 1, л.д. 33-36) и составила 2 684 832 руб.
Работы приняты генподрядчиком без замечаний (т. 1, л.д. 21-25), договор субподряда исполнен.
В материалы дела истцом также представлен договор подряда от 10.11.2009 N 113/2, заключенный между ООО "ДорСтрой" (заказчик) и ООО "Курганэнергостройсервис" (подрядчик) (далее - договор N 113/2, т. 1 л.д. 60-61), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции тепловых сетей в ТП-168 и по прокладке тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7 микрорайоне г. Кургана согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты (далее - договор N 113/2, т. 1 л.д. 60-61; пункт 1 договора N 113/2).
Стоимость работ составила 524 037 руб. 28 коп. (пункт 3 договора N 113/2).
Работы по акту формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 приняты заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 118-119, 144-148).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор передачи прав и обязанностей по договору субподряда от 01.02.2010 (далее - договор передачи прав и обязанностей от 01.02.2010, т. 1, л.д. 26), в соответствии с которым ООО "ДорСтрой" (сторона 1) передало, а ООО "Теплоэнергосервис" (сторона 2) обязалось принять на себя права и обязанности стороны 1 по договору субподряда от 01.11.2009 N 33 (пункт 1 договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2010).
Как следует из пункта 2 договора от 01.02.2010, указанные права и обязанности принадлежат стороне 1 на основании муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому по адресу: г. Курган, 7-й микрорайон, а также работ по прокладке новых тепловых сетей от здания ТП -168 до жилого дома N 15 в 7-м микрорайоне г. Кургана и работ по реконструкции тепловых сетей в ТП-168.
От подписания и оплаты направленного обществом "Теплоэнергосервис" в адрес Департамента акта формы КС-2 от 05.12.2011 N 1 на сумму 524 038 руб. 28 коп. ответчик отказался (т. 1, л.д. 111-114).
Полагая, что с его стороны работы по реконструкции теплового пункта N 168, необходимого для подключения жилого дома к теплоснабжению, стоимостью 524 037 руб. 28 коп. выполнены надлежащим образом, однако оплата Департаментом выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, не произведена, общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о целесообразности выполнения работ по реконструкции теплового пункта N 168 (далее - ТП-168), определении видов, объемов и стоимости выполненных работ; а также наличии причинно-следственной связи между проведением работ по реконструкции ТП-168 и подключением теплоснабжения к многоквартирному дому по адресу: г. Курган, 7 микрорайон, д. 15.
Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 11.02.2013 N 165, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по реконструкции ТП-168, указанных в акте формы КС-2 от 05.12.2011 N 1 (т. 1, л.д. 111-114), стоимость которых по расчетам экспертов составила 553 988 руб.
Однако при этом суд пришел к выводу, что истцом неверно определено как материально-правовое требование для защиты нарушенного права, так и лицо, к которому это требование направлено.
Соответствующие выводы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Теплоэнергосервис".
Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам дела вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, исходя из следующего.
В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Между тем применительно к обстоятельствам дела указанные условия отсутствуют.
Муниципальный контракт от 26.10.2009 N 113, сторонами которого являются ответчик (Департамент, муниципальный заказчик) и третье лицо (ЗАО "Энергостроймеханизация", исполнитель) исполнен в полном объеме.
В свою очередь ЗАО "Энергостроймеханизация", выступающее при выполнении работ по муниципальному контракту от 26.10.2009 N 113 в качестве генподрядной организации, привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО "ДорСтрой" по договору от 01.11.2009 N 33.
Однако спорные работы по реконструкции ТП-168 и прокладке тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7-м микрорайоне г. Кургана, как это следует из договора подряда от 10.11.2009 N 113/2 и акта формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 на сумму 524 037 руб. 28 коп., были выполнены для общества "ДорСтрой" (заказчик) обществом "Курганэнергостройсервис" (подрядчик) (т. 1, л.д. 60-61, 120-123,145-148).
Отвечая в заключении от 11.02.2013 N 165 на поставленные судом вопросы о целесообразности выполнения работ по реконструкции ТП-168 либо их части, определении видов, объемов и стоимости этих работ, причинно - следственной связи между проведением работ по реконструкции теплового пункта и подключении теплоснабжения к многоквартирному дому, эксперты ООО "Курганстройэкспертиза" исходили из того, что указанные работы были сданы в декабре 2009 года ООО "Курганэнергостройсервис".
В отзыве на исковое заявление общество "Курганэнергостройсервис" подтвердило выполнение истцом работ на сумму 524 037 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 129).
Таким образом, принимая во внимание представленный в дело договор передачи прав и обязанностей по договору субподряда от 01.02.2010, следует исходить из того, что какие-либо права и обязанности, связанные с выполнением работ по реконструкции ТП-168 и прокладке тепловых сетей, могли быть переданы ООО "ДорСтрой" по договору от 10.11.2009 N 113/2, заключенному с ООО "Курганэнергостройсервис", в то время как ООО "ДорСтрой" передало и ООО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязанности, вытекающие из договора субподряда от 01.11.2009 N 33, стороной по которому являлось ЗАО "Энергостроймеханизация".
Как следует из пункта 2 договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2010, указанные права и обязанности по договору принадлежат стороне 1 (ООО "ДорСтрой") на основании муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому.
Между тем общество "ДорСтрой" не являлось стороной муниципального контракта от 26.10.2009 N 113, следовательно, не могло создать (передать) для истца каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из муниципального контракта.
Учитывая, что требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и направлены к Департаменту, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне привлеченного истцом ответчика.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено исполнение Департаментом принятых на себя обязательства в рамках муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 и не усматривается указанных в настоящем постановлении условий для квалификации возникших между ним и истцом отношений в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Департаменту.
Отказ в удовлетворении требований к этому ответчику не лишает истца права на судебную защиту по иску против лица, сберегшего собственные денежные средства или получившего от третьих лиц оплату за выполненные истцом работы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы общества "Теплоэнергосервис" без удовлетворения, решение арбитражного суда от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 следует оставить в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)