Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А47-362/2013 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Закрытое акционерное страховое общество "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО", общество "ЮЖУРАЛЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" (далее - ООО "СЖКС-3", общество "СЖКС-3", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 720 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. исковые требования общества "ЮЖУРАЛЖАСО" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "СЖКС-3" взыскано 6 720 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 апреля 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не было установлено, какая именно организация в интересуемый период, осуществляла содержание и ремонт дома N 6 по пер. Инженерному, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
К апелляционной жалобе приложен договор N 163 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2012 г., а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2012 г., которые к материалам дела не приобщаются по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2011 г. между ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" (страховщик) и Кострыкиной И.Н. (страхователь) заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры N 0002340 серия ИФЛК, на основании которого был выдан страховой полис N 0002340 серия ИФЛК.
Выгодоприобретателем при страховании конструктивных элементов квартиры является Кострыкин А.Н., право собственности которого на данное недвижимое имущество подтверждается копией свидетель о государственной регистрации права серии 56-00 N 611746.
В период действия договора страхования - 16 апреля 2012 г. произошло затопление квартиры N 37 в доме N 6 по пер. Инженерному г. Орска,
о чем с участием представителей ООО "СЖКС-3" составлен акт от 16 апреля 2012 г.
Согласно указанному акту затопление застрахованной квартиры произошло с технического этажа - чердака по причине прорыва трубы горячего водоснабжения.
В результате затопления квартиры N 37 на потолке в спальне образовались желтые разводы и пятна, отслоение поверхности, на стене - вздутие и отслоение обоев, в кухне - аналогичные повреждения.
Согласно отчету N 3882 от 25 июня 2012 г. независимого оценщика ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 6 720 руб.
Истец произвел выплату собственнику квартиры Кострыкину А.Н. в размере 6 720 руб., что подтверждается страховым актом N 05/26-12 ИГ от 09 июля 2012 г. и платежным поручением N 3788 от 12 июля 2012 г.
ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось к ответчику с претензией N 996 от 12 октября 2012 г., в котором предложил в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере 6 720 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Общество "СЖКС-3" посчитало себя ненадлежащим ответчиком по иску, ввиду того, что договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Орск, пер. Инженерный, заключен 01 июня 2012 г., который по условиям пункта 7.3 настоящего договора вступает в силу 01 июня 2012 г., а страховой случай произошел 16 апреля 2012 г.
Полагая, что ответственность за причиненный застрахованному имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести обслуживающая жилой дом организация, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как к лицу, осуществляющему выполнение работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Орск, пер. Инженерный,
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истец, выплатив собственникам застрахованного имущества сумму страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
В состав такого имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (подп. "а", "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акт обследования и установления причины затопления от 16 апреля 2012 г. составлены и подписаны сотрудниками ООО "СЖКС-3", в том числе директором общества "СЖКС-3" Коныгиной Ю.В., и заверены печатью ООО "СЖКС-3" с указанием ИНН и ОГРН данной организации, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с ООО "СЖКС N 3" заключен договор N 163 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
В связи с этим довод ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком не приведено надлежащих доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не на ООО "СЖКС-3", а на иное лицо.
Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 6 720 руб. признается судом доказанным на основании представленного отчета N 3882 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - ООО "ОЦЕНКА", не оспоренного обществом "СЖКС-3".
Возражений по поводу размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А47-362/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "СЖКС-3" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А47-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 18АП-5332/2013 ПО ДЕЛУ N А47-362/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 18АП-5332/2013
Дело N А47-362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А47-362/2013 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Закрытое акционерное страховое общество "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО", общество "ЮЖУРАЛЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" (далее - ООО "СЖКС-3", общество "СЖКС-3", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 720 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. исковые требования общества "ЮЖУРАЛЖАСО" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "СЖКС-3" взыскано 6 720 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 апреля 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не было установлено, какая именно организация в интересуемый период, осуществляла содержание и ремонт дома N 6 по пер. Инженерному, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
К апелляционной жалобе приложен договор N 163 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2012 г., а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2012 г., которые к материалам дела не приобщаются по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2011 г. между ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" (страховщик) и Кострыкиной И.Н. (страхователь) заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры N 0002340 серия ИФЛК, на основании которого был выдан страховой полис N 0002340 серия ИФЛК.
Выгодоприобретателем при страховании конструктивных элементов квартиры является Кострыкин А.Н., право собственности которого на данное недвижимое имущество подтверждается копией свидетель о государственной регистрации права серии 56-00 N 611746.
В период действия договора страхования - 16 апреля 2012 г. произошло затопление квартиры N 37 в доме N 6 по пер. Инженерному г. Орска,
о чем с участием представителей ООО "СЖКС-3" составлен акт от 16 апреля 2012 г.
Согласно указанному акту затопление застрахованной квартиры произошло с технического этажа - чердака по причине прорыва трубы горячего водоснабжения.
В результате затопления квартиры N 37 на потолке в спальне образовались желтые разводы и пятна, отслоение поверхности, на стене - вздутие и отслоение обоев, в кухне - аналогичные повреждения.
Согласно отчету N 3882 от 25 июня 2012 г. независимого оценщика ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 6 720 руб.
Истец произвел выплату собственнику квартиры Кострыкину А.Н. в размере 6 720 руб., что подтверждается страховым актом N 05/26-12 ИГ от 09 июля 2012 г. и платежным поручением N 3788 от 12 июля 2012 г.
ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось к ответчику с претензией N 996 от 12 октября 2012 г., в котором предложил в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере 6 720 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Общество "СЖКС-3" посчитало себя ненадлежащим ответчиком по иску, ввиду того, что договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Орск, пер. Инженерный, заключен 01 июня 2012 г., который по условиям пункта 7.3 настоящего договора вступает в силу 01 июня 2012 г., а страховой случай произошел 16 апреля 2012 г.
Полагая, что ответственность за причиненный застрахованному имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести обслуживающая жилой дом организация, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как к лицу, осуществляющему выполнение работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Орск, пер. Инженерный,
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истец, выплатив собственникам застрахованного имущества сумму страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
В состав такого имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (подп. "а", "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акт обследования и установления причины затопления от 16 апреля 2012 г. составлены и подписаны сотрудниками ООО "СЖКС-3", в том числе директором общества "СЖКС-3" Коныгиной Ю.В., и заверены печатью ООО "СЖКС-3" с указанием ИНН и ОГРН данной организации, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с ООО "СЖКС N 3" заключен договор N 163 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
В связи с этим довод ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком не приведено надлежащих доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не на ООО "СЖКС-3", а на иное лицо.
Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 6 720 руб. признается судом доказанным на основании представленного отчета N 3882 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - ООО "ОЦЕНКА", не оспоренного обществом "СЖКС-3".
Возражений по поводу размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А47-362/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "СЖКС-3" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А47-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)