Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2446/12 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Л. к ТСЖ "Ньютон", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика К., его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., представителя ТСЖ "Ньютон" А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Первоначально Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ньютон" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимости испорченной мебели в размере <...> рублей, затрат по оценке ущерба - <...> рублей, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником <адрес>. <дата> из вышерасположенной <адрес> произошла протечка горячей воды. Как указывал истец, причиной протечки послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании - ТСЖ "Ньютон", которая, не убедившись в исправности системы отопления, подала воду в данном жилом доме.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен собственник <адрес> К., который произвел самовольный демонтаж системы отопления, что послужило причиной протечки в квартире истца, в связи с чем истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры: с К. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец Л. является собственником <адрес>, ответчик К. - собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.
<дата> в <адрес> из <адрес> произошла протечка горячей воды, что подтверждается актом, составленным ТСЖ "Ньютон", протечка произошла при подаче отопления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что причиной протечки явилось отсутствие заглушки в месте среза трубы при демонтаже системы отопления в <адрес>.
Ответчик К. не оспаривал то обстоятельство, что летом 2010 года он произвел демонтаж системы отопления своей квартиры с целью перехода на электрическое отопление, в обоснование отсутствия вины в произошедшей протечке ответчик ссылался на то обстоятельство, что при строительстве дома неправильно был произведен монтаж системы отопления, в результате чего вода пошла по обратному трубопроводу и попала во внутренний трубопровод в его спальне, что привело к аварии.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, то есть с соблюдением установленного ст. 26 ЖК РФ порядка согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако, К. не представил доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отключению системы отопления не могут быть отнесены к переустройству квартиры, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчиком произведены действия по отключению системы отопления, которые включают в себя снятие радиаторов, срезку труб в месте из выхода из бетонной стяжки в полу, установку заглушек, что в силу ст. 25 ЖК РФ относится к переустройству жилого помещения, требующему внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку установлено, что ответчик К. произвел указанные действия по демонтажу системы отопления в своей квартире без согласований с уполномоченным органом государственной власти и в отсутствие проекта, не поставив заглушки на каждом срезанном трубопроводе, что привело к затоплению квартиры истца, то оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины К. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Демонтаж системы отопления производился К. самостоятельно с привлечением сторонней организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за протечку должна быть возложена на ТСЖ "Ньютон" либо на застройщика дома, был предметом оценки суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между К. и ТСЖ "Ньютон" было заключено соглашение, в соответствии с которым К. за свой счет обязуется выполнить демонтаж всех водяных отопительных приборов и отсоединить квартирный коллектор от обратного трубопровода теплосети, а ТСЖ обязуется не взимать с собственника оплату за эксплуатацию системы водяного отопления.
То обстоятельство, что ТСЖ было известно о том, что К. намеревается демонтировать систему отопления, не освобождает К. от обязанностей предоставить ТСЖ до начала отопительного сезона всю документацию, подтверждающую законность произведенного переустройства системы.
Поскольку собственник <адрес>, осуществивший действия по демонтажу системы отопления, не представил ТСЖ "Ньютон" документы, подтверждающие законность демонтажа части общего имущества дома, а в обязанности ТСЖ не входит контроль за действиями собственников помещений по самовольному переустройству помещений, то оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о том, что застройщиком дома неправильно была смонтирована система отопления, а именно, была смонтирована перемычка, соединяющая трубопровод отопления с обратным магистральным трубопроводом, в результате чего вода пошла по обратному трубопроводу и попала во внутриквартирный трубопровод в спальне, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку установлено, что при демонтаже оборудования не была поставлена заглушка на трубопроводе, расположенном в полу в квартире ответчика, а поскольку действия ответчика по демонтажу оборудования были произведены без соответствующих согласований, то ответственность за указанные действия в силу ст. 29 ч. 2 ЖК РФ несет лицо, самовольно демонтировавшее систему отопления.
Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что неправильный монтаж системы отопления при строительстве дома не явился причиной протечки, причиной протечки стал неправильный демонтаж системы отопления, произведенный ответчиком.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должен именно К. - собственник квартиры, из которой произошел залив и который самостоятельно изменил систему отопления.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Стройэксперт", из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет 242200 рублей.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-1363/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-1363/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2446/12 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Л. к ТСЖ "Ньютон", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика К., его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., представителя ТСЖ "Ньютон" А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Первоначально Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ньютон" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимости испорченной мебели в размере <...> рублей, затрат по оценке ущерба - <...> рублей, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником <адрес>. <дата> из вышерасположенной <адрес> произошла протечка горячей воды. Как указывал истец, причиной протечки послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании - ТСЖ "Ньютон", которая, не убедившись в исправности системы отопления, подала воду в данном жилом доме.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен собственник <адрес> К., который произвел самовольный демонтаж системы отопления, что послужило причиной протечки в квартире истца, в связи с чем истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры: с К. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец Л. является собственником <адрес>, ответчик К. - собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.
<дата> в <адрес> из <адрес> произошла протечка горячей воды, что подтверждается актом, составленным ТСЖ "Ньютон", протечка произошла при подаче отопления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что причиной протечки явилось отсутствие заглушки в месте среза трубы при демонтаже системы отопления в <адрес>.
Ответчик К. не оспаривал то обстоятельство, что летом 2010 года он произвел демонтаж системы отопления своей квартиры с целью перехода на электрическое отопление, в обоснование отсутствия вины в произошедшей протечке ответчик ссылался на то обстоятельство, что при строительстве дома неправильно был произведен монтаж системы отопления, в результате чего вода пошла по обратному трубопроводу и попала во внутренний трубопровод в его спальне, что привело к аварии.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, то есть с соблюдением установленного ст. 26 ЖК РФ порядка согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако, К. не представил доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отключению системы отопления не могут быть отнесены к переустройству квартиры, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчиком произведены действия по отключению системы отопления, которые включают в себя снятие радиаторов, срезку труб в месте из выхода из бетонной стяжки в полу, установку заглушек, что в силу ст. 25 ЖК РФ относится к переустройству жилого помещения, требующему внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку установлено, что ответчик К. произвел указанные действия по демонтажу системы отопления в своей квартире без согласований с уполномоченным органом государственной власти и в отсутствие проекта, не поставив заглушки на каждом срезанном трубопроводе, что привело к затоплению квартиры истца, то оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины К. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Демонтаж системы отопления производился К. самостоятельно с привлечением сторонней организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за протечку должна быть возложена на ТСЖ "Ньютон" либо на застройщика дома, был предметом оценки суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между К. и ТСЖ "Ньютон" было заключено соглашение, в соответствии с которым К. за свой счет обязуется выполнить демонтаж всех водяных отопительных приборов и отсоединить квартирный коллектор от обратного трубопровода теплосети, а ТСЖ обязуется не взимать с собственника оплату за эксплуатацию системы водяного отопления.
То обстоятельство, что ТСЖ было известно о том, что К. намеревается демонтировать систему отопления, не освобождает К. от обязанностей предоставить ТСЖ до начала отопительного сезона всю документацию, подтверждающую законность произведенного переустройства системы.
Поскольку собственник <адрес>, осуществивший действия по демонтажу системы отопления, не представил ТСЖ "Ньютон" документы, подтверждающие законность демонтажа части общего имущества дома, а в обязанности ТСЖ не входит контроль за действиями собственников помещений по самовольному переустройству помещений, то оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о том, что застройщиком дома неправильно была смонтирована система отопления, а именно, была смонтирована перемычка, соединяющая трубопровод отопления с обратным магистральным трубопроводом, в результате чего вода пошла по обратному трубопроводу и попала во внутриквартирный трубопровод в спальне, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку установлено, что при демонтаже оборудования не была поставлена заглушка на трубопроводе, расположенном в полу в квартире ответчика, а поскольку действия ответчика по демонтажу оборудования были произведены без соответствующих согласований, то ответственность за указанные действия в силу ст. 29 ч. 2 ЖК РФ несет лицо, самовольно демонтировавшее систему отопления.
Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что неправильный монтаж системы отопления при строительстве дома не явился причиной протечки, причиной протечки стал неправильный демонтаж системы отопления, произведенный ответчиком.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должен именно К. - собственник квартиры, из которой произошел залив и который самостоятельно изменил систему отопления.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Стройэксперт", из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет 242200 рублей.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)