Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3442090180, ОГРН 1073459002693, 400105, г. Волгоград, ул. Еременко,94),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" августа 2013 года по делу N А12-11889/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3442090180, ОГРН 1073459002693, 400105, г. Волгоград, ул. Еременко,94),
о взыскании долга,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 5011210 от 25.11.2010 за сентябрь - октябрь 2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 299 769 руб. 60 коп. основного долга за сентябрь - октябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управдом" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 299 769 руб. 60 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также с ООО "Управдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 995 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности с сентября по октябрь 2012 года образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден способ управления многоквартирными домами, не истребованы протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решением по выбору способа управления.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Управдом" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.10.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела 25.11.2010 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 50112103 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).
В силу пункта 6.3 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком.
Пунктом 7.1 Договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Согласно пункту 7.4 Договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2010.
Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1 Договора).
Во исполнение условий договора истец в сентябре - октябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 335 447 руб. 56 коп.
Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 299 769 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную в спорном периоде энергию в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставило ООО "Управдом" в сентябре - октябре 2012 года электрическую энергию на общую сумму 335 447 руб. 56 коп.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, подписанными ответчиком за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии об оказании услуг за сентябрь - октябрь 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.
Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 299 769 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Управдом", не опровергая объем поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности (299 769 руб. 60 коп.), возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из Договора, заключенного между сторонами, следует, что оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось ООО "Управдом", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтвержден способ управления многоквартирными домами, и не истребованы протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решением по выбору способа управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание на данное обстоятельство в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает правомерности заявленных истцом к ООО "Управдом" требований.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управдом" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 5011210 от 25.11.2010 в сумме 299 769 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Управдом" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-11889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11889/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А12-11889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3442090180, ОГРН 1073459002693, 400105, г. Волгоград, ул. Еременко,94),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" августа 2013 года по делу N А12-11889/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3442090180, ОГРН 1073459002693, 400105, г. Волгоград, ул. Еременко,94),
о взыскании долга,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 5011210 от 25.11.2010 за сентябрь - октябрь 2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 299 769 руб. 60 коп. основного долга за сентябрь - октябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управдом" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 299 769 руб. 60 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также с ООО "Управдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 995 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности с сентября по октябрь 2012 года образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден способ управления многоквартирными домами, не истребованы протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решением по выбору способа управления.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Управдом" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.10.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела 25.11.2010 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 50112103 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).
В силу пункта 6.3 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком.
Пунктом 7.1 Договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Согласно пункту 7.4 Договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2010.
Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1 Договора).
Во исполнение условий договора истец в сентябре - октябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 335 447 руб. 56 коп.
Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 299 769 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную в спорном периоде энергию в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставило ООО "Управдом" в сентябре - октябре 2012 года электрическую энергию на общую сумму 335 447 руб. 56 коп.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, подписанными ответчиком за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии об оказании услуг за сентябрь - октябрь 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.
Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 299 769 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Управдом", не опровергая объем поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности (299 769 руб. 60 коп.), возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из Договора, заключенного между сторонами, следует, что оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось ООО "Управдом", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтвержден способ управления многоквартирными домами, и не истребованы протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решением по выбору способа управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание на данное обстоятельство в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает правомерности заявленных истцом к ООО "Управдом" требований.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управдом" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 5011210 от 25.11.2010 в сумме 299 769 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Управдом" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-11889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)