Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Берзин Д.В., доверенность от 20.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5205/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-9093/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к товариществу собственников жилья "Северный-16"
о признании права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - истец) обратилось с иском о признании за ним права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1. Иск заявлен к товариществу собственников жилья "Северный-16" (далее ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.05.2012 по делу N А56-9093/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о пересмотре решения суда от 02.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о допросе свидетелей относительно обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 36). Также суд не рассмотрел заявление о фальсификации (л.д. 46) протокола N 3/1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16 корп. 1, 2 от 23.04.2009 (л.д. 56-57, далее - протокол N 3/1). Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка письму Администрации Выборгского района N 1159а от 19.11.2012 (л.д. 50).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 02.05.2012 по делу N А56-9093/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на пояснения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1, в соответствии с которыми 23.04.2009 было проведено не общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, а общее собрание членов ТСЖ "Северный-16", что подтверждается уведомлением о проведении соответствующего собрания (л.д. 17). Таким образом, протокол N 3/1, представленный ответчиком сфальсифицирован.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не были известны ему ранее. При рассмотрении дела N А56-9093/2012 протокол N 3/1 от 23.04.2009 был предметом исследования судов двух инстанций. Ранее указанный протокол также являлся предметом исследования при вынесении решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2731.
При указанных обстоятельствах следует признать, что заявление истца фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда в отсутствие оснований предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-9093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9093/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А56-9093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Берзин Д.В., доверенность от 20.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5205/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-9093/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к товариществу собственников жилья "Северный-16"
о признании права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - истец) обратилось с иском о признании за ним права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1. Иск заявлен к товариществу собственников жилья "Северный-16" (далее ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.05.2012 по делу N А56-9093/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о пересмотре решения суда от 02.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о допросе свидетелей относительно обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 36). Также суд не рассмотрел заявление о фальсификации (л.д. 46) протокола N 3/1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16 корп. 1, 2 от 23.04.2009 (л.д. 56-57, далее - протокол N 3/1). Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка письму Администрации Выборгского района N 1159а от 19.11.2012 (л.д. 50).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 02.05.2012 по делу N А56-9093/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на пояснения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1, в соответствии с которыми 23.04.2009 было проведено не общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, а общее собрание членов ТСЖ "Северный-16", что подтверждается уведомлением о проведении соответствующего собрания (л.д. 17). Таким образом, протокол N 3/1, представленный ответчиком сфальсифицирован.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не были известны ему ранее. При рассмотрении дела N А56-9093/2012 протокол N 3/1 от 23.04.2009 был предметом исследования судов двух инстанций. Ранее указанный протокол также являлся предметом исследования при вынесении решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2731.
При указанных обстоятельствах следует признать, что заявление истца фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда в отсутствие оснований предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-9093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)