Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 по делу N А31-3076/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 07.05.2009 N 19-01-09, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 постановление от 07.05.2009 N 19-01-09 изменено в части размера назначенного наказания, размер подлежащего взысканию штрафа определен в 5000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято при неправильном применении норм материального права. Управляющая компания считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении Хохлова Л.А. не являлась законным представителем юридического лица, в выданной ей доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы Общества.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками помещений и Управляющей компанией, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Общества отсутствует иной источник доходов для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги. После поступления денежных средств на лицевой счет жилого лома ремонтные работы выполнены, что подтверждается актом от 22.04.2009.
Кроме того, Общество указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) имеют рекомендательный характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2009 должностными лицами Инспекции проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами жителей дома N 25 по ул. Индустриальной в городе Костроме (далее - спорный дом), находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+".
В ходе обследования жилого дома установлено отсутствие услуги по горячему водоснабжению по кухонному стояку на 6, 7, 8, 9, 10 этажах четвертого подъезда спорного жилого дома, что является нарушением требований пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000, пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), что отражено в акте от 30.03.2009 (л.д. 46).
По результатам проверки 30.03.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, N 19-01 (л.д. 45). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 30.03.2009 N 223 (л.д. 44).
Постановлением Инспекции от 07.05.2009 N 19-01-09 (л.д. 18-20) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Указанные требования закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (подпункт "а" пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с требованиями пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе горячей воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг).
Как следует из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Материалы дела показывают, что между собственниками помещений в жилом доме 25 по ул. Индустриальной города Костромы и Обществом (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 48-50), в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками, согласно условиям договора.
По условиям договора, Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществляющим контроль качества и объема предоставляемых услуг.
В соответствии с Приложением 1 к договору управления (л.д. 51) к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрические, газовые системы, системы вентиляции).
К работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся в том числе работы по устранению неисправностей в системах водопровода и канализации, работы по устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (Приложение N 3 к договору (л.д. 52).
К работам по текущему ремонту общего имущества относится восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения до 15% протяженности (Приложение N 4 к договору (л.д. 51 оборот).
Таким образом, Общество является лицом, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Факт отсутствия услуги горячего водоснабжения по кухонному стояку в квартирах на 6, 7, 8, 9, 10 этажах четвертого подъезда в жилом доме N 25 по ул. Индустриальной города Костромы подтверждается заявлением жильцов директору Управляющей компании от 17.02.2009 (л.д. 42), в Инспекцию от 25.03.2009 (л.д. 41), актом от 30.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2009 N 19-01 и Обществом по существу не оспаривается.
Общество не осуществило действия, направленные на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов о порядке предоставления коммунальных услуг, в результате чего потребители в течение длительного времени не получали услугу горячего водоснабжения.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления Управляющая компания вправе требовать от собственников своевременного и полного внесения платы за предоставленные работы и оказанные услуги.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "д" пункта 10 Правил).
Из указанных норм права и положений договора управления многоквартирным жилым домом следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, передали весь комплекс полномочий по управлению домом управляющей организации, которая, получая от собственников плату за содержание и текущий ремонт, в силу императивных норм закона обязана оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется ссылка Общества на то, что управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома только в объеме денежных средств, внесенных собственниками.
Доводы Общества со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Кроме того, договором управления многоквартирным домом установлена обязанность Управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Общество, являясь управляющей организацией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня и режима оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, не выполнив возложенную на него обязанность по принятию мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (отсутствие горячего водоснабжения на 6, 7, 8, 9, 10 этажах 4 подъезда жилого дома N 25 по ул. Индустриальной города Костромы).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Согласно подпункту 1 пункта 2.2 Устава одним из основных видов деятельности Общества является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Доводы Общества о том, что Управляющая компания с учетом обращений собственников помещений ежемесячно составляет план текущего ремонта на следующий календарный месяц, работы по восстановлению горячего водоснабжения 25.03.2009 были включены в план текущего ремонта на апрель 2009 года и выполнены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг допускается продолжительность перерывов подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии - 24 часа.
Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Материалы дела показывают, что Обществу было известно об отсутствии услуги горячего водоснабжения, Общество имело возможность своевременно устранить нарушение требований нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению обеспечения населения коммунальными услугами, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Материалы дела показывают, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении 30.03.2009 присутствовала представитель Управляющей компании Хохлова Л.А., действовавшая по доверенности от 28.01.2009 с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 47). Указанная доверенность носит общий характер.
В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен ответчиком в отсутствии законного представителя Общества.
Так, из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 30.03.2009 N 223 (л.д. 44). Факсограмма направлена Инспекцией на номер 35-11-22, который указывается в качестве единственного факсового номера Общества, в том числе, на заявлении в суд первой инстанции (л.д. 3), на доверенности, выданной Обществом своему представителю (л.д. 47). В апелляционной жалобе заявителем указан тот же номер. В строке "ИТОГ" отчета о переданных факсах проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факсограмма адресована генеральному директору ООО "УК "Костромской Дом+" Красильникову Н.Н. Факт получения факсограммы от 30.03.2009 Обществом не отрицается. В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.06.2009 (л.д. 67-68) представитель Общества подтвердил принадлежность телефона N 35-11-22 Обществу и принятие факса работником Общества. Общество, указывая в документах, в том числе адресованных суду, факсовый номер, обязано организовать прием адресованных ему извещений.
Факт получения адресатом указанного извещения Общество документально не опровергло.
09.04.2009 Инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой законного представителя Управляющей компании, рассмотрение дела отложено на 05.05.2009 (л.д. 59).
05.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 07.05.2009 в связи с неявкой законного представителя Управляющей компании (л.д. 61). Определение об отложении получено Управляющей компанией 05.05.2009, входящий N 614. Данный факт Управляющей компанией не оспаривается.
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
Довод Общества о том, что Правила эксплуатации имеют рекомендательный характер, в связи с тем, что в договоре управления многоквартирным жилым домом ссылка на вышеуказанный нормативно-правовой акт отсутствует, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Правила эксплуатации разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался ими при принятии решения.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности является нарушение Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 по делу N А31-3076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N 1А31-3076/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N 1А31-3076/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 по делу N А31-3076/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 07.05.2009 N 19-01-09, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 постановление от 07.05.2009 N 19-01-09 изменено в части размера назначенного наказания, размер подлежащего взысканию штрафа определен в 5000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято при неправильном применении норм материального права. Управляющая компания считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении Хохлова Л.А. не являлась законным представителем юридического лица, в выданной ей доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы Общества.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками помещений и Управляющей компанией, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Общества отсутствует иной источник доходов для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги. После поступления денежных средств на лицевой счет жилого лома ремонтные работы выполнены, что подтверждается актом от 22.04.2009.
Кроме того, Общество указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) имеют рекомендательный характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2009 должностными лицами Инспекции проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами жителей дома N 25 по ул. Индустриальной в городе Костроме (далее - спорный дом), находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+".
В ходе обследования жилого дома установлено отсутствие услуги по горячему водоснабжению по кухонному стояку на 6, 7, 8, 9, 10 этажах четвертого подъезда спорного жилого дома, что является нарушением требований пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000, пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), что отражено в акте от 30.03.2009 (л.д. 46).
По результатам проверки 30.03.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, N 19-01 (л.д. 45). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 30.03.2009 N 223 (л.д. 44).
Постановлением Инспекции от 07.05.2009 N 19-01-09 (л.д. 18-20) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Указанные требования закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (подпункт "а" пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с требованиями пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе горячей воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг).
Как следует из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Материалы дела показывают, что между собственниками помещений в жилом доме 25 по ул. Индустриальной города Костромы и Обществом (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 48-50), в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками, согласно условиям договора.
По условиям договора, Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществляющим контроль качества и объема предоставляемых услуг.
В соответствии с Приложением 1 к договору управления (л.д. 51) к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрические, газовые системы, системы вентиляции).
К работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся в том числе работы по устранению неисправностей в системах водопровода и канализации, работы по устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (Приложение N 3 к договору (л.д. 52).
К работам по текущему ремонту общего имущества относится восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения до 15% протяженности (Приложение N 4 к договору (л.д. 51 оборот).
Таким образом, Общество является лицом, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Факт отсутствия услуги горячего водоснабжения по кухонному стояку в квартирах на 6, 7, 8, 9, 10 этажах четвертого подъезда в жилом доме N 25 по ул. Индустриальной города Костромы подтверждается заявлением жильцов директору Управляющей компании от 17.02.2009 (л.д. 42), в Инспекцию от 25.03.2009 (л.д. 41), актом от 30.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2009 N 19-01 и Обществом по существу не оспаривается.
Общество не осуществило действия, направленные на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов о порядке предоставления коммунальных услуг, в результате чего потребители в течение длительного времени не получали услугу горячего водоснабжения.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления Управляющая компания вправе требовать от собственников своевременного и полного внесения платы за предоставленные работы и оказанные услуги.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "д" пункта 10 Правил).
Из указанных норм права и положений договора управления многоквартирным жилым домом следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, передали весь комплекс полномочий по управлению домом управляющей организации, которая, получая от собственников плату за содержание и текущий ремонт, в силу императивных норм закона обязана оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется ссылка Общества на то, что управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома только в объеме денежных средств, внесенных собственниками.
Доводы Общества со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Кроме того, договором управления многоквартирным домом установлена обязанность Управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Общество, являясь управляющей организацией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня и режима оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, не выполнив возложенную на него обязанность по принятию мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (отсутствие горячего водоснабжения на 6, 7, 8, 9, 10 этажах 4 подъезда жилого дома N 25 по ул. Индустриальной города Костромы).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Согласно подпункту 1 пункта 2.2 Устава одним из основных видов деятельности Общества является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Доводы Общества о том, что Управляющая компания с учетом обращений собственников помещений ежемесячно составляет план текущего ремонта на следующий календарный месяц, работы по восстановлению горячего водоснабжения 25.03.2009 были включены в план текущего ремонта на апрель 2009 года и выполнены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг допускается продолжительность перерывов подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии - 24 часа.
Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Материалы дела показывают, что Обществу было известно об отсутствии услуги горячего водоснабжения, Общество имело возможность своевременно устранить нарушение требований нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению обеспечения населения коммунальными услугами, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Материалы дела показывают, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении 30.03.2009 присутствовала представитель Управляющей компании Хохлова Л.А., действовавшая по доверенности от 28.01.2009 с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 47). Указанная доверенность носит общий характер.
В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен ответчиком в отсутствии законного представителя Общества.
Так, из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 30.03.2009 N 223 (л.д. 44). Факсограмма направлена Инспекцией на номер 35-11-22, который указывается в качестве единственного факсового номера Общества, в том числе, на заявлении в суд первой инстанции (л.д. 3), на доверенности, выданной Обществом своему представителю (л.д. 47). В апелляционной жалобе заявителем указан тот же номер. В строке "ИТОГ" отчета о переданных факсах проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факсограмма адресована генеральному директору ООО "УК "Костромской Дом+" Красильникову Н.Н. Факт получения факсограммы от 30.03.2009 Обществом не отрицается. В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.06.2009 (л.д. 67-68) представитель Общества подтвердил принадлежность телефона N 35-11-22 Обществу и принятие факса работником Общества. Общество, указывая в документах, в том числе адресованных суду, факсовый номер, обязано организовать прием адресованных ему извещений.
Факт получения адресатом указанного извещения Общество документально не опровергло.
09.04.2009 Инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой законного представителя Управляющей компании, рассмотрение дела отложено на 05.05.2009 (л.д. 59).
05.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 07.05.2009 в связи с неявкой законного представителя Управляющей компании (л.д. 61). Определение об отложении получено Управляющей компанией 05.05.2009, входящий N 614. Данный факт Управляющей компанией не оспаривается.
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
Довод Общества о том, что Правила эксплуатации имеют рекомендательный характер, в связи с тем, что в договоре управления многоквартирным жилым домом ссылка на вышеуказанный нормативно-правовой акт отсутствует, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Правила эксплуатации разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался ими при принятии решения.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности является нарушение Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2009 по делу N А31-3076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)