Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Гражданкин Д.А. (доверенность от 19.09.2012 N 088),
от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Кожевникова С.П. (доверенность от 26.12.2011 N 2179),
от ответчика МОУ ДОД ЦВО "Творчество" и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21179/2011 (судья Д.М. Бунеев),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" городского округа Самара (ОГРН 1026301518506), г. Самара,
Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,
при участии третьего лица: администрации Советского района г. Самары, г. Самара,
о взыскании 59 822 руб. 82 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" (далее - первый ответчик, МОУ ДОД ЦВО "Творчество") о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 560,26 руб.
Определением от 29.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - второй ответчик, Департамент).
Определением от 17.09.2012 суд объединил в одно производство дело N А55-21179/2011 и дело N А55-21181/2011 по спору между теми же лицами, но по другому объекту (о взыскании неосновательного обогащения 24 262,56 руб.), для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А55-21179/2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21179/2011 заявленные требования к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" городского округа Самара оставлены без удовлетворения. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" взыскано 59 822,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 2, л. 107 - 109).
Департамент не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника, в связи с чем, оплата оказанных услуг может производиться за счет казны г.о. Самара и Департамент не является носителем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, право оперативного управления наступает с момента передачи имущества, а не государственной регистрации.
В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представители ответчика МОУ ДОД ЦВО "Творчество" и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждено протоколом N 3, договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007 (т. 1, л. 7 - 31), заключенного по результатам конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Советского района г.о. Самара, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, установленным Постановлением Главы г.о. Самара, N 2441 от 15.12.2006 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара"; N 1153 от 18.12.2007 в редакции Постановления Главы г.о. Самара N 1156 от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", а также распоряжениями Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1395 от 26.12.2008 и N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2008, 2009 и 2010 годы.
Первый ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, д. 8, однако оплату за содержание общего имущества и текущий ремонт не производит.
Договор на обслуживание спорного нежилого помещения между истцом и ответчиками не заключен.
Согласно расчету истца задолженность первого ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 10 057,20 руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 12 066,60 руб., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 13 433,40 руб.
Кроме того, ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 160.
Договор на обслуживание спорного нежилого помещения между истцом и ответчиками также не заключен. Согласно расчету истца задолженность первого ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 6 862,56 руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 8 233,68 руб., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 9 166,32 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания такого имущества.
Указанные нежилые помещения, являются муниципальной собственностью г. Самары и закреплены за первым ответчиком на праве оперативного управления.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещение за первым ответчиком. Поскольку первый ответчик не является собственником спорных помещений, а право оперативного управления не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на первого ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На 2008 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением Главы г.о. Самара N 1153 от 18.12.2007 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 9,86 руб. за кв. м.
На 2009 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1395 от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и составляют 11,83 руб. за м кв.
На 2010 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 13,17 руб. за кв. м.
Соответственно истцом расчет произведен по тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями, а именно: цена содержания и ремонта на 1 кв. м общей площади составила в 2008 - 9,86 руб., в 2009 - 11,83 руб., в 2010 - 13,17 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отношении второго ответчика за счет средств казны Муниципального образования городской округ Самара в размере 59 822,82 руб.
Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
При этом в соответствии с пунктом "ф" ст. 47 Устава г.о. Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
Из указанных правовых актов следует, что Департамент должен нести бремя содержания муниципального имущества.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21179/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А55-21179/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Гражданкин Д.А. (доверенность от 19.09.2012 N 088),
от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Кожевникова С.П. (доверенность от 26.12.2011 N 2179),
от ответчика МОУ ДОД ЦВО "Творчество" и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21179/2011 (судья Д.М. Бунеев),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" городского округа Самара (ОГРН 1026301518506), г. Самара,
Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,
при участии третьего лица: администрации Советского района г. Самары, г. Самара,
о взыскании 59 822 руб. 82 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" (далее - первый ответчик, МОУ ДОД ЦВО "Творчество") о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 560,26 руб.
Определением от 29.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - второй ответчик, Департамент).
Определением от 17.09.2012 суд объединил в одно производство дело N А55-21179/2011 и дело N А55-21181/2011 по спору между теми же лицами, но по другому объекту (о взыскании неосновательного обогащения 24 262,56 руб.), для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А55-21179/2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21179/2011 заявленные требования к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" городского округа Самара оставлены без удовлетворения. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" взыскано 59 822,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 2, л. 107 - 109).
Департамент не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника, в связи с чем, оплата оказанных услуг может производиться за счет казны г.о. Самара и Департамент не является носителем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, право оперативного управления наступает с момента передачи имущества, а не государственной регистрации.
В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представители ответчика МОУ ДОД ЦВО "Творчество" и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждено протоколом N 3, договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007 (т. 1, л. 7 - 31), заключенного по результатам конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Советского района г.о. Самара, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, установленным Постановлением Главы г.о. Самара, N 2441 от 15.12.2006 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара"; N 1153 от 18.12.2007 в редакции Постановления Главы г.о. Самара N 1156 от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", а также распоряжениями Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1395 от 26.12.2008 и N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2008, 2009 и 2010 годы.
Первый ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, д. 8, однако оплату за содержание общего имущества и текущий ремонт не производит.
Договор на обслуживание спорного нежилого помещения между истцом и ответчиками не заключен.
Согласно расчету истца задолженность первого ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 10 057,20 руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 12 066,60 руб., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 13 433,40 руб.
Кроме того, ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 160.
Договор на обслуживание спорного нежилого помещения между истцом и ответчиками также не заключен. Согласно расчету истца задолженность первого ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 6 862,56 руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 8 233,68 руб., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 9 166,32 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания такого имущества.
Указанные нежилые помещения, являются муниципальной собственностью г. Самары и закреплены за первым ответчиком на праве оперативного управления.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещение за первым ответчиком. Поскольку первый ответчик не является собственником спорных помещений, а право оперативного управления не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на первого ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На 2008 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением Главы г.о. Самара N 1153 от 18.12.2007 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 9,86 руб. за кв. м.
На 2009 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1395 от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и составляют 11,83 руб. за м кв.
На 2010 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 13,17 руб. за кв. м.
Соответственно истцом расчет произведен по тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями, а именно: цена содержания и ремонта на 1 кв. м общей площади составила в 2008 - 9,86 руб., в 2009 - 11,83 руб., в 2010 - 13,17 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отношении второго ответчика за счет средств казны Муниципального образования городской округ Самара в размере 59 822,82 руб.
Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
При этом в соответствии с пунктом "ф" ст. 47 Устава г.о. Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
Из указанных правовых актов следует, что Департамент должен нести бремя содержания муниципального имущества.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-21179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)