Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Вологодского городского суда от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в интересах И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения И., представителя ООО "Стройиндустрия" по доверенности К.Я., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее МОО "ЦППП"), действуя в интересах И., обратилась 05.02.2013 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, 19.12.2011 между И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной в доме <адрес>, стоимостью ... рублей. По акту приема-передачи от 15.11.2012 дольщик принял от застройщика построенную квартиру N .... Между тем застройщиком фактически был построен балкон, а не лоджия.
Полагала, что стоимость квартиры должна составлять ... рублей, из расчета стоимости 1 квадратного метра площади помещения - ... рублей, стоимости 1 квадратного метра площади балкона - ... рублей.
В удовлетворении претензии от 12.11.2012 о возврате разницы в стоимости квартиры в сумме ... рублей ответчиком отказано.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, неустойку за период с 15.11.2012 по 04.02.2013 в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец И. не явился, представитель Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком была выстроена лоджия, а не балкон.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что переплата по договору участия в долевом строительстве составляет ... рублей вместо ... рублей, требований о взыскании неустойки и морального вреда он не заявлял. В судебном заседании лично не присутствовал в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. МОО "ЦППП" также не известило его о дате суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы И. представил судебной коллегии письменное заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки и морального вреда. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ И. от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявления разъяснены заявителю и понятны, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от иска и принимает его.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Вологодского городского суда от 12.03.2013 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и морального вреда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 между И. и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<адрес>), объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,9 кв. м, кроме того лоджия, планируемой площадью 2 кв. м (с учетом поправочного коэффициента), стоимостью ... рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра - ... рублей). Указанная сумма оплачена дольщиком полностью.
По акту приема-передачи от 15.11.2012 дольщик принял от застройщика построенную двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 57,9 кв. м, площадь лоджии составляет 2,1 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенную на третьем этаже 117-квартирного жилого дома <адрес>
В удовлетворении претензии от 12.11.2012, направленной дольщиком в адрес застройщика, о включении разницы между стоимостью лоджии и балкона в счет погашения дополнительных затрат, не входящих в смету строительства квартиры, было отказано.
- Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р);
- В указанный Перечень национальных стандартов и сводов правил включен и СНиП 31-01-2003, утвержденный Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109, нормы и правила которого распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.
Согласно приложению "Б" данного СНиПа балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка; лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что переданное истцу жилое помещение имеет лоджию с угловым расположением и огражденное с двух сторон капитальной кирпичной стеной.
При этом не принял во внимание разъяснения, данные в письме Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 22.07.2011 N ..., согласно которым основным условием отнесения помещения к лоджии является наличие несущих стен (с трех или двух сторон), обеспечивающих планировочное и конструктивное устройство лоджии. Устойчивость балкона, как ограждающей площадки, обеспечивается ее конструктивным взаимодействием с одной несущей или самонесущей стеной. Ограждение балкона, в этом случае, является элементом, не связанным конструктивно с несущей системой всего здания.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что переданная истцу "лоджия" имеет две несущие стены, ответчиком суду не представлено.
Согласно фотографиям, приложенным истцом к апелляционной жалобе, на которых запечатлен вид фасада вышеуказанного многоквартирного жилого дома в разных ракурсах, боковая капитальная стена дома не имеет конструктивной связи с "лоджией" квартиры, принадлежащей истцу, данная "лоджия" имеет конструктивную связь только с одной стеной фасада дома за счет выступающей из данной стены плиты (площадки).
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком была передана дольщику лоджия, а не балкон, не может быть признан обоснованным.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что расчет разницы в стоимости лоджии и балкона в сумме ... рублей, представленный истцом суду апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании ... рублей, штрафа, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, а также штрафа в этой же сумме в пользу общества защита прав потребителей. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 184 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
При данных обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных МОО "ЦППП" на оплату юридических услуг, является правомерным, поскольку по настоящему делу указанной общественной организацией потребителей был заявлен иск в интересах конкретного потребителя, а не неопределенного круга лиц.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям", действующей в интересах И., о взыскании неустойки и морального вреда отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Отменить решение суда в части отказа во взыскании ... рублей, штрафа, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу И. ... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3278/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3278/2013
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Вологодского городского суда от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в интересах И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения И., представителя ООО "Стройиндустрия" по доверенности К.Я., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее МОО "ЦППП"), действуя в интересах И., обратилась 05.02.2013 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, 19.12.2011 между И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной в доме <адрес>, стоимостью ... рублей. По акту приема-передачи от 15.11.2012 дольщик принял от застройщика построенную квартиру N .... Между тем застройщиком фактически был построен балкон, а не лоджия.
Полагала, что стоимость квартиры должна составлять ... рублей, из расчета стоимости 1 квадратного метра площади помещения - ... рублей, стоимости 1 квадратного метра площади балкона - ... рублей.
В удовлетворении претензии от 12.11.2012 о возврате разницы в стоимости квартиры в сумме ... рублей ответчиком отказано.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, неустойку за период с 15.11.2012 по 04.02.2013 в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец И. не явился, представитель Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком была выстроена лоджия, а не балкон.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что переплата по договору участия в долевом строительстве составляет ... рублей вместо ... рублей, требований о взыскании неустойки и морального вреда он не заявлял. В судебном заседании лично не присутствовал в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. МОО "ЦППП" также не известило его о дате суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы И. представил судебной коллегии письменное заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки и морального вреда. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ И. от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявления разъяснены заявителю и понятны, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от иска и принимает его.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Вологодского городского суда от 12.03.2013 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и морального вреда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 между И. и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<адрес>), объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,9 кв. м, кроме того лоджия, планируемой площадью 2 кв. м (с учетом поправочного коэффициента), стоимостью ... рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра - ... рублей). Указанная сумма оплачена дольщиком полностью.
По акту приема-передачи от 15.11.2012 дольщик принял от застройщика построенную двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 57,9 кв. м, площадь лоджии составляет 2,1 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенную на третьем этаже 117-квартирного жилого дома <адрес>
В удовлетворении претензии от 12.11.2012, направленной дольщиком в адрес застройщика, о включении разницы между стоимостью лоджии и балкона в счет погашения дополнительных затрат, не входящих в смету строительства квартиры, было отказано.
- Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р);
- В указанный Перечень национальных стандартов и сводов правил включен и СНиП 31-01-2003, утвержденный Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109, нормы и правила которого распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.
Согласно приложению "Б" данного СНиПа балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка; лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что переданное истцу жилое помещение имеет лоджию с угловым расположением и огражденное с двух сторон капитальной кирпичной стеной.
При этом не принял во внимание разъяснения, данные в письме Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 22.07.2011 N ..., согласно которым основным условием отнесения помещения к лоджии является наличие несущих стен (с трех или двух сторон), обеспечивающих планировочное и конструктивное устройство лоджии. Устойчивость балкона, как ограждающей площадки, обеспечивается ее конструктивным взаимодействием с одной несущей или самонесущей стеной. Ограждение балкона, в этом случае, является элементом, не связанным конструктивно с несущей системой всего здания.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что переданная истцу "лоджия" имеет две несущие стены, ответчиком суду не представлено.
Согласно фотографиям, приложенным истцом к апелляционной жалобе, на которых запечатлен вид фасада вышеуказанного многоквартирного жилого дома в разных ракурсах, боковая капитальная стена дома не имеет конструктивной связи с "лоджией" квартиры, принадлежащей истцу, данная "лоджия" имеет конструктивную связь только с одной стеной фасада дома за счет выступающей из данной стены плиты (площадки).
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком была передана дольщику лоджия, а не балкон, не может быть признан обоснованным.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что расчет разницы в стоимости лоджии и балкона в сумме ... рублей, представленный истцом суду апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании ... рублей, штрафа, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, а также штрафа в этой же сумме в пользу общества защита прав потребителей. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 184 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
При данных обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных МОО "ЦППП" на оплату юридических услуг, является правомерным, поскольку по настоящему делу указанной общественной организацией потребителей был заявлен иск в интересах конкретного потребителя, а не неопределенного круга лиц.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям", действующей в интересах И., о взыскании неустойки и морального вреда отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Отменить решение суда в части отказа во взыскании ... рублей, штрафа, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу И. ... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)