Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.
при секретаре Ш.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года
дело по частной жалобе Л.Е.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Е. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Л.Е. к ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" о признании права собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
Л.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" о признании права собственности на квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
30 октября Л.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года Л.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Л.Е. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание доводы истца о наличии по рассмотренному спору вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Л.Е. по доверенности Л.А. и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителя Л.Е. по доверенности Л.А. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким обстоятельством заявитель считает факт, того, что по данным технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 39,8 кв. м, в связи с чем ее стоимость должна быть снижена до *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Л.Е., нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года установлено, что 31.08.2005 года между Л.Е., ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия" заключен договор N 71 инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, предметом которого является однокомнатная квартира N 51, общей площадью 41, 7 кв. м, расположенная на третьем этаже.
Согласно содержанию договора инвестирования, заключенного с Л.Е., на последнего возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения - квартиры N 51 по ул. *** в г. Ставрополе, а Застройщик принимает на себя функции Заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать Л.Е. в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Цена квартиры на момент подписания договора определена сторонами в размере *** рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади *** рублей (п. 2.1).
Л.Е. внес в кассу ООО КПК "Славия" в счет оплаты по договору инвестирования *** рублей.
Обращаясь в суд с иском к ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" о признании права собственности на квартиру, Л.Е. указал на то, что оплата по договору произведена полностью, поскольку его представителем Л.А. написано заявление на имя генерального директора ООО КПК "Славия" о зачете причитающейся ему заработной платы в счет погашения задолженности Л.Е. по договору инвестирования.
Указанные исковые требования и были предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Ставрополя. При этом суд первой инстанции не устанавливал цену спорной однокомнатной квартиры N 51, а исходил из условий договора инвестирования заключенного между сторонами.
Доводы Л.Е. о том, что цена указанная в договоре должна быть снижена поскольку фактическая площадь квартиры меньше, чем указана в договоре не являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного гражданского дела, в связи с чем не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В случае, если заявитель считает, что стоимость квартиры должна быть снижена, он не лишен возможности обратиться в суд с новым иском по новым основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-681/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-681/2013
Судья Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.
при секретаре Ш.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года
дело по частной жалобе Л.Е.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Е. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Л.Е. к ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" о признании права собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Л.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" о признании права собственности на квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
30 октября Л.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года Л.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Л.Е. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание доводы истца о наличии по рассмотренному спору вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Л.Е. по доверенности Л.А. и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителя Л.Е. по доверенности Л.А. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким обстоятельством заявитель считает факт, того, что по данным технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 39,8 кв. м, в связи с чем ее стоимость должна быть снижена до *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Л.Е., нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года установлено, что 31.08.2005 года между Л.Е., ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия" заключен договор N 71 инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, предметом которого является однокомнатная квартира N 51, общей площадью 41, 7 кв. м, расположенная на третьем этаже.
Согласно содержанию договора инвестирования, заключенного с Л.Е., на последнего возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения - квартиры N 51 по ул. *** в г. Ставрополе, а Застройщик принимает на себя функции Заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать Л.Е. в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Цена квартиры на момент подписания договора определена сторонами в размере *** рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади *** рублей (п. 2.1).
Л.Е. внес в кассу ООО КПК "Славия" в счет оплаты по договору инвестирования *** рублей.
Обращаясь в суд с иском к ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" о признании права собственности на квартиру, Л.Е. указал на то, что оплата по договору произведена полностью, поскольку его представителем Л.А. написано заявление на имя генерального директора ООО КПК "Славия" о зачете причитающейся ему заработной платы в счет погашения задолженности Л.Е. по договору инвестирования.
Указанные исковые требования и были предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Ставрополя. При этом суд первой инстанции не устанавливал цену спорной однокомнатной квартиры N 51, а исходил из условий договора инвестирования заключенного между сторонами.
Доводы Л.Е. о том, что цена указанная в договоре должна быть снижена поскольку фактическая площадь квартиры меньше, чем указана в договоре не являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного гражданского дела, в связи с чем не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2012 года.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В случае, если заявитель считает, что стоимость квартиры должна быть снижена, он не лишен возможности обратиться в суд с новым иском по новым основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)