Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко Г.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по иску товарищества собственников жилья "Ратник" к Д.С.И., Д.Г.А., Д.А.С. о взыскании долга по обязательным расходам собственников жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ратник" обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчики - Д.С.И., Д.Г.А., Д.А.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, при этом за период с <...> по <...> не вносят плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> коп., начисленные за несвоевременную оплату услуг пени в размере <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Д.С.И., Д.Г.А., Д.А.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Ратник" долг <...> коп., проценты <...> руб., расходы по оплате госпошлины по <...> коп. с каждого. В остальной части в иске отказал.
С таким решением не согласна Д.Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, указывает, что суд не учел тот факт, что истец не предоставил в суд документов, подтверждающих законность расходов на управление ТСЖ "Ратник" и документов, подтверждающих расходы на оказание жилищных услуг, в том числе и на автопарковку. Считает, что истец ввел в заблуждение суд, поскольку он не мог производить начисления по коммунальным расходам, так как тарифы на коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством пересматриваются ресурсоснабжающими организациями один раз в 6 месяцев. Соответственно средства собственников членов ТСЖ "Ратник", начисляемые на оплату жилищных услуг, однозначно перечислялись на погашение задолженности возникающей перед ресурсоснабжающими организациями, однако судом этот вопрос вообще не исследовался. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с изменениями в Жилищный кодекс РФ, вступившими в силу с 01 августа 2012 г., вопрос о банкротстве ТСЖ "Ратник", состоящим из нескольких многоквартирных домов с количеством квартир более <...>, не может быть рассмотрен, в данном случае Жилищный Кодекс РФ предусматривает только ликвидацию ТСЖ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ТСЖ "Ратник" считает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, при этом продолжительное время не вносят плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В период с <...>. по <...> в соответствии с договором между истцом и <...> плата по обязательным расходам собственников жилых помещений в доме <...> исчислялась <...>. На квартиру N <...> по указанному адресу была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <...> коп. Внесенные в <...> года Д.С.И. денежные средства в размере <...> коп. были зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с <...>. по <...>. Таким образом, на <...> года задолженность ответчиков по платежам, исчисленным <...>, составила <...> копейку.
В период с <...>. по <...>. платежи начислялись ТСЖ "Ратник" и составили помесячно <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составила <...> коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: квитанции о начислениях за <...> года, справку <...> о размере задолженности, выписку из протокола Правления от <...> года в части решения об организации стоянки личного транспорта собственников жилья в ТСЖ, выписку из протокола общего собрания автовладельцев, пользующихся автопарковкой ТСЖ "Ратник" от <...> года в части определения платы за пользование парковкой, договор подряда N <...> на поставку и монтаж автоматики для распашных ворот, договор возмездного оказания услуг от <...> года на работы по очистке территории ТСЖ "Ратник", дополнительное соглашение от <...> года на механизированную уборку снега, платежное поручение на оплату по этому договору от <...> года, акт снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, оборотно-сальдовую ведомость по <...> года и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определяя правильность начислений, суд первой инстанции правомерно учел тарифы, утвержденные ТСЖ "Ратник" в <...> года, имея в виду информацию о том, что эти тарифы в период образования задолженности не изменялись; заявление ответчика Д.С.И. от <...> года о выделении ему места на автостоянке ТСЖ "Ратник", в котором он согласился с размером платы за стоянку и просил выставлять ее в квитанции по оплате ЖКУ, а также отсутствие сведений об отказе ответчиков от пользования стоянкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доказательств некачественно оказанных истцом услуг по содержанию общедомового имущества, оказанию коммунальных услуг, оплате неоспариваемой части начислений, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Г.А. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они, по сути, повторяют ее позицию по делу, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Ратник" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3586/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3586/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко Г.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по иску товарищества собственников жилья "Ратник" к Д.С.И., Д.Г.А., Д.А.С. о взыскании долга по обязательным расходам собственников жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ратник" обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчики - Д.С.И., Д.Г.А., Д.А.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, при этом за период с <...> по <...> не вносят плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> коп., начисленные за несвоевременную оплату услуг пени в размере <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Д.С.И., Д.Г.А., Д.А.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Ратник" долг <...> коп., проценты <...> руб., расходы по оплате госпошлины по <...> коп. с каждого. В остальной части в иске отказал.
С таким решением не согласна Д.Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, указывает, что суд не учел тот факт, что истец не предоставил в суд документов, подтверждающих законность расходов на управление ТСЖ "Ратник" и документов, подтверждающих расходы на оказание жилищных услуг, в том числе и на автопарковку. Считает, что истец ввел в заблуждение суд, поскольку он не мог производить начисления по коммунальным расходам, так как тарифы на коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством пересматриваются ресурсоснабжающими организациями один раз в 6 месяцев. Соответственно средства собственников членов ТСЖ "Ратник", начисляемые на оплату жилищных услуг, однозначно перечислялись на погашение задолженности возникающей перед ресурсоснабжающими организациями, однако судом этот вопрос вообще не исследовался. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с изменениями в Жилищный кодекс РФ, вступившими в силу с 01 августа 2012 г., вопрос о банкротстве ТСЖ "Ратник", состоящим из нескольких многоквартирных домов с количеством квартир более <...>, не может быть рассмотрен, в данном случае Жилищный Кодекс РФ предусматривает только ликвидацию ТСЖ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ТСЖ "Ратник" считает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, при этом продолжительное время не вносят плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В период с <...>. по <...> в соответствии с договором между истцом и <...> плата по обязательным расходам собственников жилых помещений в доме <...> исчислялась <...>. На квартиру N <...> по указанному адресу была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <...> коп. Внесенные в <...> года Д.С.И. денежные средства в размере <...> коп. были зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с <...>. по <...>. Таким образом, на <...> года задолженность ответчиков по платежам, исчисленным <...>, составила <...> копейку.
В период с <...>. по <...>. платежи начислялись ТСЖ "Ратник" и составили помесячно <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составила <...> коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: квитанции о начислениях за <...> года, справку <...> о размере задолженности, выписку из протокола Правления от <...> года в части решения об организации стоянки личного транспорта собственников жилья в ТСЖ, выписку из протокола общего собрания автовладельцев, пользующихся автопарковкой ТСЖ "Ратник" от <...> года в части определения платы за пользование парковкой, договор подряда N <...> на поставку и монтаж автоматики для распашных ворот, договор возмездного оказания услуг от <...> года на работы по очистке территории ТСЖ "Ратник", дополнительное соглашение от <...> года на механизированную уборку снега, платежное поручение на оплату по этому договору от <...> года, акт снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, оборотно-сальдовую ведомость по <...> года и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определяя правильность начислений, суд первой инстанции правомерно учел тарифы, утвержденные ТСЖ "Ратник" в <...> года, имея в виду информацию о том, что эти тарифы в период образования задолженности не изменялись; заявление ответчика Д.С.И. от <...> года о выделении ему места на автостоянке ТСЖ "Ратник", в котором он согласился с размером платы за стоянку и просил выставлять ее в квитанции по оплате ЖКУ, а также отсутствие сведений об отказе ответчиков от пользования стоянкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доказательств некачественно оказанных истцом услуг по содержанию общедомового имущества, оказанию коммунальных услуг, оплате неоспариваемой части начислений, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Г.А. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они, по сути, повторяют ее позицию по делу, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Ратник" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)