Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-118126/12-84-1217, принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9),
Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-холдинг" (ОГРН 1027700515700, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12)
о взыскании задолженности и судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт": Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 05.09.2012 г.;
- соистца: Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС": Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 02.07.2012 г.;
- ответчика: Власова И.А. доверенность б/н от 04 февраля 2013 г.;
-
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" и Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-холдинг" о взыскании основного долга в размере 973 288 руб. 75 коп., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" не является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем не имеет право на обращение с настоящим иском в суд, а также истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями агентского договора и нормами гражданского законодательства ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право требования к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалах дела представлены все существенные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭТВЭС-Сбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца ООО "ЭТВЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" в лице Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от "01" сентября 2010 N 2405, и ООО "Аква-Холдинг" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 438/1010 ТЭ от 01.10.2010.
Предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией (ООО "ЭТВЭС") Потребителю (ООО "Аква-Холдинг"), присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.
При этом ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (истец) является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010.
Согласно вышеназванному агентскому договору, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обязуется заключать от имени и по поручению принципала договоры с контрагентами, а том числе договоры теплоснабжения (п. 2.1.1 Договора), производит расчет количества потребляемой тепловой энергии потребителям; производит начисление сумм платежей, подлежащих оплате за отпущенную тепловую энергию; осуществляет выставление счетов потребителям; оформляет акты выполненных работ или оказанных услуг с потребителями; принимает платежи за поставленную тепловую энергию и другое (п. 2 - 1.1 - 2.1.17 Договора).
Также в соответствии с п. 2.1.10 агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникаю непосредственно у принципала.
Как предусмотрено п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Частью 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Истец - это лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-то.
Таким образом, из содержания приведенных норм и искового заявления следует, что рассматриваемый иск предъявлен от имени двух истцов об одном предмете, но по двум различным основаниям (процессуальное соучастие), что не противоречит ст. 46 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по данному делу является только ООО "ЭТВЭС-Сбыт" не обоснован.
Отказа от исковых требований ООО "ЭТВЭС-Сбыт" заявлено и судом принято не было, поэтому оснований полагать, что данный истец выбыл из состава лиц, участвующих в деле, не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Аква-Холдинг" является управляющей организацией, зарегистрированной в реестре Управляющих компаний, и в настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в том числе по адресам: г. Москва, ул. Братиславская д. 31 корп. 3, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 1, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 2, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 3, г. Москва, Перервинский бульвар д. 22 к. 3, г. Москва, Поречная 31 к. 1
ООО "Аква-Холдинг" является исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанных домов, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях снабжения им собственников жилых помещений, а ООО "ЭТВЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению УК ООО "Аква-холдинг" был заключен договор теплоснабжения с той компанией, которой принадлежат ЦТП, к сетям которых подключены вышеуказанные дома. Собственником ЦТП в данном случае является теплоснабжающая организация ООО "Энергорегенерация" (ранее ООО "ЭТВЭС").
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С мая 2006 года действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, которыми регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Приложением 2 к указанным Правилам N 307 установлен расчет размера платы за коммунальные услуги, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за коммунальный ресурс определяется, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенного по показанию прибора учета. При этом объем потребленной горячей воды учитывается в кубических метрах, а объем тепловой энергии на услугу отопления - в Гигакалориях.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Аква-Холдинг" ежемесячно предоставляет в ООО "ЭТВЭС" справки о количестве потребленной тепловой энергии и объеме израсходованной горячей воды, которые определяются на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, установленных в подвалах всех вышеуказанных домов.
На основании этих же справок управляющая компания предоставляет данные об объемах горячей воды в ЕИРЦ для производства начислений жителям.
Вместе с тем, ООО "ЭТВЭС" в счетах, выставляемых ООО "Аква-холдинг", не учитывает расход горячей воды в кубических метрах, указанный в предоставленной справке, а ведет расчет только за потраченную тепловую энергию, приходящуюся как на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, так и на отопление, объясняя это тем, что Региональной Энергетической Компанией (РЭК) не установлен тариф для ООО "ЭТВЭС" за 1 куб горячей воды.
При этом суд первой инстанции верно указал, что п. 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, в данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", утверждены и введены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для расчетов с населением.
Согласно Приложению N 14 к данному Постановлению тариф на тепловую энергию, реализуемую для нужд населения, составляет 1 325 руб. 70 коп. и измеряется в Гкал.
Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, полученная для целей оказания населению коммунальных услуг по отоплению, оплачена ООО "Аква-Холдинг" по выставленным истцом счетам в полном объеме с применением данного тарифа и не имеет задолженности. Данная сумма истцом учтена и не входит в расчет взыскиваемой суммы.
Таким образом, заявленная истцом сумма является расчетом суммы задолженности за тепловую энергию, полученную для целей оказания населению услуг по горячему водоснабжению. Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумму, взыскиваемая истцами не является задолженностью ООО "Аква-Холдинг", а образовалась в результате применения истцами неправильных тарифов, что не отрицалось в судебном заседании.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды, необходимо применение тарифа, установленного именно на горячую воду.
Приложением N 17 к Постановлению N 571 установлены тарифы на горячую воду для расчетов с населением города Москвы для ОАО "МОЭК" и иных организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии (за исключением ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК").
Пунктом 3 данного Приложения установлено, что тариф на горячую воду формируется из тарифа на холодную воду и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и измеряется в кубических метрах.
Тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в спорном периоде составлял 82,14 руб./куб. метр (Приложением N 17 к Постановлению Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП).
Истец же в своих расчетах вместо данного тарифа применяет тариф на тепловую энергию для нужд отопления, значительно его превышающий (1325,70 руб./Гкал), что является неправомерным.
Несмотря на то, что в счетах, выставляемых истцом, отдельно учитывается стоимость тепловой энергии, приходящаяся на отопление и на горячее водоснабжение, измерение ресурсов ведется в одних единицах - Гигакалориях, в то время как коммунальный ресурс "горячая вода" подлежит учету в кубических метрах.
Применяя общий тариф на тепловую энергию, истец не учитывает тот факт, что этим же нормативным актом установлен специальный тариф за подогрев 1 куб. м воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением.
Судом установлено, что в указанных многоквартирных домах приборы учета позволяют проводить замеры в обоих величинах (как в Гигакалориях, так и в кубических метрах), что отражается в ведомостях учета параметров теплопотребления.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 г. N 12845/10, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальных услуг населению, надлежит применять тариф, установленный для расчетов с населением за горячее водоснабжение.
Правилами N 307 законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Следовательно, с учетом буквального толкования указанной нормы права, горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно Письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены основные принципы государственного регулирования тарифов, среди которых принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, а также принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Данные принципы гарантируют право каждого потребителя, на применение такого тарифа, который соответствует виду потребленного ресурса и обладает признаками открытости и доступности для потребителей, позволяющий им самостоятельно произвести проверку расчета поставленного ресурса с использованием утвержденного тарифа.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по продаже коммунальных ресурсов, но при этом непосредственно не производящая горячую воду, обязана в силу пункта 19 Правил N 307 при расчете размера платы за горячую воду, использовать только тот тариф, который соответствует поставленному коммунальному ресурсу.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что п. 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении единицы измерения в Гкал как для отопления, так и для горячего водоснабжения, в связи с тем, что это предусмотрено условиями заключенного договора теплоснабжения является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что представленному акту сверки судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 65, 67, 71, 75 АПК РФ.
При этом указанный в акте перечень счет-фактур не содержит данных об объеме предоставленных истцом коммунальных услуг, также акт сверки взаимных расчетов не является первичным документов, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, при отсутствии этих сведений такой акт не может являться достоверным доказательством, поэтому из него нельзя установить основания возникновения указанных в акте денежных сумм. Истец в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не представил в арбитражный суд подлинник или надлежаще заверенную копию акта, также данный акт сверки не подписан самим истцом.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Аква-Холдинг" не отрицалось наличие разницы, в сумме предъявленного требования, между счетами выставленными ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и оплаченными ООО "Аква-Холдинг", но данная разница образовалась не по причине задолженности ООО "Аква-Холдинг" перед ресурсоснабжающей организацией, а из-за применения истцом не правильных тарифов.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
ООО "Аква-Холдинг" оплатило поставленную ООО "ЭТВЭС" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, из расчета в единицах и по тарифам, установленным для граждан в полном объеме, в связи с чем не имеет задолженности.
Таким образом, нарушений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ на стороне ответчика не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-118126/12-84-1217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-1017/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118126/12-84-1217
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1017/2013-ГК
Дело N А40-118126/12-84-1217
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-118126/12-84-1217, принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9),
Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-холдинг" (ОГРН 1027700515700, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12)
о взыскании задолженности и судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт": Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 05.09.2012 г.;
- соистца: Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС": Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 02.07.2012 г.;
- ответчика: Власова И.А. доверенность б/н от 04 февраля 2013 г.;
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" и Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-холдинг" о взыскании основного долга в размере 973 288 руб. 75 коп., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" не является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем не имеет право на обращение с настоящим иском в суд, а также истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями агентского договора и нормами гражданского законодательства ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право требования к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалах дела представлены все существенные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭТВЭС-Сбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца ООО "ЭТВЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" в лице Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от "01" сентября 2010 N 2405, и ООО "Аква-Холдинг" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 438/1010 ТЭ от 01.10.2010.
Предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией (ООО "ЭТВЭС") Потребителю (ООО "Аква-Холдинг"), присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.
При этом ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (истец) является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010.
Согласно вышеназванному агентскому договору, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обязуется заключать от имени и по поручению принципала договоры с контрагентами, а том числе договоры теплоснабжения (п. 2.1.1 Договора), производит расчет количества потребляемой тепловой энергии потребителям; производит начисление сумм платежей, подлежащих оплате за отпущенную тепловую энергию; осуществляет выставление счетов потребителям; оформляет акты выполненных работ или оказанных услуг с потребителями; принимает платежи за поставленную тепловую энергию и другое (п. 2 - 1.1 - 2.1.17 Договора).
Также в соответствии с п. 2.1.10 агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникаю непосредственно у принципала.
Как предусмотрено п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Частью 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Истец - это лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-то.
Таким образом, из содержания приведенных норм и искового заявления следует, что рассматриваемый иск предъявлен от имени двух истцов об одном предмете, но по двум различным основаниям (процессуальное соучастие), что не противоречит ст. 46 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по данному делу является только ООО "ЭТВЭС-Сбыт" не обоснован.
Отказа от исковых требований ООО "ЭТВЭС-Сбыт" заявлено и судом принято не было, поэтому оснований полагать, что данный истец выбыл из состава лиц, участвующих в деле, не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Аква-Холдинг" является управляющей организацией, зарегистрированной в реестре Управляющих компаний, и в настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в том числе по адресам: г. Москва, ул. Братиславская д. 31 корп. 3, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 1, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 2, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 3, г. Москва, Перервинский бульвар д. 22 к. 3, г. Москва, Поречная 31 к. 1
ООО "Аква-Холдинг" является исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанных домов, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях снабжения им собственников жилых помещений, а ООО "ЭТВЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению УК ООО "Аква-холдинг" был заключен договор теплоснабжения с той компанией, которой принадлежат ЦТП, к сетям которых подключены вышеуказанные дома. Собственником ЦТП в данном случае является теплоснабжающая организация ООО "Энергорегенерация" (ранее ООО "ЭТВЭС").
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С мая 2006 года действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, которыми регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Приложением 2 к указанным Правилам N 307 установлен расчет размера платы за коммунальные услуги, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за коммунальный ресурс определяется, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенного по показанию прибора учета. При этом объем потребленной горячей воды учитывается в кубических метрах, а объем тепловой энергии на услугу отопления - в Гигакалориях.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Аква-Холдинг" ежемесячно предоставляет в ООО "ЭТВЭС" справки о количестве потребленной тепловой энергии и объеме израсходованной горячей воды, которые определяются на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, установленных в подвалах всех вышеуказанных домов.
На основании этих же справок управляющая компания предоставляет данные об объемах горячей воды в ЕИРЦ для производства начислений жителям.
Вместе с тем, ООО "ЭТВЭС" в счетах, выставляемых ООО "Аква-холдинг", не учитывает расход горячей воды в кубических метрах, указанный в предоставленной справке, а ведет расчет только за потраченную тепловую энергию, приходящуюся как на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, так и на отопление, объясняя это тем, что Региональной Энергетической Компанией (РЭК) не установлен тариф для ООО "ЭТВЭС" за 1 куб горячей воды.
При этом суд первой инстанции верно указал, что п. 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, в данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", утверждены и введены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для расчетов с населением.
Согласно Приложению N 14 к данному Постановлению тариф на тепловую энергию, реализуемую для нужд населения, составляет 1 325 руб. 70 коп. и измеряется в Гкал.
Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, полученная для целей оказания населению коммунальных услуг по отоплению, оплачена ООО "Аква-Холдинг" по выставленным истцом счетам в полном объеме с применением данного тарифа и не имеет задолженности. Данная сумма истцом учтена и не входит в расчет взыскиваемой суммы.
Таким образом, заявленная истцом сумма является расчетом суммы задолженности за тепловую энергию, полученную для целей оказания населению услуг по горячему водоснабжению. Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумму, взыскиваемая истцами не является задолженностью ООО "Аква-Холдинг", а образовалась в результате применения истцами неправильных тарифов, что не отрицалось в судебном заседании.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды, необходимо применение тарифа, установленного именно на горячую воду.
Приложением N 17 к Постановлению N 571 установлены тарифы на горячую воду для расчетов с населением города Москвы для ОАО "МОЭК" и иных организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии (за исключением ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК").
Пунктом 3 данного Приложения установлено, что тариф на горячую воду формируется из тарифа на холодную воду и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и измеряется в кубических метрах.
Тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в спорном периоде составлял 82,14 руб./куб. метр (Приложением N 17 к Постановлению Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП).
Истец же в своих расчетах вместо данного тарифа применяет тариф на тепловую энергию для нужд отопления, значительно его превышающий (1325,70 руб./Гкал), что является неправомерным.
Несмотря на то, что в счетах, выставляемых истцом, отдельно учитывается стоимость тепловой энергии, приходящаяся на отопление и на горячее водоснабжение, измерение ресурсов ведется в одних единицах - Гигакалориях, в то время как коммунальный ресурс "горячая вода" подлежит учету в кубических метрах.
Применяя общий тариф на тепловую энергию, истец не учитывает тот факт, что этим же нормативным актом установлен специальный тариф за подогрев 1 куб. м воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением.
Судом установлено, что в указанных многоквартирных домах приборы учета позволяют проводить замеры в обоих величинах (как в Гигакалориях, так и в кубических метрах), что отражается в ведомостях учета параметров теплопотребления.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 г. N 12845/10, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальных услуг населению, надлежит применять тариф, установленный для расчетов с населением за горячее водоснабжение.
Правилами N 307 законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Следовательно, с учетом буквального толкования указанной нормы права, горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно Письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены основные принципы государственного регулирования тарифов, среди которых принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, а также принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Данные принципы гарантируют право каждого потребителя, на применение такого тарифа, который соответствует виду потребленного ресурса и обладает признаками открытости и доступности для потребителей, позволяющий им самостоятельно произвести проверку расчета поставленного ресурса с использованием утвержденного тарифа.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по продаже коммунальных ресурсов, но при этом непосредственно не производящая горячую воду, обязана в силу пункта 19 Правил N 307 при расчете размера платы за горячую воду, использовать только тот тариф, который соответствует поставленному коммунальному ресурсу.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что п. 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении единицы измерения в Гкал как для отопления, так и для горячего водоснабжения, в связи с тем, что это предусмотрено условиями заключенного договора теплоснабжения является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что представленному акту сверки судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 65, 67, 71, 75 АПК РФ.
При этом указанный в акте перечень счет-фактур не содержит данных об объеме предоставленных истцом коммунальных услуг, также акт сверки взаимных расчетов не является первичным документов, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, при отсутствии этих сведений такой акт не может являться достоверным доказательством, поэтому из него нельзя установить основания возникновения указанных в акте денежных сумм. Истец в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не представил в арбитражный суд подлинник или надлежаще заверенную копию акта, также данный акт сверки не подписан самим истцом.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Аква-Холдинг" не отрицалось наличие разницы, в сумме предъявленного требования, между счетами выставленными ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и оплаченными ООО "Аква-Холдинг", но данная разница образовалась не по причине задолженности ООО "Аква-Холдинг" перед ресурсоснабжающей организацией, а из-за применения истцом не правильных тарифов.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
ООО "Аква-Холдинг" оплатило поставленную ООО "ЭТВЭС" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, из расчета в единицах и по тарифам, установленным для граждан в полном объеме, в связи с чем не имеет задолженности.
Таким образом, нарушений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ на стороне ответчика не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-118126/12-84-1217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)