Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения ФИО1, представителей ООО "ТСЖ" ФИО9, ФИО10,
Истец ООО "Товарищество собственников жилья" (далее ООО "ТСЖ") обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору управления, пени, расходов по оплате госпошлины, солидарно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления, содержания и эксплуатации имущества общего пользования комплекса малоэтажной застройки, обеспечения прав ТСЖ, связанных с проживанием на территории комплекса, а также оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, между ТСЖ "Барыши" и ООО "Товарищество собственников жилья" подписан договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной застройки.
Для осуществления своих обязанностей ООО "ТСЖ" заключило договор с ресурсоснабжающими организациями.
Представитель ООО "ТСЖ" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, поддержал исковые требования в полном объеме.
ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе малоэтажной застройки утвержден способ управления комплексом малоэтажной застройки, а именно управляющей организацией, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Товарищество собственников жилья". Данное решение не отменено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТСЖ" и Товариществом собственников жилья "Барыши" был заключен договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в вышеуказанном комплексе, по которому ТСЖ поручает, а управляющая организация следит за надлежащим обеспечением эксплуатации комплекса.
Постановлением Главы г.о. Щербинка N от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено осуществлять управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывать собственникам жилых помещений ТСЖ "Барыши" эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора управления.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. на праве долевой собственности по N доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиками не заключены договоры управления многоквартирным домом на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, однако услуги предоставляются в полном объеме и ответчики не отказались от их получения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в состав комплекса малоэтажной застройки входит жилой дом ответчиков и следовательно на последних возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, по содержанию территории жилого комплекса, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТСЖ" и ТСЖ "Барыши" раскрывается понятие "комплекс", под которым понимается малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>, единая территория застройки с расположенными на ней жилыми домами и жилыми зданиями (таунхаусами), состоящими из квартир, находящихся в собственности физических и юридических лиц.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержащихся в приложении N и N к договору управления.
Судом также установлено, что право собственности на имущество общего пользования ни за кем не зарегистрировано.
Согласно Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность ООО "ТСЖ" по содержанию, управлению и учету имущества общего пользования собственников квартир в комплексе малоэтажной застройки, в т.ч. имущества, посредством которого предоставляются коммунальные услуги, при отсутствии государственной регистрации права собственности на это имущество собственников квартир.
Как следует из расчета истца, ответчиками четыре раза производилась оплата предоставленных услуг - ДД.ММ.ГГГГ оплачено N руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб. N коп., ДД.ММ.ГГГГ. - N руб. N коп., которые были учтены истцом при составлении расчета задолженности.
Расчет пени, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 154, 161, 162, п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса и расположенных на территории комплекса и следовательно возложение на ответчика обязанности по содержанию имущества общего пользования правомерно.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы ответчика ФИО1 об оплате электроэнергии непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", судебная коллегия также не может принять во внимание, так как суду не представлен акт разграничения ответственности, составленный между истцом и ответчиками.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18804/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18804/2012
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения ФИО1, представителей ООО "ТСЖ" ФИО9, ФИО10,
установила:
Истец ООО "Товарищество собственников жилья" (далее ООО "ТСЖ") обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору управления, пени, расходов по оплате госпошлины, солидарно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления, содержания и эксплуатации имущества общего пользования комплекса малоэтажной застройки, обеспечения прав ТСЖ, связанных с проживанием на территории комплекса, а также оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, между ТСЖ "Барыши" и ООО "Товарищество собственников жилья" подписан договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной застройки.
Для осуществления своих обязанностей ООО "ТСЖ" заключило договор с ресурсоснабжающими организациями.
Представитель ООО "ТСЖ" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, поддержал исковые требования в полном объеме.
ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе малоэтажной застройки утвержден способ управления комплексом малоэтажной застройки, а именно управляющей организацией, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Товарищество собственников жилья". Данное решение не отменено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТСЖ" и Товариществом собственников жилья "Барыши" был заключен договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в вышеуказанном комплексе, по которому ТСЖ поручает, а управляющая организация следит за надлежащим обеспечением эксплуатации комплекса.
Постановлением Главы г.о. Щербинка N от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено осуществлять управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывать собственникам жилых помещений ТСЖ "Барыши" эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора управления.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. на праве долевой собственности по N доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиками не заключены договоры управления многоквартирным домом на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, однако услуги предоставляются в полном объеме и ответчики не отказались от их получения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в состав комплекса малоэтажной застройки входит жилой дом ответчиков и следовательно на последних возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, по содержанию территории жилого комплекса, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТСЖ" и ТСЖ "Барыши" раскрывается понятие "комплекс", под которым понимается малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>, единая территория застройки с расположенными на ней жилыми домами и жилыми зданиями (таунхаусами), состоящими из квартир, находящихся в собственности физических и юридических лиц.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержащихся в приложении N и N к договору управления.
Судом также установлено, что право собственности на имущество общего пользования ни за кем не зарегистрировано.
Согласно Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность ООО "ТСЖ" по содержанию, управлению и учету имущества общего пользования собственников квартир в комплексе малоэтажной застройки, в т.ч. имущества, посредством которого предоставляются коммунальные услуги, при отсутствии государственной регистрации права собственности на это имущество собственников квартир.
Как следует из расчета истца, ответчиками четыре раза производилась оплата предоставленных услуг - ДД.ММ.ГГГГ оплачено N руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб. N коп., ДД.ММ.ГГГГ. - N руб. N коп., которые были учтены истцом при составлении расчета задолженности.
Расчет пени, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 154, 161, 162, п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса и расположенных на территории комплекса и следовательно возложение на ответчика обязанности по содержанию имущества общего пользования правомерно.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы ответчика ФИО1 об оплате электроэнергии непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", судебная коллегия также не может принять во внимание, так как суду не представлен акт разграничения ответственности, составленный между истцом и ответчиками.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)