Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Токарь В.А. - председатель ТСЖ, протокол б/н от 04.12.2012 г., паспорт, Кудинова Е.И. по доверенности от 04.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 октября 2012 г. по делу N А45-23699/2012 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом" (ОГРН 1025403654451, ИНН 5408130478)
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску; Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления 54 ЮП N 000479 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД УВД) от 16.08.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 г. по делу N А45-23699/2012 ТСЖ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и в дополнениях к ней, ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
Подробно доводы ТСЖ изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
ОГИБДД УВД, Управление Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы с учетом дополнений, настаивали на ее удовлетворении.
ОГИБДД УВД, Управление Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Прокуратурой Советского района города Новосибирска на основании обращения гражданина по поводу установки перекрытий проезда по улице Зеленая горка в городе Новосибирске, проведена проверка, в ходе которой установлено, что на проезжей части дороги между улицами Зеленая горка и Яншина на расстоянии ста метров от жилого дома N 55 по улице Зеленая горка ТСЖ "Дом" установлены бетонные блоки без предусмотренного разрешения.
На основании постановления административной комиссии Советского района города Новосибирска N 1327 от 23.11.2011 председатель ТСЖ "Дом" Токарь Вера Алексеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде предупреждения.
Вместе с тем, на момент прокурорской проверки установлено нахождение бетонных блоков на проезде по улице Зеленая горка, то есть самовольное перекрытие дороги и занятия земельного участка не устранено, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2012.
В отношении ТСЖ "Дом" прокурором Советского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Дом" направлены в ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску для рассмотрения дела об административном правонарушении.
16.08.2012 в отношении ТСЖ "Дом" ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску вынесено постановление 54 ЮП N 000479 о привлечении ТСЖ "Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к должностным лицам (индивидуальным предпринимателям) в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
При этом из системного анализа положений Правил следует, что тротуар представляет собой элемент дороги, а дворы и жилые массивы (и, следовательно) проезды внутри них) входят в понятие прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с данными Правилами.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом производство любых работ (установка технических устройств) на дороге, создающих помехи в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД, образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении, образуют состав вменяемого ТСЖ "Дом" административного правонарушения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно отсутствия субъекта в составе правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил дорожного движения и устранения препятствий на дороге в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлены.
Общество обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере дорожного движения, однако не обеспечило соблюдение названного законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, как несостоятельные.
Довод подателя жалобы о том, что бетонные блоки установлены на территории, которая не принадлежит ТСЖ "Дом", является также несостоятельным.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации движение по территории внутриквартального проезда, на участке которого Обществом размещены не предусмотренные действующим законодательством технические устройства, разрешено для всех транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч, запрещен только сквозной проезд.
Таким образом, водитель, въезжающий или выезжающий на территорию внутриквартального проезда, имеет право двигаться по данной территории по всей ширине проезжей части, а установленные Обществом технические устройства препятствуют движению транспортных средств и пешеходов.
Доводы Общества о том, что бетонные плиты положены гражданами, проживающими в прилегающих домах по улице Зеленая горка, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 55 - 60), исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку субъектный состав правонарушения установлен правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 г. по делу N А45-23699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-23699/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А45-23699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Токарь В.А. - председатель ТСЖ, протокол б/н от 04.12.2012 г., паспорт, Кудинова Е.И. по доверенности от 04.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 октября 2012 г. по делу N А45-23699/2012 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом" (ОГРН 1025403654451, ИНН 5408130478)
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску; Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления 54 ЮП N 000479 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД УВД) от 16.08.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 г. по делу N А45-23699/2012 ТСЖ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и в дополнениях к ней, ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
Подробно доводы ТСЖ изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
ОГИБДД УВД, Управление Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы с учетом дополнений, настаивали на ее удовлетворении.
ОГИБДД УВД, Управление Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Прокуратурой Советского района города Новосибирска на основании обращения гражданина по поводу установки перекрытий проезда по улице Зеленая горка в городе Новосибирске, проведена проверка, в ходе которой установлено, что на проезжей части дороги между улицами Зеленая горка и Яншина на расстоянии ста метров от жилого дома N 55 по улице Зеленая горка ТСЖ "Дом" установлены бетонные блоки без предусмотренного разрешения.
На основании постановления административной комиссии Советского района города Новосибирска N 1327 от 23.11.2011 председатель ТСЖ "Дом" Токарь Вера Алексеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде предупреждения.
Вместе с тем, на момент прокурорской проверки установлено нахождение бетонных блоков на проезде по улице Зеленая горка, то есть самовольное перекрытие дороги и занятия земельного участка не устранено, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2012.
В отношении ТСЖ "Дом" прокурором Советского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Дом" направлены в ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску для рассмотрения дела об административном правонарушении.
16.08.2012 в отношении ТСЖ "Дом" ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску вынесено постановление 54 ЮП N 000479 о привлечении ТСЖ "Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к должностным лицам (индивидуальным предпринимателям) в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
При этом из системного анализа положений Правил следует, что тротуар представляет собой элемент дороги, а дворы и жилые массивы (и, следовательно) проезды внутри них) входят в понятие прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с данными Правилами.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом производство любых работ (установка технических устройств) на дороге, создающих помехи в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД, образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении, образуют состав вменяемого ТСЖ "Дом" административного правонарушения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно отсутствия субъекта в составе правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил дорожного движения и устранения препятствий на дороге в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлены.
Общество обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере дорожного движения, однако не обеспечило соблюдение названного законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, как несостоятельные.
Довод подателя жалобы о том, что бетонные блоки установлены на территории, которая не принадлежит ТСЖ "Дом", является также несостоятельным.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации движение по территории внутриквартального проезда, на участке которого Обществом размещены не предусмотренные действующим законодательством технические устройства, разрешено для всех транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч, запрещен только сквозной проезд.
Таким образом, водитель, въезжающий или выезжающий на территорию внутриквартального проезда, имеет право двигаться по данной территории по всей ширине проезжей части, а установленные Обществом технические устройства препятствуют движению транспортных средств и пешеходов.
Доводы Общества о том, что бетонные плиты положены гражданами, проживающими в прилегающих домах по улице Зеленая горка, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 55 - 60), исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку субъектный состав правонарушения установлен правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 г. по делу N А45-23699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)