Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2013) товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-31876/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1045509010194, ИНН 5505037153) о взыскании 46 555 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Харченко Я.А. (паспорт, по доверенности N 03-03/119 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), представитель не явился, извещен;
- от товарищества собственников жилья "Престиж" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГКN 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", ответчик) 46 555 руб. 45 коп. долга, составляющих стоимость потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до узла учета тепловой энергии за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года.
Решением от 04.03.2013 по делу N А46-31876/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "ТГК N 11" удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ "Престиж" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 46 555 руб. 45 коп. долга, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Престиж" указывает на отсутствие основания для возложения на ТСЖ "Престиж" ответственности за потери в тепловых сетях, поскольку они не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что в соответствии с распоряжением Администрации города Омска от 07.04.2011 N 152-р тепловая сеть (тепловые потери за подачу тепла в жилой дом товарищества которые требовал взыскать истец) протяженностью 131 метр от дома N 7 по улице Котельникова до ТК-5/3 признана бесхозяйной и МП "Тепловая компания" предписано организовать ее техническое обслуживание, до момента признания их муниципальной собственностью.
Также податель жалобы отмечает, что члены ТСЖ "Престиж" и иные собственники помещений в многоквартирном доме товарищества не уполномочивали действующего на тот момент председателя ТСЖ на принятие на баланс ТСЖ "Престиж" и подписание им акта разграничения балансовой принадлежности, который является неотъемлемой части договора N 4944-0N.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "Престиж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "ТГК N 11", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.10.2009 между ОАО "ТГК N 11 (далее "РО"- Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Престиж" (Исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 4944-ОN по условиям которого "РО" обязуется подавать "Исполнителю" через присоединенную теплосеть: для объектов, указанных в Приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении) тепловую энергию, в количестве, ориентировочно установленном настоящим договором 980,3 Гкал в год (в том числе тепловые потери) на сумму 793121 руб. 80 коп., теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки в объеме ориентировочно 2559.596 куб. м в год на сумму 32353 руб. 29 коп., а Исполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).
Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, в соответствии которым согласована поставка тепловой энергии в отношении жилого дома, расположенных по адресу: город Омск, ул. Котельникова, дом N 7.
- При этом, сторонами также согласованы потери тепловой энергии в отношении дома N 7 по улице Котельникова до прибора учета - 27,2 Гкал/год и до прибора учета в межотопительный период - 13,6 Гкал/год;
- Общий объем потерь тепловой энергии до приборов учета в отношении названного жилого дома установлен 40,8 Гкал/год.
Аналогичный объем потерь тепловой энергии установлен сторонами в приложении N 1 к договору от 16.10.2009 N 4944-ОN о распределении договорного отпуска тепловой энергии, (Гкал).
27.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 16.10.2009 N 4944-ON, которым стороны изменили номер договора с N 4944-ON на номер N 3-4944- ON, согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии в соответствии с Приложением N 2 на жилой дом по адресу: город Омск, ул. Котельникова, дом N 7.
При этом сторонами в дополнительном соглашении также согласованы дополнительные потери тепловой энергии до прибора учета - 1,75 Гкал/год (Приложение N 1 к договору N 3-4944 ОN в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012.
Пунктами 3.4, 3.5 договора было определено, что наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей транспортирующей энергию организации и сетей Исполнителя - расчет тепловой энергии производится на основании показаний этих приборов, если они отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
При установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей - расчет за принятую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
Расчет потерь тепловой энергии производится "РО" на основании Методических указаний по определению расчетного расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, тепловых потерь на тепловых сетях и в системах теплопотребления потребителей, подключенных от источников Омского филиала ОАО "ТГК-11", утвержденных директором Омского филиала ОАО "ТГК N 11" (предоставляются Исполнителю по его письменному запросу), согласно Приложению N 1 с учетом пункта 3.7 настоящего договора.
Согласно пункта 4.1. договора, Исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме принятом от "РО" за вычетом объема тепловой энергии, начисленного Потребителям (нанимателям, собственникам жилых помещений), потребителям подключенным к тепловым сетям Исполнителя и имеющим непосредственные договоры с "РО".
Расчеты за тепловую энергию производятся по действующим тарифам. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и доводятся до Исполнителя через средства массовой информации.
Расчетным периодом является календарный месяц.
"РО" ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк на расчетный счет Исполнителя счет-фактуру, платежное требование, а Исполнитель обязан в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии, потери тепловой энергии в течение 5 календарных дней со дня поступления его в банк Исполнителя (пункты 4.3, 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 4.7.1 договора Исполнитель оплачивает "РО" стоимость тепловой энергии (на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и тепловые потери) и теплоносителя нежилых помещений по тарифу, действующему на дату заключения договора для исполнителя.
Дополнительным соглашением от 27.02.2012 к договору ресурсоснабжения N 4944-ОN от 16.10.2009 стороны изменили пункт 1.1. договора изложив его в следующей редакции:
"РО" обязуется подавать "Исполнителю" через присоединенную теплосеть: для объектов, указанных в Приложении N 2в редакции дополнительного соглашения (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении) тепловую энергию, в количестве, ориентировочно установленном настоящим договором 818,24 Гкал в год (в том числе тепловые потери) на сумму 813047 руб. 77 коп., теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки в объеме ориентировочно 53,703 куб. м в год на сумму 805 руб. 68 коп., в том числе НДС.
Претензией от 13.11.2012 N 30-03-12/8565 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по потерям тепловой энергии до узла учета тепловой энергии в соответствии с условиями договора, которая по расчетам истца составляет 46 555 руб. 45 коп.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
04.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией граница эксплуатационной ответственности может быть определена иным образом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате потерь тепловой энергии от границы раздела тепловых сетей до границы установки приборов учета ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также отмечает, что в рассматриваемой ситуации пунктом 1.5 договора от 16.10.2009 N 4944-ON предусмотрено, что граница ответственности между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 4944 от 23.09.2005. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора (в настоящее время Акты разграничения от 02.06.2010, от 15.12.2011).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В этой связи, подписав договор от 16.10.2009 N 4944-ON на указанных условиях, стороны достигли соглашения о разграничении ответственности ОАО "ТГК N 11" и ТСЖ "Престиж" за состояние и обслуживание тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Т.е., заключив соглашение о разграничении ответственности на иных, нежели установленных по общему правилу условиях, стороны не нарушили положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, который является нормой диспозитивной и предусматривает такую возможность.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт подписания ответчиком договора без замечаний и возражений, скрепления оттиском печати, а также тот факт, что договор от 16.10.2009 N 4944-ON в указанной части (пункт 1.5 договора), в установленном порядке не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке, а также частично исполнялся ответчиком на протяжении длительного времени.
Кроме того, сторонами подписаны непосредственно акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в 2005 году, 2010, 2011 годах в отношении дома N 7, по ул. Котельникова в городе Омске также в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ТСЖ "Престиж".
Доводы подателя жалобы о подписании со стороны ТСЖ "Престиж" акта разграничения балансовой принадлежности, который является неотъемлемой части договора N 4944-0N, неуполномоченным лицом, отсутствие разрешения общего собрания членов ТСЖ "Престиж" подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Так, согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 15.2 Устава ТСЖ "Престиж" председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Из преамбулы договора от 16.10.2009 N 4944-ON следует, что он заключен ТСЖ "Престиж" в лице председателя правления Андреевой Л.Я., действующей на основании Устава.
Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Андреева Л.Я. на момент заключения договора от 16.10.2009 N 4944-ON, подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей являлась председателем правления товарищества, оснований считать, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан неуполномоченным лицом, не имеется.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Как указывалось выше, в силу пункта 3.5 договора, при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей - расчет за принятую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
Каких-либо доказательств внесения изменений в договор ресурсоснабжения N 4944-ОN от 16.10.2009 в спорный период по вопросам установления границы эксплуатационной ответственности ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для возложения на ТСЖ "Престиж" ответственности за потери в тепловых сетях, поскольку они не являются общим имуществом многоквартирного дома, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ "Престиж" в силу указанных норм права и условий договора от 16.10.2009 N 4944-ON.
Учитывая, что спорные тепловые сети, расположены за пределами внешней стены вышеназванного многоквартирного дома, после заключения договора находились в эксплуатационной ответственности ТСЖ "Престиж", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь тепловой энергии в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению. При таких обстоятельствах не имеет правового значения бесхозный характер означенного участка сетей, на который ссылается податель жалобы, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потерь не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании ТСЖ "Престиж" 46 555 руб. 45 коп. задолженности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции обжалуемом решении указал на не представление ответчиком отзыва на иск, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом были приняты и оценены возражения ответчика (абзац 13 стр. 4), что свидетельствует о технической ошибке при изготовлении печатного текста решения, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения. Отзыв ответчика на иск имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 14-17), был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-31876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31876/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А46-31876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2013) товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-31876/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1045509010194, ИНН 5505037153) о взыскании 46 555 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Харченко Я.А. (паспорт, по доверенности N 03-03/119 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), представитель не явился, извещен;
- от товарищества собственников жилья "Престиж" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГКN 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", ответчик) 46 555 руб. 45 коп. долга, составляющих стоимость потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до узла учета тепловой энергии за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года.
Решением от 04.03.2013 по делу N А46-31876/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "ТГК N 11" удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ "Престиж" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 46 555 руб. 45 коп. долга, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Престиж" указывает на отсутствие основания для возложения на ТСЖ "Престиж" ответственности за потери в тепловых сетях, поскольку они не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что в соответствии с распоряжением Администрации города Омска от 07.04.2011 N 152-р тепловая сеть (тепловые потери за подачу тепла в жилой дом товарищества которые требовал взыскать истец) протяженностью 131 метр от дома N 7 по улице Котельникова до ТК-5/3 признана бесхозяйной и МП "Тепловая компания" предписано организовать ее техническое обслуживание, до момента признания их муниципальной собственностью.
Также податель жалобы отмечает, что члены ТСЖ "Престиж" и иные собственники помещений в многоквартирном доме товарищества не уполномочивали действующего на тот момент председателя ТСЖ на принятие на баланс ТСЖ "Престиж" и подписание им акта разграничения балансовой принадлежности, который является неотъемлемой части договора N 4944-0N.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "Престиж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "ТГК N 11", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.10.2009 между ОАО "ТГК N 11 (далее "РО"- Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Престиж" (Исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 4944-ОN по условиям которого "РО" обязуется подавать "Исполнителю" через присоединенную теплосеть: для объектов, указанных в Приложении N 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении) тепловую энергию, в количестве, ориентировочно установленном настоящим договором 980,3 Гкал в год (в том числе тепловые потери) на сумму 793121 руб. 80 коп., теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки в объеме ориентировочно 2559.596 куб. м в год на сумму 32353 руб. 29 коп., а Исполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).
Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, в соответствии которым согласована поставка тепловой энергии в отношении жилого дома, расположенных по адресу: город Омск, ул. Котельникова, дом N 7.
- При этом, сторонами также согласованы потери тепловой энергии в отношении дома N 7 по улице Котельникова до прибора учета - 27,2 Гкал/год и до прибора учета в межотопительный период - 13,6 Гкал/год;
- Общий объем потерь тепловой энергии до приборов учета в отношении названного жилого дома установлен 40,8 Гкал/год.
Аналогичный объем потерь тепловой энергии установлен сторонами в приложении N 1 к договору от 16.10.2009 N 4944-ОN о распределении договорного отпуска тепловой энергии, (Гкал).
27.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 16.10.2009 N 4944-ON, которым стороны изменили номер договора с N 4944-ON на номер N 3-4944- ON, согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии в соответствии с Приложением N 2 на жилой дом по адресу: город Омск, ул. Котельникова, дом N 7.
При этом сторонами в дополнительном соглашении также согласованы дополнительные потери тепловой энергии до прибора учета - 1,75 Гкал/год (Приложение N 1 к договору N 3-4944 ОN в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012.
Пунктами 3.4, 3.5 договора было определено, что наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей транспортирующей энергию организации и сетей Исполнителя - расчет тепловой энергии производится на основании показаний этих приборов, если они отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
При установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей - расчет за принятую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
Расчет потерь тепловой энергии производится "РО" на основании Методических указаний по определению расчетного расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, тепловых потерь на тепловых сетях и в системах теплопотребления потребителей, подключенных от источников Омского филиала ОАО "ТГК-11", утвержденных директором Омского филиала ОАО "ТГК N 11" (предоставляются Исполнителю по его письменному запросу), согласно Приложению N 1 с учетом пункта 3.7 настоящего договора.
Согласно пункта 4.1. договора, Исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме принятом от "РО" за вычетом объема тепловой энергии, начисленного Потребителям (нанимателям, собственникам жилых помещений), потребителям подключенным к тепловым сетям Исполнителя и имеющим непосредственные договоры с "РО".
Расчеты за тепловую энергию производятся по действующим тарифам. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и доводятся до Исполнителя через средства массовой информации.
Расчетным периодом является календарный месяц.
"РО" ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк на расчетный счет Исполнителя счет-фактуру, платежное требование, а Исполнитель обязан в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии, потери тепловой энергии в течение 5 календарных дней со дня поступления его в банк Исполнителя (пункты 4.3, 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 4.7.1 договора Исполнитель оплачивает "РО" стоимость тепловой энергии (на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и тепловые потери) и теплоносителя нежилых помещений по тарифу, действующему на дату заключения договора для исполнителя.
Дополнительным соглашением от 27.02.2012 к договору ресурсоснабжения N 4944-ОN от 16.10.2009 стороны изменили пункт 1.1. договора изложив его в следующей редакции:
"РО" обязуется подавать "Исполнителю" через присоединенную теплосеть: для объектов, указанных в Приложении N 2в редакции дополнительного соглашения (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении) тепловую энергию, в количестве, ориентировочно установленном настоящим договором 818,24 Гкал в год (в том числе тепловые потери) на сумму 813047 руб. 77 коп., теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки в объеме ориентировочно 53,703 куб. м в год на сумму 805 руб. 68 коп., в том числе НДС.
Претензией от 13.11.2012 N 30-03-12/8565 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по потерям тепловой энергии до узла учета тепловой энергии в соответствии с условиями договора, которая по расчетам истца составляет 46 555 руб. 45 коп.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
04.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией граница эксплуатационной ответственности может быть определена иным образом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате потерь тепловой энергии от границы раздела тепловых сетей до границы установки приборов учета ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также отмечает, что в рассматриваемой ситуации пунктом 1.5 договора от 16.10.2009 N 4944-ON предусмотрено, что граница ответственности между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 4944 от 23.09.2005. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора (в настоящее время Акты разграничения от 02.06.2010, от 15.12.2011).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В этой связи, подписав договор от 16.10.2009 N 4944-ON на указанных условиях, стороны достигли соглашения о разграничении ответственности ОАО "ТГК N 11" и ТСЖ "Престиж" за состояние и обслуживание тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Т.е., заключив соглашение о разграничении ответственности на иных, нежели установленных по общему правилу условиях, стороны не нарушили положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, который является нормой диспозитивной и предусматривает такую возможность.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт подписания ответчиком договора без замечаний и возражений, скрепления оттиском печати, а также тот факт, что договор от 16.10.2009 N 4944-ON в указанной части (пункт 1.5 договора), в установленном порядке не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке, а также частично исполнялся ответчиком на протяжении длительного времени.
Кроме того, сторонами подписаны непосредственно акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в 2005 году, 2010, 2011 годах в отношении дома N 7, по ул. Котельникова в городе Омске также в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ТСЖ "Престиж".
Доводы подателя жалобы о подписании со стороны ТСЖ "Престиж" акта разграничения балансовой принадлежности, который является неотъемлемой части договора N 4944-0N, неуполномоченным лицом, отсутствие разрешения общего собрания членов ТСЖ "Престиж" подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Так, согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 15.2 Устава ТСЖ "Престиж" председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Из преамбулы договора от 16.10.2009 N 4944-ON следует, что он заключен ТСЖ "Престиж" в лице председателя правления Андреевой Л.Я., действующей на основании Устава.
Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Андреева Л.Я. на момент заключения договора от 16.10.2009 N 4944-ON, подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей являлась председателем правления товарищества, оснований считать, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан неуполномоченным лицом, не имеется.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Как указывалось выше, в силу пункта 3.5 договора, при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей - расчет за принятую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
Каких-либо доказательств внесения изменений в договор ресурсоснабжения N 4944-ОN от 16.10.2009 в спорный период по вопросам установления границы эксплуатационной ответственности ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для возложения на ТСЖ "Престиж" ответственности за потери в тепловых сетях, поскольку они не являются общим имуществом многоквартирного дома, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ "Престиж" в силу указанных норм права и условий договора от 16.10.2009 N 4944-ON.
Учитывая, что спорные тепловые сети, расположены за пределами внешней стены вышеназванного многоквартирного дома, после заключения договора находились в эксплуатационной ответственности ТСЖ "Престиж", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь тепловой энергии в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению. При таких обстоятельствах не имеет правового значения бесхозный характер означенного участка сетей, на который ссылается податель жалобы, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потерь не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании ТСЖ "Престиж" 46 555 руб. 45 коп. задолженности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции обжалуемом решении указал на не представление ответчиком отзыва на иск, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом были приняты и оценены возражения ответчика (абзац 13 стр. 4), что свидетельствует о технической ошибке при изготовлении печатного текста решения, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения. Отзыв ответчика на иск имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 14-17), был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-31876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)