Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.А., Б.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б.Е. **** **** неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б.А. **** **** неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей.
В удовлетворении части иска Б.А. **** ****, Б.Е. **** **** к ЗАО "СУ N 155" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей,
Б.А., Б.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2012 года по состоянию на день вынесения судом решения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки, возникшие по оплате повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 16 сентября 2011 года между ними и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 22 декабря 2010 года, предметом которого является уступка права требования получения Б.А., Б.Е. трехкомнатной квартиры, секции **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ****. Согласно условиям указанного договора Б.А. и Б.Е. обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцы обязательства по договору N ****/**** уступки прав требований по договору участия N ****/1 исполнили в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры на сумму **** руб., однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы Б.А., Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Б.Е., представителей третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный", товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", ОАО Банк "ЗЕНИТ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Б.А., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 сентября 2011 года Б.А., Б.Е. с одной стороны и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 22 декабря 2010 года.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 22 декабря 2010 г. застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в секции *, этаж **, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Из п. 4.1 указанного договора и приложения к нему следует, что цена спорной квартиры составляет **** руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Стоимость уступаемых ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" Б.Е. и Б.А. прав по договору уступки от 16 сентября 2011 года составила **** руб. (**** руб. - стоимость квартиры + **** руб. доходы ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный"). Указанная сумма истцами оплачена.
В силу п. 5.2 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года (л.д. 18).
Ответчик обязательства по передаче истцам построенного объекта недвижимости - квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с 01 мая 2012 года по день вынесения судом решения - 18 января 2013 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал, что при заключении договора в сентябре 2011 года, истцы знали, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку возможен на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истцов о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб. каждому истцу.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате истцами повышенных процентов по кредитному договору в размере **** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка зависит от исполнения истцами действий по регистрации прав собственности на приобретаемый объект недвижимости, оформлению залога в пользу кредитора объекта недвижимости, по оформлению закладной недвижимости, и регистрации закладной в Управлении Росреестра. Фактическая передача ответчиком квартиры истцам как объекта не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, передача квартиры и регистрация права собственности между собой различны, регистрация права собственности истцов на квартиру зависит от подписания участниками инвестиционного контракта по строительству многоквартирного дома (инвесторы, правительство Московской области) акта реализации инвестиционного контракта. Кроме того, ответчик ЗАО "СУ N 155" в заключении кредитного договора участия не принимал и с его условиями не ознакомлен.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истцов с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, их оценкой и не содержат оснований для изменения решения суда. Снижая размер неустойки, суд правомерно учел продолжительность просрочки должника, соотношение стоимости объекта договора и расчетного размера неустойки, отсутствие существенных негативных последствий просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22817
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22817
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.А., Б.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б.Е. **** **** неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б.А. **** **** неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей.
В удовлетворении части иска Б.А. **** ****, Б.Е. **** **** к ЗАО "СУ N 155" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей,
установила:
Б.А., Б.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2012 года по состоянию на день вынесения судом решения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки, возникшие по оплате повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 16 сентября 2011 года между ними и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 22 декабря 2010 года, предметом которого является уступка права требования получения Б.А., Б.Е. трехкомнатной квартиры, секции **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ****. Согласно условиям указанного договора Б.А. и Б.Е. обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцы обязательства по договору N ****/**** уступки прав требований по договору участия N ****/1 исполнили в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры на сумму **** руб., однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы Б.А., Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Б.Е., представителей третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный", товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", ОАО Банк "ЗЕНИТ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Б.А., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 сентября 2011 года Б.А., Б.Е. с одной стороны и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 22 декабря 2010 года.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 22 декабря 2010 г. застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в секции *, этаж **, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Из п. 4.1 указанного договора и приложения к нему следует, что цена спорной квартиры составляет **** руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Стоимость уступаемых ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" Б.Е. и Б.А. прав по договору уступки от 16 сентября 2011 года составила **** руб. (**** руб. - стоимость квартиры + **** руб. доходы ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный"). Указанная сумма истцами оплачена.
В силу п. 5.2 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года (л.д. 18).
Ответчик обязательства по передаче истцам построенного объекта недвижимости - квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с 01 мая 2012 года по день вынесения судом решения - 18 января 2013 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал, что при заключении договора в сентябре 2011 года, истцы знали, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку возможен на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истцов о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб. каждому истцу.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате истцами повышенных процентов по кредитному договору в размере **** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка зависит от исполнения истцами действий по регистрации прав собственности на приобретаемый объект недвижимости, оформлению залога в пользу кредитора объекта недвижимости, по оформлению закладной недвижимости, и регистрации закладной в Управлении Росреестра. Фактическая передача ответчиком квартиры истцам как объекта не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, передача квартиры и регистрация права собственности между собой различны, регистрация права собственности истцов на квартиру зависит от подписания участниками инвестиционного контракта по строительству многоквартирного дома (инвесторы, правительство Московской области) акта реализации инвестиционного контракта. Кроме того, ответчик ЗАО "СУ N 155" в заключении кредитного договора участия не принимал и с его условиями не ознакомлен.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истцов с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, их оценкой и не содержат оснований для изменения решения суда. Снижая размер неустойки, суд правомерно учел продолжительность просрочки должника, соотношение стоимости объекта договора и расчетного размера неустойки, отсутствие существенных негативных последствий просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)