Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., К. к Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Б., К. сумму ущерба в размере руб., расходы за оказание услуг оценщика в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в возврат государственной пошлины в размере руб.; всего руб., из которых в пользу Б. взыскать руб., в пользу К. взыскать руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Д., представляющей интересы Б., К., представителя ТСЖ "Йорт-4" Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. и Б. обратились в суд с иском к Х., в последующем уточнив требования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 17 августа 2010 года примерно в 22 часа 05 минут в результате прорыва горячей воды в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчице, произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту N от 18 августа 2010 года авария произошла в результате установки некачественного шарового крана на стояке горячей воды в ванной комнате квартиры N, принадлежащей ответчице. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов, стоимость материального ущерба квартиры составляет 166 159 руб. За составление отчета истцами уплачено 3 000 руб. Из-за залива квартиры истцы вынуждены тратить свое личное и рабочее время для производства экспертизы, сбора доказательств, приобретения материалов. К. не смогла выехать по туристической путевке во время очередного отпуска. Помимо ущерба истцы претерпели существенные финансовые затраты по подготовительным работам для осуществления ремонта квартиры.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ванной комнате ее квартиры установлен качественный кран, срыв крана произошел из-за сильного давления воды. Ущерб, по ее мнению, является завышенным, согласилась выплатить истцам денежную сумму в размере 60 000 руб.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "Йорт-4" - председатель А.А. Фролов в судебном заседании с иском согласился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира на праве долевой собственности принадлежит К. - доля в праве, Б. - доля в праве.
Квартира N в указанном доме, принадлежащая ответчице, расположена над квартирой истцов.
Актом N от 18 августа 2010 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ Ф., собственников квартиры N Б., К., собственника квартиры N Х., собственника квартиры N В.Л., слесаря-сантехника ТСЖ "Йорт-4" И., установлено, что 17 августа 2010 года в 22 часа 05 минут, в результате прорыва крана горячей воды в ванной комнате квартиры N, принадлежащей Х., произошло затопление ниже расположенных квартир: N, принадлежащей Б., К., N, принадлежащей В.Р., N, принадлежащей В.С. В результате затопления нанесен существенный материальный ущерб квартире N. Квартира полностью была затоплена, за исключением ванной комнаты, повреждены натяжные потолки в гостиной и в двух спальнях, гипсокартоновые потолки в кухне и прихожей. Сделан вывод, что авария произошла в результате установки некачественного шарового крана на стояке горячей воды с ванной комнате в квартире N.
24 августа 2010 года экспертом консалтингового агентства "Независимость" произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры. В ходе осмотра установлено, что в результате воздействия воды пострадала внутренняя отделка и имущество в квартире, и были обнаружены многочисленные повреждения.
Согласно отчету N от 24 августа 2010 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу:, составляет 166 159 руб. За составление заключения Б. уплачено 3 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что ответчица не представила доказательств, опровергающих ее вину в затоплении квартиры истцов, а также доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению ущерба.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Затопление квартиры истцов произошло из квартиры, расположенной выше, то есть N, принадлежащей Х., при этом в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации она как собственник жилого помещения была обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что шаровой кран на стояке горячей воды разрушился вследствие повышенного давления (гидроудара), что подтверждается экспертизой испытательного центра "Союз", подлежат отклонению, поскольку фактов разрушения аналогичного оборудования в других жилых помещениях, в том числе и в затопленных квартирах нижних этажей в рассматриваемый период не установлено.
Более того, что касается экспертизы испытательного центра "Союз", то согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Отклонение результатов данной экспертизы суд первой инстанции мотивировал тем, что из содержания заключения невозможно установить, подлежал ли экспертному исследованию именно тот кран, разрушение которого повлекло затопление квартиры. С такой мотивировкой Судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что решение основано на голословных доводах истцов, являются несостоятельными, поскольку установлен факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчицы, что сама ответчица не отрицает.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2430/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-2430/2011
Судья А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., К. к Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Б., К. сумму ущерба в размере руб., расходы за оказание услуг оценщика в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в возврат государственной пошлины в размере руб.; всего руб., из которых в пользу Б. взыскать руб., в пользу К. взыскать руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Д., представляющей интересы Б., К., представителя ТСЖ "Йорт-4" Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. и Б. обратились в суд с иском к Х., в последующем уточнив требования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 17 августа 2010 года примерно в 22 часа 05 минут в результате прорыва горячей воды в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчице, произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту N от 18 августа 2010 года авария произошла в результате установки некачественного шарового крана на стояке горячей воды в ванной комнате квартиры N, принадлежащей ответчице. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов, стоимость материального ущерба квартиры составляет 166 159 руб. За составление отчета истцами уплачено 3 000 руб. Из-за залива квартиры истцы вынуждены тратить свое личное и рабочее время для производства экспертизы, сбора доказательств, приобретения материалов. К. не смогла выехать по туристической путевке во время очередного отпуска. Помимо ущерба истцы претерпели существенные финансовые затраты по подготовительным работам для осуществления ремонта квартиры.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ванной комнате ее квартиры установлен качественный кран, срыв крана произошел из-за сильного давления воды. Ущерб, по ее мнению, является завышенным, согласилась выплатить истцам денежную сумму в размере 60 000 руб.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "Йорт-4" - председатель А.А. Фролов в судебном заседании с иском согласился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира на праве долевой собственности принадлежит К. - доля в праве, Б. - доля в праве.
Квартира N в указанном доме, принадлежащая ответчице, расположена над квартирой истцов.
Актом N от 18 августа 2010 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ Ф., собственников квартиры N Б., К., собственника квартиры N Х., собственника квартиры N В.Л., слесаря-сантехника ТСЖ "Йорт-4" И., установлено, что 17 августа 2010 года в 22 часа 05 минут, в результате прорыва крана горячей воды в ванной комнате квартиры N, принадлежащей Х., произошло затопление ниже расположенных квартир: N, принадлежащей Б., К., N, принадлежащей В.Р., N, принадлежащей В.С. В результате затопления нанесен существенный материальный ущерб квартире N. Квартира полностью была затоплена, за исключением ванной комнаты, повреждены натяжные потолки в гостиной и в двух спальнях, гипсокартоновые потолки в кухне и прихожей. Сделан вывод, что авария произошла в результате установки некачественного шарового крана на стояке горячей воды с ванной комнате в квартире N.
24 августа 2010 года экспертом консалтингового агентства "Независимость" произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры. В ходе осмотра установлено, что в результате воздействия воды пострадала внутренняя отделка и имущество в квартире, и были обнаружены многочисленные повреждения.
Согласно отчету N от 24 августа 2010 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу:, составляет 166 159 руб. За составление заключения Б. уплачено 3 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что ответчица не представила доказательств, опровергающих ее вину в затоплении квартиры истцов, а также доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению ущерба.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Затопление квартиры истцов произошло из квартиры, расположенной выше, то есть N, принадлежащей Х., при этом в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации она как собственник жилого помещения была обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что шаровой кран на стояке горячей воды разрушился вследствие повышенного давления (гидроудара), что подтверждается экспертизой испытательного центра "Союз", подлежат отклонению, поскольку фактов разрушения аналогичного оборудования в других жилых помещениях, в том числе и в затопленных квартирах нижних этажей в рассматриваемый период не установлено.
Более того, что касается экспертизы испытательного центра "Союз", то согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Отклонение результатов данной экспертизы суд первой инстанции мотивировал тем, что из содержания заключения невозможно установить, подлежал ли экспертному исследованию именно тот кран, разрушение которого повлекло затопление квартиры. С такой мотивировкой Судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что решение основано на голословных доводах истцов, являются несостоятельными, поскольку установлен факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчицы, что сама ответчица не отрицает.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)