Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамицевич О.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2013 года жалобу заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Ш. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции <...> Ш. от <...> ООО УЖК "Радомир-Инвест" по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Должностным лицом <...> на интернет-сайте www.minregion.ru установлено, что информация об управляющей организации ООО УЖК "Радомир-Инвест", предусмотренная "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" <...> от <...> не раскрыта.
По результатам рассмотрения жалобы производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной на решение, заместитель начальники Ш., ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет год. Поскольку правонарушение было обнаружено <...> - срок давности истекает <...>.
Проверив материалы дела, заслушав выступления должностного лица Л., поддержавшей доводы жалобы, защитников П., А., нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверяются судьей вышестоящего суда на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе одно из пяти результатов решения, которые могут быть приняты судьей при рассмотрении жалобы.
Эти требования закона судьей районного суда не выполнены, поскольку в резолютивной части решения не указан результат принятого по жалобе решения, а именно отменено, изменено или оставлено без изменения постановление должностного лица, что предусмотрено в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Законодательство в области защиты прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами.
Поэтому срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, установленном Стандартом, составляет один год и в настоящее время не истек.
В связи с этим судья при рассмотрении жалобы преждевременно прекратил производство по делу по основанию истечения срока давности.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 72-403/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 72-403/2013
Судья Хамицевич О.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2013 года жалобу заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Ш. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции <...> Ш. от <...> ООО УЖК "Радомир-Инвест" по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Должностным лицом <...> на интернет-сайте www.minregion.ru установлено, что информация об управляющей организации ООО УЖК "Радомир-Инвест", предусмотренная "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" <...> от <...> не раскрыта.
По результатам рассмотрения жалобы производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной на решение, заместитель начальники Ш., ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет год. Поскольку правонарушение было обнаружено <...> - срок давности истекает <...>.
Проверив материалы дела, заслушав выступления должностного лица Л., поддержавшей доводы жалобы, защитников П., А., нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверяются судьей вышестоящего суда на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе одно из пяти результатов решения, которые могут быть приняты судьей при рассмотрении жалобы.
Эти требования закона судьей районного суда не выполнены, поскольку в резолютивной части решения не указан результат принятого по жалобе решения, а именно отменено, изменено или оставлено без изменения постановление должностного лица, что предусмотрено в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Законодательство в области защиты прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами.
Поэтому срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, установленном Стандартом, составляет один год и в настоящее время не истек.
В связи с этим судья при рассмотрении жалобы преждевременно прекратил производство по делу по основанию истечения срока давности.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
ФИЛИППОВА Ю.А.
ФИЛИППОВА Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)