Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу N А58-6925/2011, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к окружной администрации города Якутска (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр-кт Ленина, 15, ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании 71185 руб. 87 коп., (суд первой инстанции: судья АринчехинаА.Ю.),
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска о взыскании 72 066 рублей 77 копеек, в том числе 66 325 рублей 23 копейки основного долга по договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010, 5 741 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 76 844 руб. 63 коп., в том числе основной долг 66 325 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 28.03.2013-10 519 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2013 с учетом определений об исправлении опечаток иск удовлетворен полностью. В обоснование суд указал, что в соответствии со статьями 210, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), абзацем 2 пункта 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) именно администрация является обязанным лицом по оплате газа, поставленного в помещения находящиеся в жилых домах, отраженных в приложении N 1 к договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010. Законодательство Российской Федерации, регулирующее поставку газа, не предусматривает заключение с поставщиками указанного ресурса договоров непосредственно гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поэтому в отсутствие избранного способа управления получателем коммунальных услуг (газа) в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации является администрация.
Окружная администрация города Якутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по аналогичному делу N А58-1592/2011 орган местного самоуправления не несет ответственность за приватизированные гражданами жилые помещения. В указанном расчете ОАО "Сахатранснефтегаз" включены приватизированные жилые помещения, что подтверждается выписками из единого государственного реестра. Администрация по своей правовой природе, с учетом целей ее образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, что в свою очередь подтверждается пунктом 3 Правил N 307, который не относит органы муниципального образования к кругу субъектов гражданских правоотношений, способных приобрести соответствующий статус. Согласно нормам ст. 539 ГК РФ сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). Абонент (потребитель) - лицо, приобретающее электрическую или тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд. Потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствие с п. 3 Правил. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора органом государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами. Таким образом, квартиры, указанные в расчете ОАО "Сахатрапснефтегаз", являются заселенными согласно представленным поквартирным карточкам формы N 10. Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты граждан за указанный в исковом заявлении период.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (Поставщик) и Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (Абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-167, согласно которому истец обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома ответчика, указанные в приложении N 1, а абонент в свою очередь обязался ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый по договору газ.
Данный договор подписан со стороны истца - Поповым А.В., действующим по доверенности N 90/10-ГД от 26.03.2010, со стороны ответчика - Дондуповым Ж. Б-М., действующим по доверенности от 01.03.2010.
Пунктом 2.4.6. договора установлено, что при изменении балансодержателя жилого фонда, находящегося в управлении абонента, либо при приеме в управление домов, находившихся в управлении других организаций, абонент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить поставщику все подтверждающие передачу с баланса на баланс документы (протокол собрания собственников жилья, договор, акты приема-передачи и пр.) и сообщить о том, кто является правопреемником по обязательствам бывшего балансодержателя.
Пунктом 2.4.7 договора абонент обязался ежемесячно производить оплату потребленного газа в установленный срок и в полном объеме с расшифровкой суммы оплаты в разрезе квартир.
Пунктом 3.10 договора установлено, что при расчете по нормативам оплата производится равномерно в течение 12-ти месяцев.
Согласно п. 3.11 договора плата за газ вносится (перечисляется) непосредственно поставщику.
Пунктом 3.12 договора установлено, что внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц:
- - безналичным способом на расчетный счет поставщика;
- - другим способом по договоренности с поставщиком.
Пунктом 3.13 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, оговоренных в п. 3.12, поставщик, начиная со следующего дня после установленных сроков, а именно с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисляет банковский процент в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали, что истец производит поставку природного газа в жилые дома г. Якутска, по следующим адресам: ул. Ойунского, 37/1, 37/2, ул. Лермонтова, 89, ул. Сергеляхская, 12/1, ул. Тургенева, 12.
В доказательство наличия присоединенной сети истца к сетям объектов ответчика истцом представлены: технические условия N П-1456 от 21.05.1986 (ул. Тургенева,12), N П-1457 от 11.05.1986 (ул. Лермонтова, 89),N П-1457 от 11.05.1986 (ул. Сергиляхская, 12/1), N П-1624 от 25.08.1987 (ул. Ойунского 37/1 и 37/2).
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку природного газа за период с августа по декабрь 2010 года всего на сумму 66 325 руб. 23 коп., в подтверждение представлены акты N 8-3 от 31.08.2010, N 9-3 от 30.09.2010, N 10-3 от 31.10.2010, N 11-3 от 30.11.2010, N 12-3 от 31.12.2010.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00066 от 31.08.2010, N 20/09-189 от 30.09.2010, N 20/10-189 от 31.10.2010, N 20/11-189 от 30.11.2010, N 20-12-189 от 31.12.2010 на сумму 66 325 руб. 23 коп.
Поскольку ответчиком поставленный коммунальный ресурс в виде природного газа для нужд жилого фонда оплачен не был, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
По настоящему делу судом установлена принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, соответственно, ответственным за оплату поставленного газа в дома, указанные в приложении к названному договору, перед ОАО "Сахатранснефтегаз" следует признать Окружную администрацию Городского округа "Город Якутск".
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доказательствам о принадлежности части квартир в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору N 20-167 от 22.06.2010 в спорный период (в том числе, на момент заключения договора) на праве собственности иным субъектам - юридическим и физическим лицам.
Из материалов дела следует, что часть квартир до заявленного истцом периода, а также в заявленный период приватизированы гражданами, некоторые из которых впоследствии приобретены у граждан обществом с ограниченной ответственной "НОВА-С".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату поставленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того на каком основании жильцы проживают и пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 отмечено, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Выводов о том, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату названных ресурсов также в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами приватизированных квартир в этих домах данное постановление не содержит.
При определении лица обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению обязанного лица должны на основании части 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения. Поэтому, в силу статей 30 и 153 Жилищного кодекса само по себе заключение администрацией (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица подписавшего договор от имени абонента обязанность по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).
В суд апелляционной инстанции от ОАО "Сахатранснефтегаз" поступили письменные пояснения с расчетами задолженности по поставленному газу и процентов отдельно по приватизированным квартирам и муниципальным квартирам.
Так, согласно представленному расчету задолженность составит: по приватизированным квартирам - 25458,00 руб., по муниципальным квартирам - 40867,23 руб.; проценты по приватизированным квартирам - 4 037,02 руб., по муниципальным квартирам - 6482,37 руб.
Согласно штампу на письме от 03.06.2013 N 2715 ответчик получил данные расчеты 04.06.2013. Возражений по данному расчету ни истцу, ни в суд от администрации не поступало.
Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.
Согласно приведенному толкованию норм закона удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ по муниципальным квартирам в размере 40867,23 руб. и проценты в размере 6482,37 руб. В части требования о взыскании задолженности по приватизированным квартирам в размере 25458,00 руб. и процентов в размере 4 037,02 руб. следует отказать.
На основании изложенного апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению на основании ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2013, принятое по делу N А58-6925/2011 (с учетом определений об исправлении опечаток), изменить. Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) задолженность в размере 47349,60 руб., в том числе основной долг в размере 40867,23 руб., проценты за период с 11.09.2010 по 28.03.2013 в размере 6482,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать."
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6925/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А58-6925/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу N А58-6925/2011, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к окружной администрации города Якутска (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр-кт Ленина, 15, ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании 71185 руб. 87 коп., (суд первой инстанции: судья АринчехинаА.Ю.),
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска о взыскании 72 066 рублей 77 копеек, в том числе 66 325 рублей 23 копейки основного долга по договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010, 5 741 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6925/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 76 844 руб. 63 коп., в том числе основной долг 66 325 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 28.03.2013-10 519 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2013 с учетом определений об исправлении опечаток иск удовлетворен полностью. В обоснование суд указал, что в соответствии со статьями 210, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), абзацем 2 пункта 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) именно администрация является обязанным лицом по оплате газа, поставленного в помещения находящиеся в жилых домах, отраженных в приложении N 1 к договору поставки природного газа N 20-167 от 22.06.2010. Законодательство Российской Федерации, регулирующее поставку газа, не предусматривает заключение с поставщиками указанного ресурса договоров непосредственно гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поэтому в отсутствие избранного способа управления получателем коммунальных услуг (газа) в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации является администрация.
Окружная администрация города Якутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по аналогичному делу N А58-1592/2011 орган местного самоуправления не несет ответственность за приватизированные гражданами жилые помещения. В указанном расчете ОАО "Сахатранснефтегаз" включены приватизированные жилые помещения, что подтверждается выписками из единого государственного реестра. Администрация по своей правовой природе, с учетом целей ее образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, что в свою очередь подтверждается пунктом 3 Правил N 307, который не относит органы муниципального образования к кругу субъектов гражданских правоотношений, способных приобрести соответствующий статус. Согласно нормам ст. 539 ГК РФ сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). Абонент (потребитель) - лицо, приобретающее электрическую или тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд. Потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствие с п. 3 Правил. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора органом государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами. Таким образом, квартиры, указанные в расчете ОАО "Сахатрапснефтегаз", являются заселенными согласно представленным поквартирным карточкам формы N 10. Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты граждан за указанный в исковом заявлении период.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (Поставщик) и Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (Абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-167, согласно которому истец обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома ответчика, указанные в приложении N 1, а абонент в свою очередь обязался ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый по договору газ.
Данный договор подписан со стороны истца - Поповым А.В., действующим по доверенности N 90/10-ГД от 26.03.2010, со стороны ответчика - Дондуповым Ж. Б-М., действующим по доверенности от 01.03.2010.
Пунктом 2.4.6. договора установлено, что при изменении балансодержателя жилого фонда, находящегося в управлении абонента, либо при приеме в управление домов, находившихся в управлении других организаций, абонент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить поставщику все подтверждающие передачу с баланса на баланс документы (протокол собрания собственников жилья, договор, акты приема-передачи и пр.) и сообщить о том, кто является правопреемником по обязательствам бывшего балансодержателя.
Пунктом 2.4.7 договора абонент обязался ежемесячно производить оплату потребленного газа в установленный срок и в полном объеме с расшифровкой суммы оплаты в разрезе квартир.
Пунктом 3.10 договора установлено, что при расчете по нормативам оплата производится равномерно в течение 12-ти месяцев.
Согласно п. 3.11 договора плата за газ вносится (перечисляется) непосредственно поставщику.
Пунктом 3.12 договора установлено, что внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц:
- - безналичным способом на расчетный счет поставщика;
- - другим способом по договоренности с поставщиком.
Пунктом 3.13 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, оговоренных в п. 3.12, поставщик, начиная со следующего дня после установленных сроков, а именно с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисляет банковский процент в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали, что истец производит поставку природного газа в жилые дома г. Якутска, по следующим адресам: ул. Ойунского, 37/1, 37/2, ул. Лермонтова, 89, ул. Сергеляхская, 12/1, ул. Тургенева, 12.
В доказательство наличия присоединенной сети истца к сетям объектов ответчика истцом представлены: технические условия N П-1456 от 21.05.1986 (ул. Тургенева,12), N П-1457 от 11.05.1986 (ул. Лермонтова, 89),N П-1457 от 11.05.1986 (ул. Сергиляхская, 12/1), N П-1624 от 25.08.1987 (ул. Ойунского 37/1 и 37/2).
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку природного газа за период с августа по декабрь 2010 года всего на сумму 66 325 руб. 23 коп., в подтверждение представлены акты N 8-3 от 31.08.2010, N 9-3 от 30.09.2010, N 10-3 от 31.10.2010, N 11-3 от 30.11.2010, N 12-3 от 31.12.2010.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00066 от 31.08.2010, N 20/09-189 от 30.09.2010, N 20/10-189 от 31.10.2010, N 20/11-189 от 30.11.2010, N 20-12-189 от 31.12.2010 на сумму 66 325 руб. 23 коп.
Поскольку ответчиком поставленный коммунальный ресурс в виде природного газа для нужд жилого фонда оплачен не был, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
По настоящему делу судом установлена принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, соответственно, ответственным за оплату поставленного газа в дома, указанные в приложении к названному договору, перед ОАО "Сахатранснефтегаз" следует признать Окружную администрацию Городского округа "Город Якутск".
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доказательствам о принадлежности части квартир в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору N 20-167 от 22.06.2010 в спорный период (в том числе, на момент заключения договора) на праве собственности иным субъектам - юридическим и физическим лицам.
Из материалов дела следует, что часть квартир до заявленного истцом периода, а также в заявленный период приватизированы гражданами, некоторые из которых впоследствии приобретены у граждан обществом с ограниченной ответственной "НОВА-С".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату поставленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того на каком основании жильцы проживают и пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 отмечено, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Выводов о том, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату названных ресурсов также в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами приватизированных квартир в этих домах данное постановление не содержит.
При определении лица обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению обязанного лица должны на основании части 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения. Поэтому, в силу статей 30 и 153 Жилищного кодекса само по себе заключение администрацией (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица подписавшего договор от имени абонента обязанность по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).
В суд апелляционной инстанции от ОАО "Сахатранснефтегаз" поступили письменные пояснения с расчетами задолженности по поставленному газу и процентов отдельно по приватизированным квартирам и муниципальным квартирам.
Так, согласно представленному расчету задолженность составит: по приватизированным квартирам - 25458,00 руб., по муниципальным квартирам - 40867,23 руб.; проценты по приватизированным квартирам - 4 037,02 руб., по муниципальным квартирам - 6482,37 руб.
Согласно штампу на письме от 03.06.2013 N 2715 ответчик получил данные расчеты 04.06.2013. Возражений по данному расчету ни истцу, ни в суд от администрации не поступало.
Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.
Согласно приведенному толкованию норм закона удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ по муниципальным квартирам в размере 40867,23 руб. и проценты в размере 6482,37 руб. В части требования о взыскании задолженности по приватизированным квартирам в размере 25458,00 руб. и процентов в размере 4 037,02 руб. следует отказать.
На основании изложенного апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению на основании ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2013, принятое по делу N А58-6925/2011 (с учетом определений об исправлении опечаток), изменить. Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) задолженность в размере 47349,60 руб., в том числе основной долг в размере 40867,23 руб., проценты за период с 11.09.2010 по 28.03.2013 в размере 6482,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать."
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)