Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (город Якутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 по делу N А58-7289/2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" к обществу с ограниченной ответственностью" КСК-Регион" (город Якутск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (далее - ответчик) 869 131 рубля 37 копеек неосновательного обогащения и 62 939 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 23.12.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций истец просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.09.2011 N 11/б на выполнение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к этим территориям (далее - договор подряда). Стоимость работ по договору подряда составила 5 697 639 рублей 22 копейки, без налога на добавленную стоимость.
Работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены на основании счета-фактуры от 07.11.2011 N 31 на сумму 5 697 639 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 869 131 рубль 37 копеек.
Истец, ссылаясь на то, что ошибочно указанная в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ответчику к оплате, и потому об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал, что ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере, предусмотренном договором подряда от 27.09.2011 N 11/б на выполнение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к этим территориям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик имеет право на получение налогового вычета суммы налога, уплаченной истцу, которую истец в связи с применением упрощенной системы налогообложения обязан перечислить в бюджет в силу положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, поскольку согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения норм права, которые могли бы являться безусловным основания основанием для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-7289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 по делу N А58-7289/2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-18001/13 ПО ДЕЛУ N А58-7289/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18001/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (город Якутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 по делу N А58-7289/2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" к обществу с ограниченной ответственностью" КСК-Регион" (город Якутск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (далее - ответчик) 869 131 рубля 37 копеек неосновательного обогащения и 62 939 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 23.12.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций истец просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.09.2011 N 11/б на выполнение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к этим территориям (далее - договор подряда). Стоимость работ по договору подряда составила 5 697 639 рублей 22 копейки, без налога на добавленную стоимость.
Работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены на основании счета-фактуры от 07.11.2011 N 31 на сумму 5 697 639 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 869 131 рубль 37 копеек.
Истец, ссылаясь на то, что ошибочно указанная в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ответчику к оплате, и потому об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал, что ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере, предусмотренном договором подряда от 27.09.2011 N 11/б на выполнение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к этим территориям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик имеет право на получение налогового вычета суммы налога, уплаченной истцу, которую истец в связи с применением упрощенной системы налогообложения обязан перечислить в бюджет в силу положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, поскольку согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения норм права, которые могли бы являться безусловным основания основанием для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-7289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 по делу N А58-7289/2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)