Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Т.Л., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по. Вечером 11.01.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира, на потолке появилось намокание в виде желтых разводов площадью 0,5 кв. м в результате неисправности вентиля радиатора отопления. Радиатор отопления был установлен силами ответчика. Комиссией ООО составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. 13.02.2011 года вечером произошел повторный залив квартиры ответчиком, в результате чего были испорчены обои и залит балкон. Комиссией ООО " также составлен акт обследования. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному независимым оценщиком ФИО1, материальный ущерб составляет рублей. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб рублей, расходы по оценке рублей, судебные расходы рублей.
В ходе судебного разбирательства Т.Л. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением мирового судьи от 17.05.2011 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.
Определением суда от 01.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.М. и Т.И.
В судебном заседании Т.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. и ее представитель О. исковые требования не признали и пояснили, что вина ответчика отсутствует в причинении вреда имуществу истца, так как залив квартиры произошел по вине организации, в которой Д. приобрела некачественный товар - вентили.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Д. в пользу Т.Л. в возмещение ущерба рублей, расходы по проведению экспертизы рублей, расходы по уплате госпошлины рублей. В иске о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N по. Помимо нее собственниками квартиры также являются Т.М. и Т.И.
11 января и 13 февраля 2011 года квартира, принадлежащая Т.Л., была залита из квартиры N, принадлежащей Д., в результате истице был причинен материальный ущерб.
Комиссией ООО были составлены акты обследования квартиры N от 12 января 2011 года и от 14 февраля 2011 года, в которых установлена причина залива квартиры истицы - неисправность вентиля на радиаторе отопления в квартире N, радиатор отопления был установлен силами жильца. Заявок на ремонт инженерно-технических коммуникаций от жильцов квартиры N в ООО " не поступало.
Согласно отчету N 39/21-02-11, составленному оценщиком ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по, составляет рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что вред Т.Л. был причинен по вине Д. При этом суд не принял во внимание доводы ответчицы о том, что причиной залива квартиры, расположенной этажом ниже, послужило то обстоятельство, что установленные в ее квартире вентили были некачественные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из экспертного заключения N 092-19-2-0075 от 23.03.2011 года следует, что предъявленный к осмотру вентиль находился в эксплуатации, о чем свидетельствует значительный бело-зеленоватый налет (эксплуатация в "жесткой" воде), вентиль находится в неисправном состоянии по причине выхода из строя (разрушения) накидной гайки, предназначенной для фиксации кран-буксы. Причиной разрушения гайки является повреждение ее при сборке вентиля (чрезмерная затяжка), так как при обследовании места разрушения следов неоднородности литья (пузырьковых пустот, инородных включений) не обнаружено (л.д. 82).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение N 092-19-2-0075 от 23.03.2011 года пояснил, что данное повреждение могло быть как при изготовлении вентиля, так и при его установке на радиатор отопления.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С выводом суда о взыскании суммы ущерба с Д. судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, мотивирован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу Т.Л., поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за неисправности вентиля, приобретенного в магазине, принадлежащем ФИО3, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав в своем решении, что Д. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по ее вине. Поэтому, именно Д. должна нести ответственность за причиненный имущественный вред в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 33-5559/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 33-5559/2011
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Т.Л., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по. Вечером 11.01.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира, на потолке появилось намокание в виде желтых разводов площадью 0,5 кв. м в результате неисправности вентиля радиатора отопления. Радиатор отопления был установлен силами ответчика. Комиссией ООО составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. 13.02.2011 года вечером произошел повторный залив квартиры ответчиком, в результате чего были испорчены обои и залит балкон. Комиссией ООО " также составлен акт обследования. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному независимым оценщиком ФИО1, материальный ущерб составляет рублей. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб рублей, расходы по оценке рублей, судебные расходы рублей.
В ходе судебного разбирательства Т.Л. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением мирового судьи от 17.05.2011 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.
Определением суда от 01.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.М. и Т.И.
В судебном заседании Т.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. и ее представитель О. исковые требования не признали и пояснили, что вина ответчика отсутствует в причинении вреда имуществу истца, так как залив квартиры произошел по вине организации, в которой Д. приобрела некачественный товар - вентили.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Д. в пользу Т.Л. в возмещение ущерба рублей, расходы по проведению экспертизы рублей, расходы по уплате госпошлины рублей. В иске о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N по. Помимо нее собственниками квартиры также являются Т.М. и Т.И.
11 января и 13 февраля 2011 года квартира, принадлежащая Т.Л., была залита из квартиры N, принадлежащей Д., в результате истице был причинен материальный ущерб.
Комиссией ООО были составлены акты обследования квартиры N от 12 января 2011 года и от 14 февраля 2011 года, в которых установлена причина залива квартиры истицы - неисправность вентиля на радиаторе отопления в квартире N, радиатор отопления был установлен силами жильца. Заявок на ремонт инженерно-технических коммуникаций от жильцов квартиры N в ООО " не поступало.
Согласно отчету N 39/21-02-11, составленному оценщиком ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по, составляет рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что вред Т.Л. был причинен по вине Д. При этом суд не принял во внимание доводы ответчицы о том, что причиной залива квартиры, расположенной этажом ниже, послужило то обстоятельство, что установленные в ее квартире вентили были некачественные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из экспертного заключения N 092-19-2-0075 от 23.03.2011 года следует, что предъявленный к осмотру вентиль находился в эксплуатации, о чем свидетельствует значительный бело-зеленоватый налет (эксплуатация в "жесткой" воде), вентиль находится в неисправном состоянии по причине выхода из строя (разрушения) накидной гайки, предназначенной для фиксации кран-буксы. Причиной разрушения гайки является повреждение ее при сборке вентиля (чрезмерная затяжка), так как при обследовании места разрушения следов неоднородности литья (пузырьковых пустот, инородных включений) не обнаружено (л.д. 82).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение N 092-19-2-0075 от 23.03.2011 года пояснил, что данное повреждение могло быть как при изготовлении вентиля, так и при его установке на радиатор отопления.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С выводом суда о взыскании суммы ущерба с Д. судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, мотивирован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу Т.Л., поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за неисправности вентиля, приобретенного в магазине, принадлежащем ФИО3, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав в своем решении, что Д. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по ее вине. Поэтому, именно Д. должна нести ответственность за причиненный имущественный вред в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)