Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С.С. и А., представителя по доверенности С.М., поступившую в суд надзорной инстанции 29.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.Л., С.С., С.Е., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **************, о выселении, снятии с регистрационного учета,
Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к С.Л., С.С., С.Е., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **************, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *********************************, в квартиру, расположенную по адресу: ***********************************************, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что ответчики занимают ************* квартиру, расположенную по адресу: ************************* ******. Дом ***************************** подлежит сносу. Для переселения ответчикам предоставлена ************* квартира в доме-новостройке по адресу: ***************** **********************************, однако, ответчики согласия на переселение не дают.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Конституцией РФ, ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд установил, что в отдельной ************* квартире общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: *******************************, зарегистрированы и проживают С.Л., ************* С.С., *** С.Е., ***************** С.М. и несовершеннолетняя ************.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N ***************** г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению Префекта СВАО г. Москвы N ****************** г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и в 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки" дом ******************************** подлежит сносу.
В связи со сносом дома ответчикам для переселения предоставлена ************* квартира в доме-новостройке общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ****************************************************.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, льгот на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья не имеют. При этом ответчикам предоставлена ************* квартира в доме-новостройке общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, что значительно превышает размер занимаемой ответчиками квартиры; предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, в том же районе где проживают ответчики.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что *******************************************************, нельзя признать состоятельным, поскольку на момент предоставления жилого помещения в связи со сносом дома ************************************************************************* *****************************.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчики являются разными семьями, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку жилая площадь предоставлена ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, при этом предоставленная жилая площадь соответствует требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.С. и А., представителя по доверенности С.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.Л., С.С., С.Е., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **************, о выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 4Г/4-8589
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4г/4-8589
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С.С. и А., представителя по доверенности С.М., поступившую в суд надзорной инстанции 29.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.Л., С.С., С.Е., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **************, о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к С.Л., С.С., С.Е., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **************, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *********************************, в квартиру, расположенную по адресу: ***********************************************, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что ответчики занимают ************* квартиру, расположенную по адресу: ************************* ******. Дом ***************************** подлежит сносу. Для переселения ответчикам предоставлена ************* квартира в доме-новостройке по адресу: ***************** **********************************, однако, ответчики согласия на переселение не дают.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Конституцией РФ, ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд установил, что в отдельной ************* квартире общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: *******************************, зарегистрированы и проживают С.Л., ************* С.С., *** С.Е., ***************** С.М. и несовершеннолетняя ************.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N ***************** г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению Префекта СВАО г. Москвы N ****************** г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и в 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки" дом ******************************** подлежит сносу.
В связи со сносом дома ответчикам для переселения предоставлена ************* квартира в доме-новостройке общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ****************************************************.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, льгот на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья не имеют. При этом ответчикам предоставлена ************* квартира в доме-новостройке общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, что значительно превышает размер занимаемой ответчиками квартиры; предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, в том же районе где проживают ответчики.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что *******************************************************, нельзя признать состоятельным, поскольку на момент предоставления жилого помещения в связи со сносом дома ************************************************************************* *****************************.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчики являются разными семьями, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку жилая площадь предоставлена ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, при этом предоставленная жилая площадь соответствует требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.С. и А., представителя по доверенности С.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.Л., С.С., С.Е., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **************, о выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)