Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Алекс - Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения С. и ее представителя П.О.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Алекс-Н" К.Е.Е., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Алекс-Н" (далее - ЖСК "Алекс-Н") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2010 года между С. и ЖСК "Алекс-Н" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства, предусмотренные п. 4.1, п. 5.1 указанного договора по финансированию строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> как дольщик, истец выполнила. Ответчик не исполнил в установленные договором сроки условия договора, а именно пп. ж п. 3.1 договора, согласно которому заказчик обязуется не позднее 30 рабочих дней со дня подписания передаточных актов с участником долевого строительства совершить все действия, необходимые для регистрации права собственника участника долевого строительства на квартиру. Ссылаясь на то, что по вине ответчика, право собственности на указанное жилое помещение истец смогла зарегистрировать только 15 февраля 2012 года, просила суд взыскать с ЖСК "Алекс-Н" в пользу С. неустойку в размере 244016 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 рублей 16 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года, с учетом определения от 27 декабря 2012 года об исправлении описки, С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Алекс-Н". С С. в пользу ЖСК "Алекс-Н" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя П.О.О. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Автор жалобы указал, что ЖСК "Алекс-Н" при подписании акта приема - передачи было известно о наложении ареста на спорную квартиру, однако истец не была об этом уведомлена. Ссылается на то, что ответчиком представлены документы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности участников долевого строительства, в которых имелись противоречия и недостатки.
В судебном заседании С. и ее представитель П.О.О. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Представитель ЖСК "Алекс-Н" К.Е.Е. возражала против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В толковании, данном в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, указано, что в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Материалами дела установлено, что 14 мая 2010 года между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") в лице генерального директора П.Л.А., от имени и в интересах ЖСК "Алекс-Н" с одной стороны и С. с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м (л.д. 11 - 15).
Во исполнение п. 4.1, п. 5.1. указанного договора, С. оплатила стоимость квартиры в размере 1194600 рублей.
Как следует из пп. "ж" п. 3.1 указанного договора ЖСК "Алекс-Н" не позднее 30 рабочих дней со дня подписания передаточных актов с участником долевого строительства обязан совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 30.12.2010 года (л.д. 34).
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 15.02.2012 года.
В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Истец в качестве основания заявленных требований о взыскании неустойки, указал на нарушение ответчиком пп. ж п. 3.1 договора, а именно, что ответчик в установленный 30-дневный срок после подписания передаточных актов с участником долевого строительства не совершил все действия, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.
Разрешая спор по указанным основаниям и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в регистрирующий орган были представлены документы, в которых имелись противоречия и недостатки, что послужило препятствием для продолжения государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N от 13 апреля 2011 года, от 10 августа 2011 года, препятствием для продолжения государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, послужило то обстоятельство, что указанный объект является предметом спора третьих лиц и имелись сведения о наложенных судами арестах (л.д. 35 - 40).
Довод жалобы о том, что ЖСК "Алекс-Н" при подписании акта приема - передачи квартиры не предоставил истцу достоверную информацию о наложении ареста на спорную квартиру, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку исковые требования истца заявлены на другом основании (в установленный договором срок ответчик не совершил все действия для регистрации права собственности истца).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года по делу по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Алекс - Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-584
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-584
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Алекс - Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения С. и ее представителя П.О.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Алекс-Н" К.Е.Е., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Алекс-Н" (далее - ЖСК "Алекс-Н") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2010 года между С. и ЖСК "Алекс-Н" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства, предусмотренные п. 4.1, п. 5.1 указанного договора по финансированию строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> как дольщик, истец выполнила. Ответчик не исполнил в установленные договором сроки условия договора, а именно пп. ж п. 3.1 договора, согласно которому заказчик обязуется не позднее 30 рабочих дней со дня подписания передаточных актов с участником долевого строительства совершить все действия, необходимые для регистрации права собственника участника долевого строительства на квартиру. Ссылаясь на то, что по вине ответчика, право собственности на указанное жилое помещение истец смогла зарегистрировать только 15 февраля 2012 года, просила суд взыскать с ЖСК "Алекс-Н" в пользу С. неустойку в размере 244016 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 рублей 16 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года, с учетом определения от 27 декабря 2012 года об исправлении описки, С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Алекс-Н". С С. в пользу ЖСК "Алекс-Н" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя П.О.О. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Автор жалобы указал, что ЖСК "Алекс-Н" при подписании акта приема - передачи было известно о наложении ареста на спорную квартиру, однако истец не была об этом уведомлена. Ссылается на то, что ответчиком представлены документы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности участников долевого строительства, в которых имелись противоречия и недостатки.
В судебном заседании С. и ее представитель П.О.О. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Представитель ЖСК "Алекс-Н" К.Е.Е. возражала против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В толковании, данном в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, указано, что в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Материалами дела установлено, что 14 мая 2010 года между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") в лице генерального директора П.Л.А., от имени и в интересах ЖСК "Алекс-Н" с одной стороны и С. с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м (л.д. 11 - 15).
Во исполнение п. 4.1, п. 5.1. указанного договора, С. оплатила стоимость квартиры в размере 1194600 рублей.
Как следует из пп. "ж" п. 3.1 указанного договора ЖСК "Алекс-Н" не позднее 30 рабочих дней со дня подписания передаточных актов с участником долевого строительства обязан совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 30.12.2010 года (л.д. 34).
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 15.02.2012 года.
В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Истец в качестве основания заявленных требований о взыскании неустойки, указал на нарушение ответчиком пп. ж п. 3.1 договора, а именно, что ответчик в установленный 30-дневный срок после подписания передаточных актов с участником долевого строительства не совершил все действия, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.
Разрешая спор по указанным основаниям и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в регистрирующий орган были представлены документы, в которых имелись противоречия и недостатки, что послужило препятствием для продолжения государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N от 13 апреля 2011 года, от 10 августа 2011 года, препятствием для продолжения государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, послужило то обстоятельство, что указанный объект является предметом спора третьих лиц и имелись сведения о наложенных судами арестах (л.д. 35 - 40).
Довод жалобы о том, что ЖСК "Алекс-Н" при подписании акта приема - передачи квартиры не предоставил истцу достоверную информацию о наложении ареста на спорную квартиру, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку исковые требования истца заявлены на другом основании (в установленный договором срок ответчик не совершил все действия для регистрации права собственности истца).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года по делу по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Алекс - Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)