Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик К.
В декабре 2012 года по вине ответчика была залита квартира Л., в результате чего произошло короткое замыкание в распаянной коробке и в одной из комнат пропал свет, был залиты также потолок, обои на стенах в зале и коридоре. В январе 2013 года по вине ответчика вновь произошел залив квартиры истца, в результате которого были залиты потолок и стены в кухне.
По фактам заливов управляющей компанией были составлены акты осмотра жилого помещения от 06 декабря 2012 года и от 10 января 2013 года. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов - <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, расходы на бензин - <данные изъяты> рублей, расходы для получения свидетельства о рождении - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить указанный ущерб ответчик не желает.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, расходы для получения свидетельства о рождении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания Л. заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.
К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица С., С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования Л.
Представитель третьего лица - ООО "Комфорт" по доверенности Л.Т. в судебном заседании пояснила, что считает виновником залива квартиры Л. жителя квартиры N - К.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с К. в пользу Л. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2012 года и январе 2013 года произошло залитие квартиры, расположенной по <адрес>, нанимателем которой является Л.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно показания свидетелей Л., Л., Т., представителя ООО "Комфорт" Л.Т., акты осмотра квартиры истца от 06.12.2012 года и 10.01.2013 года, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истца произошло по вине жителей <адрес>, собственником которой является ответчик К.
Ответчиком К. не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедших заливах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире истца N 142-13 от 06.03.2013 года, составленного ООО фирма <данные изъяты>" следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире истца в результате залива, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком суду не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с К. в пользу Л., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире истца в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов.
Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с К. в пользу Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, признаются несостоятельными, поскольку его вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и опровергают доводы жалобы.
Указание К. на то, что залив квартиры истца мог произойти по вине ЖЭУ, не производившей работ по своевременной очистке канализации, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как не подтверждено доказательствами в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу для установления причин залива, вины ответчика, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика. Должных доказательств обратного, К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акты осмотра квартиры от 06.12.2012 года, 10.01.2013 года, 28.02.2013 года составлены без участия и уведомления последнего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные акты суд принял во внимание как допустимые доказательства по делу. Кроме того, как следует из показаний истца Л., после произошедшего залива его квартиры 5 декабря 2012 года он вместе с работниками ЖЭУ пытался попасть в квартиру ответчика, однако он их не впустил. Также ответчик не впустил его в свою квартиру и после залива в январе 2013 года. Кроме того, истец уведомлял К. о проведении осмотра квартиры после залива, путем направления телеграмм.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетелей Л.Е., Л.С. и представителя ООО "Комфорт" по доверенности Л.Т. не могли быть приняты судом первой инстанции за доказательства, так как указанные лица являются заинтересованными в результате рассмотрения дела. Показания данных свидетелей ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, данные пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра ООО фирма "<данные изъяты> от 28.02.2013 г. и акт осмотра от 10.01.2013 года представителя ООО "Комфорт" по доверенности Л.Т. имеют разное содержание, судебная коллегия находит необоснованным, бездоказательным, не влияющим на существо принятого судом решения.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что ему вместе с копией искового заявления не был направлен отчет оценщика не может являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду ее несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству по данному делу было направлено К. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу его регистрации и месту жительства, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 78).
В адресованном суду письменном заявлении от 24.04.2013 года К. просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом не просил отложить разбирательство дела ввиду не получения вместе с исковым заявлением отчета оценщика.
Довод К. о том, что отчет N 142-13 от 06.03.2013 года об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составленного ООО фирма "<данные изъяты>" не отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ и не должен был приниматься судом за доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиками, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1909
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1909
Судья: Елисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик К.
В декабре 2012 года по вине ответчика была залита квартира Л., в результате чего произошло короткое замыкание в распаянной коробке и в одной из комнат пропал свет, был залиты также потолок, обои на стенах в зале и коридоре. В январе 2013 года по вине ответчика вновь произошел залив квартиры истца, в результате которого были залиты потолок и стены в кухне.
По фактам заливов управляющей компанией были составлены акты осмотра жилого помещения от 06 декабря 2012 года и от 10 января 2013 года. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов - <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, расходы на бензин - <данные изъяты> рублей, расходы для получения свидетельства о рождении - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить указанный ущерб ответчик не желает.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, расходы для получения свидетельства о рождении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания Л. заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.
К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица С., С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования Л.
Представитель третьего лица - ООО "Комфорт" по доверенности Л.Т. в судебном заседании пояснила, что считает виновником залива квартиры Л. жителя квартиры N - К.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с К. в пользу Л. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2012 года и январе 2013 года произошло залитие квартиры, расположенной по <адрес>, нанимателем которой является Л.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно показания свидетелей Л., Л., Т., представителя ООО "Комфорт" Л.Т., акты осмотра квартиры истца от 06.12.2012 года и 10.01.2013 года, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истца произошло по вине жителей <адрес>, собственником которой является ответчик К.
Ответчиком К. не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедших заливах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире истца N 142-13 от 06.03.2013 года, составленного ООО фирма <данные изъяты>" следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире истца в результате залива, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком суду не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с К. в пользу Л., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире истца в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов.
Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с К. в пользу Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, признаются несостоятельными, поскольку его вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и опровергают доводы жалобы.
Указание К. на то, что залив квартиры истца мог произойти по вине ЖЭУ, не производившей работ по своевременной очистке канализации, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как не подтверждено доказательствами в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу для установления причин залива, вины ответчика, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика. Должных доказательств обратного, К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акты осмотра квартиры от 06.12.2012 года, 10.01.2013 года, 28.02.2013 года составлены без участия и уведомления последнего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные акты суд принял во внимание как допустимые доказательства по делу. Кроме того, как следует из показаний истца Л., после произошедшего залива его квартиры 5 декабря 2012 года он вместе с работниками ЖЭУ пытался попасть в квартиру ответчика, однако он их не впустил. Также ответчик не впустил его в свою квартиру и после залива в январе 2013 года. Кроме того, истец уведомлял К. о проведении осмотра квартиры после залива, путем направления телеграмм.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетелей Л.Е., Л.С. и представителя ООО "Комфорт" по доверенности Л.Т. не могли быть приняты судом первой инстанции за доказательства, так как указанные лица являются заинтересованными в результате рассмотрения дела. Показания данных свидетелей ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, данные пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра ООО фирма "<данные изъяты> от 28.02.2013 г. и акт осмотра от 10.01.2013 года представителя ООО "Комфорт" по доверенности Л.Т. имеют разное содержание, судебная коллегия находит необоснованным, бездоказательным, не влияющим на существо принятого судом решения.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что ему вместе с копией искового заявления не был направлен отчет оценщика не может являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду ее несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству по данному делу было направлено К. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу его регистрации и месту жительства, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 78).
В адресованном суду письменном заявлении от 24.04.2013 года К. просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом не просил отложить разбирательство дела ввиду не получения вместе с исковым заявлением отчета оценщика.
Довод К. о том, что отчет N 142-13 от 06.03.2013 года об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составленного ООО фирма "<данные изъяты>" не отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ и не должен был приниматься судом за доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиками, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)