Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
при участии в заседании:
инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина Игоря Юрьевича,
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Ярослава Владимировича,
от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Смаляная Виолетта Евгеньевна, действующая по доверенности N 53/юр от 01.11.2012,
от жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" - Кононистова Анна Юрьевна, действующая по доверенности N 03/2013 от 20.03.2013,
от инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области - Ларионова Ольга Георгиевна, действующая по доверенности N 01-14/325 от 13.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю., прокуратуры Ленинского района г. Саратова, Управления МВД России по г. Саратову
на решение арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-4119/2013 (судья Калинина А.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой"
(г. Саратов, ОГРН: 1026403670105, ИНН: 6455010109)
заинтересованные лица:
ОП N 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову (г. Саратов)
Жилищно-строительный кооператив "Олимп-С" (г. Саратов, ОГРН: 1126450010136, ИНН: 6450056519)
Управление МВД России по г. Саратову (г. Саратов)
Инспекция государственного строительного надзора по Саратовской области
(г. Саратов)
Прокуратура Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)
Инспектор ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции Чушкин Игорь Юрьевич (г. Саратов)
общество с ограниченной ответственностью "Поволжскапремстрой" (г. Саратов, ОГРН: 1036405049680, ИНН: 6452087054)
о признании действий незаконными; протокола ареста недействительным
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее заявитель, общество) о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Чушкина И.Ю. по аресту, согласно протоколу от 19 марта 2013 года, башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820; башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648; о признании недействительным протокола ареста башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820; башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648 от 19 марта 2013 года, составленного инспектором ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Чушкиным И.Ю.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Саратову, Инспекция государственного строительного надзора по Саратовской области, прокуратура Ленинского района г. Саратова, инспектор ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции Чушкин Игорь Юрьевич, ЖСК "Олимп-С", ООО "Поволжскапремстрой".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года заявленные ЗАО "Саратовоблжилстрой" требования удовлетворены в части.
Признаны незаконными действия инспектора старшего лейтенанта полиции ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю. по аресту, согласно протоколу от 19.03.2013 г., башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820 и башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспектор ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкин И.Ю., прокуратура Ленинского района г. Саратова, Управление МВД России по г. Саратову, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области, поддержал апелляционные жалобы инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю. (г. Саратов), прокуратуры Ленинского района г. Саратова (г. Саратов), Управления МВД России по г. Саратову, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представители закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" и жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 и 17 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Управления МВД России по г. Саратову, ОП N 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову, общества с ограниченной ответственностью "Поволжскапремстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 в судебном заседании, открытом 18.06.2013 г. объявлялся перерыв до 25 июня 2013 года до 17 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 19 марта 2013 г. по 22.03.2013 г. прокуратурой Ленинского района в рамках полномочий, предусмотренных ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с сотрудниками ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, Инспекции Госстройнадзора Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке строительства ООО "Поволжскапремстрой" по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова и ул. Топольчанская (жилые дома N 1, 2). Заказчиком строительства и правообладателем земельного участка является ЖСК "Олимп-С", генеральным подрядчиком - ЗАО "Саратовоблжилстрой", подрядчиком ООО "Поволжскапремстрой".
В результате проверки было установлено, что строительство жилого дома N 1 ведется на основании разрешения на строительство N RU 64304000-235 от 12.10.2012 г., сроком действия до 12.01.2014 г., выданного администрацией МО "Город Саратов". Заказчиком строительства является ЖСК "Олимп-С", функцию генерального подрядчика осуществляет ЗАО "Саратовоблжилстрой", имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ N 00113.03-2010-6455010109-С-065 от 11.03.2011 г. Проектная документация разработана ООО Научно-исследовательский и проектный институт "Саратовзапсибниипроект-2000". Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза" N 5-3-1-0037-12 от 24.09.2012 г. На момент проверки велись работы по монтажу стеновых панелей 3-го этажа. Было выявлено, что строительная площадка не соответствует стройгенплану (шифр 760/12 лист 1). На строительной площадке отсутствует второй выезд (въезд), отсутствует часть строительного ограждения, водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, твердые подъездные пути. Строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок).
Строительство жилого дома N 2 ведется на основании разрешения на строительство N RU 64304000-279 от 28.11.2012 г., сроком действия до 28.03.2014 г., выданного администрацией МО "Город Саратов". Заказчиком строительства является ЖСК "Олимп-С", функцию генерального подрядчика осуществляет ЗАО "Саратовоблжилстрой", имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ N 00113.03-2010-6455010109-С-065 от 11.03.2011 г. Проектная документация разработана ООО Научно-исследовательский и проектный институт "Саратовзапсибниипроект-2000". Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза" N 4-1-1-0055 от 16.10.2012 г. На момент проверки велись работы по кирпичной кладке второго этажа. Было выявлено, что строительная площадка не соответствует стройгенплану (шифр 760/12 лист 2). На строительной площадке отсутствует второй выезд (въезд), отсутствует часть строительного ограждения, водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, твердые подъездные пути. Строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок).
Строительство жилого дома N 3 ведется в отсутствие разрешения на строительство. Извещение о начале строительства и документация в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области не представлялись. Выявлено, что ранее были выполнены работы по забивке свай.
Строительство жилого дома N 4 (первый этап строительства б/с А, Б) ведется на основании разрешения на строительство N RU 64304000-28 от 27.02.2013 г., сроком действия до 27.03.2015 г., выданного администрацией МО "Город Саратов". Заказчиком строительства является ЖСК "Олимп-С", функцию генерального подрядчика осуществляет ООО "ПСК Базис-Строй", имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ N 860 от 06.12.2012 г. Проектная документация разработана ООО "Проектно-строительная компания". Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза" N 4-1-1-69-12 от 27.12.2012 г. На момент проверки строительно-монтажные работы не велись. Выявлено, что ранее были выполнены работы по забивке свай бетонным составом А.
По результатам проверки инспектором ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкиным И.Ю. был составлен протокол осмотра от 19 марта 2013 года и произведен арест башенных кранов принадлежащих ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Постановлением Ленинского района г. Саратова от 22.03.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО "Поволжскапремстрой".
21.03.2013 ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий инспектора старшего лейтенанта полиции ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю. по аресту, согласно протоколу от 19.03.2013 г., башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820 и башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648 указал, что арестованные башенные краны являются собственностью лица, не привлеченного к административной ответственности.
Оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1 и 2 ст. 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Таким образом, из содержания указанной нормы права не следует, что имущество, на которое может быть наложен арест, обязательно должно находится в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий на основании того, что арестованные башенные краны являются собственностью лица, не привлеченного к административной ответственности.
Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (п. 1 ст. 27.1 Кодекса).
Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в Кодексе.
Орудия совершения правонарушения - это те предметы материального мира, которые непосредственно участвуют в посягательстве на объект административно-правовой охраны.
По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, названная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе.
Апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана правомерность наложения ареста на башенные краны в рамках дела об административном правонарушении.
Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на момент проверки при строительстве жилого дома N 1 велись работы по монтажу стеновых панелей 3-го этажа. Строительная площадка не соответствует стройгенплану (шифр 760/12 лист 1): отсутствует 2-й выезд (въезд), отсутствует часть строительного ограждения, водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, твердые подъездные пути. Строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок).
На момент проверки при строительстве жилого дома N 2 велась кирпичная кладка 2-го этажа. Строительная площадка не соответствует стройгенплану (шифр 760/12 лист 2): отсутствует 2 выезд (въезд), не в полном объеме выполнено ограждение строительной площадки, отсутствует водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, твердые подъездные пути. Строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2013 года следует, что ООО "Поволжскапремстрой" вменяется в вину нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Таким образом, арестованные башенные краны не являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, вменяемого ООО "Поволжскапремстрой".
Ссылка подателей апелляционных жалоб на договор, заключенный между ООО "Поволжскапремстрой" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" 01.01.2013 г. о совместном производстве работ, предметом которого является совместное производство работ по объекту ЖСК "Олимп-С" по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о законности произведенного ареста, поскольку не доказано каким образом арест башенных кранов связан с вменяемым ООО "Поволжскапремстрой" в вину административным правонарушением.
Таким образом, поскольку башенный кран КБ-405 1А регистрационный номер 14820, а также башенный кран КБ 405 1А регистрационный номер 2648 не являются орудием и предметом административного правонарушения действия инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Чушкина И.Ю. по аресту, согласно протоколу от 19 марта 2013 года, башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820; башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648 являются незаконными.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 N 71 введено дополнение (пункт 3.1) в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО "Поволжскапремстрой", соответственно ЗАО "Саратовоблжилстрой" как лицо, не привлеченное к участию в деле об административном правонарушении, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий инспектора по аресту кранов, в порядке гл. 24 АПК РФ, выбрало правильный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-4119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю., прокуратуры Ленинского района г. Саратова, Управления МВД России по г. Саратову без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-4119/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А57-4119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
при участии в заседании:
инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина Игоря Юрьевича,
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Ярослава Владимировича,
от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Смаляная Виолетта Евгеньевна, действующая по доверенности N 53/юр от 01.11.2012,
от жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" - Кононистова Анна Юрьевна, действующая по доверенности N 03/2013 от 20.03.2013,
от инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области - Ларионова Ольга Георгиевна, действующая по доверенности N 01-14/325 от 13.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю., прокуратуры Ленинского района г. Саратова, Управления МВД России по г. Саратову
на решение арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-4119/2013 (судья Калинина А.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой"
(г. Саратов, ОГРН: 1026403670105, ИНН: 6455010109)
заинтересованные лица:
ОП N 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову (г. Саратов)
Жилищно-строительный кооператив "Олимп-С" (г. Саратов, ОГРН: 1126450010136, ИНН: 6450056519)
Управление МВД России по г. Саратову (г. Саратов)
Инспекция государственного строительного надзора по Саратовской области
(г. Саратов)
Прокуратура Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)
Инспектор ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции Чушкин Игорь Юрьевич (г. Саратов)
общество с ограниченной ответственностью "Поволжскапремстрой" (г. Саратов, ОГРН: 1036405049680, ИНН: 6452087054)
о признании действий незаконными; протокола ареста недействительным
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее заявитель, общество) о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Чушкина И.Ю. по аресту, согласно протоколу от 19 марта 2013 года, башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820; башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648; о признании недействительным протокола ареста башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820; башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648 от 19 марта 2013 года, составленного инспектором ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Чушкиным И.Ю.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Саратову, Инспекция государственного строительного надзора по Саратовской области, прокуратура Ленинского района г. Саратова, инспектор ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции Чушкин Игорь Юрьевич, ЖСК "Олимп-С", ООО "Поволжскапремстрой".
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года заявленные ЗАО "Саратовоблжилстрой" требования удовлетворены в части.
Признаны незаконными действия инспектора старшего лейтенанта полиции ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю. по аресту, согласно протоколу от 19.03.2013 г., башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820 и башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспектор ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкин И.Ю., прокуратура Ленинского района г. Саратова, Управление МВД России по г. Саратову, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области, поддержал апелляционные жалобы инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю. (г. Саратов), прокуратуры Ленинского района г. Саратова (г. Саратов), Управления МВД России по г. Саратову, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представители закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" и жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 и 17 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Управления МВД России по г. Саратову, ОП N 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову, общества с ограниченной ответственностью "Поволжскапремстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 в судебном заседании, открытом 18.06.2013 г. объявлялся перерыв до 25 июня 2013 года до 17 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 19 марта 2013 г. по 22.03.2013 г. прокуратурой Ленинского района в рамках полномочий, предусмотренных ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с сотрудниками ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, Инспекции Госстройнадзора Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке строительства ООО "Поволжскапремстрой" по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова и ул. Топольчанская (жилые дома N 1, 2). Заказчиком строительства и правообладателем земельного участка является ЖСК "Олимп-С", генеральным подрядчиком - ЗАО "Саратовоблжилстрой", подрядчиком ООО "Поволжскапремстрой".
В результате проверки было установлено, что строительство жилого дома N 1 ведется на основании разрешения на строительство N RU 64304000-235 от 12.10.2012 г., сроком действия до 12.01.2014 г., выданного администрацией МО "Город Саратов". Заказчиком строительства является ЖСК "Олимп-С", функцию генерального подрядчика осуществляет ЗАО "Саратовоблжилстрой", имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ N 00113.03-2010-6455010109-С-065 от 11.03.2011 г. Проектная документация разработана ООО Научно-исследовательский и проектный институт "Саратовзапсибниипроект-2000". Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза" N 5-3-1-0037-12 от 24.09.2012 г. На момент проверки велись работы по монтажу стеновых панелей 3-го этажа. Было выявлено, что строительная площадка не соответствует стройгенплану (шифр 760/12 лист 1). На строительной площадке отсутствует второй выезд (въезд), отсутствует часть строительного ограждения, водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, твердые подъездные пути. Строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок).
Строительство жилого дома N 2 ведется на основании разрешения на строительство N RU 64304000-279 от 28.11.2012 г., сроком действия до 28.03.2014 г., выданного администрацией МО "Город Саратов". Заказчиком строительства является ЖСК "Олимп-С", функцию генерального подрядчика осуществляет ЗАО "Саратовоблжилстрой", имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ N 00113.03-2010-6455010109-С-065 от 11.03.2011 г. Проектная документация разработана ООО Научно-исследовательский и проектный институт "Саратовзапсибниипроект-2000". Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза" N 4-1-1-0055 от 16.10.2012 г. На момент проверки велись работы по кирпичной кладке второго этажа. Было выявлено, что строительная площадка не соответствует стройгенплану (шифр 760/12 лист 2). На строительной площадке отсутствует второй выезд (въезд), отсутствует часть строительного ограждения, водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, твердые подъездные пути. Строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок).
Строительство жилого дома N 3 ведется в отсутствие разрешения на строительство. Извещение о начале строительства и документация в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области не представлялись. Выявлено, что ранее были выполнены работы по забивке свай.
Строительство жилого дома N 4 (первый этап строительства б/с А, Б) ведется на основании разрешения на строительство N RU 64304000-28 от 27.02.2013 г., сроком действия до 27.03.2015 г., выданного администрацией МО "Город Саратов". Заказчиком строительства является ЖСК "Олимп-С", функцию генерального подрядчика осуществляет ООО "ПСК Базис-Строй", имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ N 860 от 06.12.2012 г. Проектная документация разработана ООО "Проектно-строительная компания". Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза" N 4-1-1-69-12 от 27.12.2012 г. На момент проверки строительно-монтажные работы не велись. Выявлено, что ранее были выполнены работы по забивке свай бетонным составом А.
По результатам проверки инспектором ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкиным И.Ю. был составлен протокол осмотра от 19 марта 2013 года и произведен арест башенных кранов принадлежащих ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Постановлением Ленинского района г. Саратова от 22.03.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО "Поволжскапремстрой".
21.03.2013 ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий инспектора старшего лейтенанта полиции ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю. по аресту, согласно протоколу от 19.03.2013 г., башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820 и башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648 указал, что арестованные башенные краны являются собственностью лица, не привлеченного к административной ответственности.
Оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1 и 2 ст. 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Таким образом, из содержания указанной нормы права не следует, что имущество, на которое может быть наложен арест, обязательно должно находится в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий на основании того, что арестованные башенные краны являются собственностью лица, не привлеченного к административной ответственности.
Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (п. 1 ст. 27.1 Кодекса).
Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в Кодексе.
Орудия совершения правонарушения - это те предметы материального мира, которые непосредственно участвуют в посягательстве на объект административно-правовой охраны.
По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, названная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе.
Апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана правомерность наложения ареста на башенные краны в рамках дела об административном правонарушении.
Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на момент проверки при строительстве жилого дома N 1 велись работы по монтажу стеновых панелей 3-го этажа. Строительная площадка не соответствует стройгенплану (шифр 760/12 лист 1): отсутствует 2-й выезд (въезд), отсутствует часть строительного ограждения, водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, твердые подъездные пути. Строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок).
На момент проверки при строительстве жилого дома N 2 велась кирпичная кладка 2-го этажа. Строительная площадка не соответствует стройгенплану (шифр 760/12 лист 2): отсутствует 2 выезд (въезд), не в полном объеме выполнено ограждение строительной площадки, отсутствует водопровод пожаротушения, пункт мойки колес, твердые подъездные пути. Строительно-монтажные работы ведутся без средств индивидуальной защиты (касок).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2013 года следует, что ООО "Поволжскапремстрой" вменяется в вину нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Таким образом, арестованные башенные краны не являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, вменяемого ООО "Поволжскапремстрой".
Ссылка подателей апелляционных жалоб на договор, заключенный между ООО "Поволжскапремстрой" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" 01.01.2013 г. о совместном производстве работ, предметом которого является совместное производство работ по объекту ЖСК "Олимп-С" по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о законности произведенного ареста, поскольку не доказано каким образом арест башенных кранов связан с вменяемым ООО "Поволжскапремстрой" в вину административным правонарушением.
Таким образом, поскольку башенный кран КБ-405 1А регистрационный номер 14820, а также башенный кран КБ 405 1А регистрационный номер 2648 не являются орудием и предметом административного правонарушения действия инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Чушкина И.Ю. по аресту, согласно протоколу от 19 марта 2013 года, башенного крана КБ-405 1А регистрационный номер 14820; башенного крана КБ 405 1А регистрационный номер 2648 являются незаконными.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 N 71 введено дополнение (пункт 3.1) в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО "Поволжскапремстрой", соответственно ЗАО "Саратовоблжилстрой" как лицо, не привлеченное к участию в деле об административном правонарушении, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий инспектора по аресту кранов, в порядке гл. 24 АПК РФ, выбрало правильный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-4119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы инспектора ОИАЗ ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чушкина И.Ю., прокуратуры Ленинского района г. Саратова, Управления МВД России по г. Саратову без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)