Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская": Кузнецова О.Е., по доверенности от 22.04.2013 N 44; от ОСАО "Ингосстрах": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2013 года по делу N А41-8608/13, принятое судьей Уваровым А.О. по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 216,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-8608/13 требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 г. по делу N А41-8608/13 отменить, отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.
Ответчик направил в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 04.03.2010 г. произошел залив квартиры N 59, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтича, д. 2, принадлежащей Булавкиной Анастасии Александровне. Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N КМ459634).
Согласно составленному ответчиком акту от 05.03.2010 г. затопление произошло в результате неисправности кровли, что привело, к заливу указанной квартиры.
Признав указанное событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" на основании заявления страхователя и страхового акта N 71-80650/10-1 было выплачено страховое возмещение в размере 41 216, 38 руб.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Посчитав, что в порядке части 1 статьи 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждается составленным ответчиком актом осмотра, страховым актом, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для отказа в возмещении убытков, связанных с устранением повреждений внутренней отделки квартиры страхователя ввиду ее затопления, у истца не было.
А так суд первой инстанции указал, что ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 ГК РФ (л.д. 48).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, т.е. при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Право потерпевшего требовать возмещения вреда, согласно ст. 200 ГК РФ возникло с момента произошедшего залива, т.е. 04 марта 2010 года и перешло к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 04 марта 2012 года
Претензия истцом подана 28.12.2012 г., а иск подан 01 марта 2013 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что указанный срок действительно пропущен. Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая то обстоятельство, что апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционный суд полагает, что уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-8608/13 отменить. Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179 в пользу ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" ИНН 5012053687 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8608/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-8608/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская": Кузнецова О.Е., по доверенности от 22.04.2013 N 44; от ОСАО "Ингосстрах": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2013 года по делу N А41-8608/13, принятое судьей Уваровым А.О. по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 216,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-8608/13 требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 г. по делу N А41-8608/13 отменить, отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.
Ответчик направил в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 04.03.2010 г. произошел залив квартиры N 59, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтича, д. 2, принадлежащей Булавкиной Анастасии Александровне. Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N КМ459634).
Согласно составленному ответчиком акту от 05.03.2010 г. затопление произошло в результате неисправности кровли, что привело, к заливу указанной квартиры.
Признав указанное событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" на основании заявления страхователя и страхового акта N 71-80650/10-1 было выплачено страховое возмещение в размере 41 216, 38 руб.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Посчитав, что в порядке части 1 статьи 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждается составленным ответчиком актом осмотра, страховым актом, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для отказа в возмещении убытков, связанных с устранением повреждений внутренней отделки квартиры страхователя ввиду ее затопления, у истца не было.
А так суд первой инстанции указал, что ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 ГК РФ (л.д. 48).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, т.е. при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Право потерпевшего требовать возмещения вреда, согласно ст. 200 ГК РФ возникло с момента произошедшего залива, т.е. 04 марта 2010 года и перешло к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 04 марта 2012 года
Претензия истцом подана 28.12.2012 г., а иск подан 01 марта 2013 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что указанный срок действительно пропущен. Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая то обстоятельство, что апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционный суд полагает, что уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-8608/13 отменить. Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179 в пользу ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" ИНН 5012053687 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)