Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" от 12.09.2013 N 01/04-3258 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по делу N А47-9496/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (Оренбургская область, г. Новотроицк; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Привокзальное" (Оренбургская область, г. Новотроицк; далее - ТСЖ) о взыскании 1 390 862 рублей 91 копейки задолженности по договору на отпуск энергоресурсов и иные услуги от 15.12.2010 N 351/10 за период с декабря 2011 года по март 2012 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет" (Оренбургская область, г. Орск).
Суд
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 01.07.2013, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и ТСЖ заключен договор N 351/10, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказывать ТСЖ предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги в согласованных объемах, отвечающие параметрам качества, надежности и экологической безопасности, а ТСЖ обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункты 1, 2, 2.1.1 договора).
При этом в пункте 4.3 договора N 351/10 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора. Согласно названному пункту споры, возникающие между сторонами при исполнении условий договора N 351/10, решаются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Оренбургской области. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента ее получения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, посчитал, что таких доказательств общество не представило. В связи с этим исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.
В заявлении общество повторяет доводы, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Заявитель не лишен права повторного обращения в суд после устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-9496/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.11.2013 N ВАС-14883/13 ПО ДЕЛУ N А47-9496/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N ВАС-14883/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" от 12.09.2013 N 01/04-3258 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по делу N А47-9496/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (Оренбургская область, г. Новотроицк; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Привокзальное" (Оренбургская область, г. Новотроицк; далее - ТСЖ) о взыскании 1 390 862 рублей 91 копейки задолженности по договору на отпуск энергоресурсов и иные услуги от 15.12.2010 N 351/10 за период с декабря 2011 года по март 2012 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет" (Оренбургская область, г. Орск).
Суд
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 01.07.2013, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и ТСЖ заключен договор N 351/10, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказывать ТСЖ предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги в согласованных объемах, отвечающие параметрам качества, надежности и экологической безопасности, а ТСЖ обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункты 1, 2, 2.1.1 договора).
При этом в пункте 4.3 договора N 351/10 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора. Согласно названному пункту споры, возникающие между сторонами при исполнении условий договора N 351/10, решаются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Оренбургской области. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента ее получения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, посчитал, что таких доказательств общество не представило. В связи с этим исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.
В заявлении общество повторяет доводы, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Заявитель не лишен права повторного обращения в суд после устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-9496/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)