Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" - Макеевой Е.П., представителя по доверенности от 09.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" октября 2012 года по делу N А33-13461/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ООО "УК Центржилсервис", ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании 119 550 рубля 08 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярска, ул. 9 Января, д. 26 "А", на общую площадь нежилого помещения 281,5 кв. м за период с 01.03.2011 по 31.07.2012, а также 10 609 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы".
ООО "УК Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции. ООО "УК Центржилсервис" также указало, что собственник в помещении в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, договор аренды не порождает обязательств у арендатора перед управляющей компанией.
От Департамента муниципального имущества и земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Представитель ООО УК "Центржилсервис" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Января, д. 26А выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Центржилсервис" (протокол N 319 от 17.11.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2006.
В соответствии с пунктом 2.1. договора его предметом является оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 5.1.3. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно пункту 5.2.6 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 26А по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Января, истцом подписаны договоры с подрядными организациями: с ООО "ЖилКомфорт" от 01.01.2010, с ООО "ЖилСтройЦентр" N 405/11 от 06.12.2010, N 649/12 от 28.12.2011, а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-194 собственником нежилого помещения N 52 площадью 447,5 кв. м, расположенного в д. N 26А по ул. 9 Января, является муниципальное образование город Красноярск.
На основании договора аренды от 05.01.2002 N 7361 часть помещения площадью 183,7 кв. м передана в аренду местной религиозной организации Церкви "Христианской жизни" Христиан Веры Евангельской г. Красноярска.
Между местной религиозной организации Церкви "Христианской жизни" Христиан Веры Евангельской г. Красноярска и МП "ПЖРЭТ N 2" (правопреемником которого по договору уступки (цессии) от 03.10.2005 N 4/168 является ООО "УК Центржилсервис") заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 22.10.2002 N 878. Письмом от 19.12.2006 N 2552 ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск было уведомлено о расторжении договора от 22.10.2002 N 878.
На основании договора аренды от 06.07.2000 N 5436 часть помещения N 29 площадью 127,9 кв. м передана в аренду государственному предприятию Красноярского края "Оптовый алкогольный центр".
Между государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" и МП "ПЖРЭТ N 2" (правопреемником которого по договору уступки (цессии) от 03.10.2005 N 4/130 является ООО "УК Центржилсервис") заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 25.07.2000 N 477.
На основании договора аренды от 24.06.2002 N 6792 часть помещения N 29 площадью 38,1 кв. м передана в аренду Региональной общественной организации Красноярское общество защиты прав потребителей.
Между Региональной общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей и МП "ПЖРЭТ N 2" (правопреемником которого по договору уступки (цессии) от 03.10.2005 N 4/163 является ООО "УК Центржилсервис") заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 04.06.2002 N 824 (э).
Поскольку истец с 01.03.2010 по 31.07.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 26А по ул. 9 Января в г. Красноярске, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а департамент возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 119 550 рублей 08 копеек с учетом площади помещения 281,5 кв. м по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
При расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом учтены действующие с арендаторами указанного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов. Так, из общей площади принадлежащего ответчику помещения (447,5 кв. м) исключена площадь части помещения, арендуемого государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (127,9 кв. м) и Региональной общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей (38,1 кв. м)
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 10 609 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 31.07.2012.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2011 по 31.07.2012 не произвел, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения N 29 площадью 447,5 м 2, расположенного в д. N 26А по ул. 9 Января.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с марта 2010 года по июль 2012 года подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца за период с 01.03.2010 по 31.07.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 119 550 рублей 08 копеек, в том числе за период с марта по декабрь 2010 года - 38 199 рублей 60 копеек, с января по декабрь 2011 года - 51 379 рублей 44 копеек, за период с января по июль 2012 года - 29 971 рубль 34 копейки.
При расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом учтены действующие с арендаторами указанного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов. Так, из общей площади принадлежащего ответчику помещения (447,5 кв. м) исключена площадь части помещения, арендуемого государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (127,9 кв. м) и Региональной общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей (38,1 кв. м)
При расчете истцом применены тарифы, установленные Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в спорный период отсутствовал утвержденный собственниками размер платы за жилое помещение, то в указанный период истец правомерно применил тарифы, установленные Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
Расчет стоимости услуг проверен судом, составлен верно.
Плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за указанный период ответчик истцу не вносил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 609 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 31.07.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на день предъявления иска
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы", отклоняются судом.
При расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом учтены действующие с арендаторами указанного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов. Так, из общей площади принадлежащего ответчику помещения (447,5 кв. м) исключена площадь части помещения, арендуемого государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (127,9 кв. м) и Региональной общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей (38,1 кв. м). Площадь помещения, занимаемого местной религиозной организации Церкви "Христианской жизни" Христиан Веры Евангельской г. Красноярска, не исключена при расчете, поскольку письмом от 19.12.2006 N 2552 ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск было уведомлено о расторжении договора от 22.10.2002 N 878.
Пункт 4.2.5 договора аренды с местной религиозной организации Церкви "Христианской жизни" Христиан Веры Евангельской г. Красноярска, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, не создает у арендатора обязательств перед истцом, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суд Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу N А33-13461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13461/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А33-13461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" - Макеевой Е.П., представителя по доверенности от 09.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" октября 2012 года по делу N А33-13461/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ООО "УК Центржилсервис", ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании 119 550 рубля 08 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярска, ул. 9 Января, д. 26 "А", на общую площадь нежилого помещения 281,5 кв. м за период с 01.03.2011 по 31.07.2012, а также 10 609 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы".
ООО "УК Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции. ООО "УК Центржилсервис" также указало, что собственник в помещении в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, договор аренды не порождает обязательств у арендатора перед управляющей компанией.
От Департамента муниципального имущества и земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Представитель ООО УК "Центржилсервис" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Января, д. 26А выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Центржилсервис" (протокол N 319 от 17.11.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2006.
В соответствии с пунктом 2.1. договора его предметом является оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 5.1.3. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно пункту 5.2.6 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 26А по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Января, истцом подписаны договоры с подрядными организациями: с ООО "ЖилКомфорт" от 01.01.2010, с ООО "ЖилСтройЦентр" N 405/11 от 06.12.2010, N 649/12 от 28.12.2011, а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-194 собственником нежилого помещения N 52 площадью 447,5 кв. м, расположенного в д. N 26А по ул. 9 Января, является муниципальное образование город Красноярск.
На основании договора аренды от 05.01.2002 N 7361 часть помещения площадью 183,7 кв. м передана в аренду местной религиозной организации Церкви "Христианской жизни" Христиан Веры Евангельской г. Красноярска.
Между местной религиозной организации Церкви "Христианской жизни" Христиан Веры Евангельской г. Красноярска и МП "ПЖРЭТ N 2" (правопреемником которого по договору уступки (цессии) от 03.10.2005 N 4/168 является ООО "УК Центржилсервис") заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 22.10.2002 N 878. Письмом от 19.12.2006 N 2552 ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск было уведомлено о расторжении договора от 22.10.2002 N 878.
На основании договора аренды от 06.07.2000 N 5436 часть помещения N 29 площадью 127,9 кв. м передана в аренду государственному предприятию Красноярского края "Оптовый алкогольный центр".
Между государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" и МП "ПЖРЭТ N 2" (правопреемником которого по договору уступки (цессии) от 03.10.2005 N 4/130 является ООО "УК Центржилсервис") заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 25.07.2000 N 477.
На основании договора аренды от 24.06.2002 N 6792 часть помещения N 29 площадью 38,1 кв. м передана в аренду Региональной общественной организации Красноярское общество защиты прав потребителей.
Между Региональной общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей и МП "ПЖРЭТ N 2" (правопреемником которого по договору уступки (цессии) от 03.10.2005 N 4/163 является ООО "УК Центржилсервис") заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 04.06.2002 N 824 (э).
Поскольку истец с 01.03.2010 по 31.07.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 26А по ул. 9 Января в г. Красноярске, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а департамент возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 119 550 рублей 08 копеек с учетом площади помещения 281,5 кв. м по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
При расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом учтены действующие с арендаторами указанного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов. Так, из общей площади принадлежащего ответчику помещения (447,5 кв. м) исключена площадь части помещения, арендуемого государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (127,9 кв. м) и Региональной общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей (38,1 кв. м)
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 10 609 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 31.07.2012.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2011 по 31.07.2012 не произвел, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения N 29 площадью 447,5 м 2, расположенного в д. N 26А по ул. 9 Января.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с марта 2010 года по июль 2012 года подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца за период с 01.03.2010 по 31.07.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 119 550 рублей 08 копеек, в том числе за период с марта по декабрь 2010 года - 38 199 рублей 60 копеек, с января по декабрь 2011 года - 51 379 рублей 44 копеек, за период с января по июль 2012 года - 29 971 рубль 34 копейки.
При расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом учтены действующие с арендаторами указанного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов. Так, из общей площади принадлежащего ответчику помещения (447,5 кв. м) исключена площадь части помещения, арендуемого государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (127,9 кв. м) и Региональной общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей (38,1 кв. м)
При расчете истцом применены тарифы, установленные Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в спорный период отсутствовал утвержденный собственниками размер платы за жилое помещение, то в указанный период истец правомерно применил тарифы, установленные Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
Расчет стоимости услуг проверен судом, составлен верно.
Плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за указанный период ответчик истцу не вносил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 609 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 31.07.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на день предъявления иска
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы", отклоняются судом.
При расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом учтены действующие с арендаторами указанного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов. Так, из общей площади принадлежащего ответчику помещения (447,5 кв. м) исключена площадь части помещения, арендуемого государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (127,9 кв. м) и Региональной общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей (38,1 кв. м). Площадь помещения, занимаемого местной религиозной организации Церкви "Христианской жизни" Христиан Веры Евангельской г. Красноярска, не исключена при расчете, поскольку письмом от 19.12.2006 N 2552 ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск было уведомлено о расторжении договора от 22.10.2002 N 878.
Пункт 4.2.5 договора аренды с местной религиозной организации Церкви "Христианской жизни" Христиан Веры Евангельской г. Красноярска, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, не создает у арендатора обязательств перед истцом, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суд Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу N А33-13461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)