Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Жегалова Е.А., Печко А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.В.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 года по заявлению И.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.12.2011 вселена Л. в квартиру <адрес> Новосибирске. Определен следующим порядок пользования квартирой <адрес>: за И.В.Н. и И.С. определено в пользование комната площадью 16,2 кв. м, за Л. закреплена в пользование комната площадью 8,4 кв. м, кухня площадью 4,5 кв. м, коридор площадью 4,5 кв. м, ванную комнату площадью 2,0 кв. м и санузел площадью 1,2 кв. м, согласно экспликации а к плану помещения, составленной ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" по состоянию на 26.12.200, определить местами общего пользования (л.д. 76 - 81). Решение вступило в законную силу 12.07.2012 (л.д. 133 - 135).
15.02.2013 И.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.12.2011. В обоснование заявленных требований указал на несогласие с определенным порядком пользования квартирой, поскольку Л. определена комната площадью больше, чем выделенная заявителю площадь, в то время как по завещанию их доли равны. Кроме того, 18.10.2012 у его брата - И.С., которому судебным решением вместе с заявителем определена в пользование жилая комната площадью 16,2 кв. м, случился инсульт, у него вторая группа инвалидности, он все время лежит, в связи с чем ему нужна отдельная комната (л.д. 137).
Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе И.В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем мотивам, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательством. Кроме того, он не доверяет судье, разрешившему вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
При этом перечень как вновь открывшихся, так и новых доказательств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с тем, что у одного из участников производства по делу - И.С., вместе с которым в комнате проживает и И.В.Н., случился инсульт, в связи с чем ему нужна отдельная комната, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, при том, что возникли 18.10.2012, то есть после разрешения спора по существу и принятия 28.12.2011 решения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из доводов заявления, поскольку к таковым они не относятся.
Доводы жалобы, сводящиеся к недоверию судье, разрешившему по существу вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что отводов судье И.В.Н. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7433/2013Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7433/2013г.
Судья: Буйлук А.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Жегалова Е.А., Печко А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.В.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 года по заявлению И.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.12.2011 вселена Л. в квартиру <адрес> Новосибирске. Определен следующим порядок пользования квартирой <адрес>: за И.В.Н. и И.С. определено в пользование комната площадью 16,2 кв. м, за Л. закреплена в пользование комната площадью 8,4 кв. м, кухня площадью 4,5 кв. м, коридор площадью 4,5 кв. м, ванную комнату площадью 2,0 кв. м и санузел площадью 1,2 кв. м, согласно экспликации а к плану помещения, составленной ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" по состоянию на 26.12.200, определить местами общего пользования (л.д. 76 - 81). Решение вступило в законную силу 12.07.2012 (л.д. 133 - 135).
15.02.2013 И.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.12.2011. В обоснование заявленных требований указал на несогласие с определенным порядком пользования квартирой, поскольку Л. определена комната площадью больше, чем выделенная заявителю площадь, в то время как по завещанию их доли равны. Кроме того, 18.10.2012 у его брата - И.С., которому судебным решением вместе с заявителем определена в пользование жилая комната площадью 16,2 кв. м, случился инсульт, у него вторая группа инвалидности, он все время лежит, в связи с чем ему нужна отдельная комната (л.д. 137).
Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе И.В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем мотивам, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательством. Кроме того, он не доверяет судье, разрешившему вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
При этом перечень как вновь открывшихся, так и новых доказательств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с тем, что у одного из участников производства по делу - И.С., вместе с которым в комнате проживает и И.В.Н., случился инсульт, в связи с чем ему нужна отдельная комната, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, при том, что возникли 18.10.2012, то есть после разрешения спора по существу и принятия 28.12.2011 решения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из доводов заявления, поскольку к таковым они не относятся.
Доводы жалобы, сводящиеся к недоверию судье, разрешившему по существу вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что отводов судье И.В.Н. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)