Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16291/2012 (судья Зорин В.А), по заявлению ООО "Жилищник" (ОГРН 1082650003237),
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции,
об оспаривании постановления от 11.09.2012 N 434,
в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле,
руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
ООО "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 434 от 11.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением от 30.10.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.
В судебное заседание представители общества и управления не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, также управление в своем ходатайстве указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что, на основании согласованного с прокуратурой Ставропольского края плана проведения управлением в 2012 году плановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, с 18.06.2012 по 11.07.2012 г. была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО "Жилищник" с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме N 60, расположенном по ул. Попова в городе Ессентуки Ставропольского края, а также соответствием многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник" требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в том числе соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным законодательством требованиям.
В ходе проведения инспектором управления проверки многоквартирного дома N 60 ул. Попова г. Ессентуки, находящегося в управлении общества, были выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. 4.2.3.4 - неисправность отдельных участков покрытия стен цоколя; п. 4.1.7 - неисправность отмостки отдельными местами; п. 5.6.6 - неисправность электрооборудования в подвальном помещении; п. 5.8.3 - протечка инженерных сетей холодного водоснабжения в подвале; п. 4.1 - наличие сырости пола подвала; п. 4.1.15 - захламленность подвального помещения; п. 3.4.8 - наличие насекомых в подвале.
По результатам проверки были составлены акт от 11.07.2012 N 939-19, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 13.07.2012 N 434, а также выдано предписание от 11.07.2012 N 1323 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
11 сентября 2012 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края вынесено постановление N 434 о привлечении общество к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является общество.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Ссылка апеллянта на отсутствие фактов указывающих на ответственность общества за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как общество обслуживающее многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Однако общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнении своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При вынесении постановления управлением учтены все обстоятельства по делу и соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.5 Кодекса, всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административно дела, при соблюдении норм ст. 1.4, ст. 1.5, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ и вынесено соразмерное наказание.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома N 60 по ул. Попова, в г. Ессентуки заключили с обществом договор на управление домом. Данный договор сторонами не расторгнут, доказательств этому заявителем не представлено, а поэтому оснований считать, что этот договор, который является бессрочным, расторгнут, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения обществом Правил N 170 и Правил N 491, а также вина в действиях общества установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, и им не противоречат, что самим обществом по существу не оспаривается.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами N 170 в многоквартирном доме, расположенном по ул. Попова, 60 в г. Ессентуки является обязанностью управляющей организации ООО "Жилищник".
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 06.07.2012 общество было уведомлено надлежащим образом 05.07.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении от 05.07.2012 (вх. N 193).
О дате и месте составления протокола, общество было уведомлено надлежащим образом 06.07.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении о составлении протокола от 06.07.2012 (вх. N 197).
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 02.08.2012, общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 31.07.2012 определения от 19.07.2012 N 562 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования общества не могут быть признаны обоснованными и отказал в их удовлетворении.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилищник" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16291/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А63-16291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16291/2012 (судья Зорин В.А), по заявлению ООО "Жилищник" (ОГРН 1082650003237),
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции,
об оспаривании постановления от 11.09.2012 N 434,
в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле,
руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
ООО "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 434 от 11.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением от 30.10.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.
В судебное заседание представители общества и управления не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, также управление в своем ходатайстве указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что, на основании согласованного с прокуратурой Ставропольского края плана проведения управлением в 2012 году плановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, с 18.06.2012 по 11.07.2012 г. была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО "Жилищник" с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме N 60, расположенном по ул. Попова в городе Ессентуки Ставропольского края, а также соответствием многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник" требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в том числе соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным законодательством требованиям.
В ходе проведения инспектором управления проверки многоквартирного дома N 60 ул. Попова г. Ессентуки, находящегося в управлении общества, были выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. 4.2.3.4 - неисправность отдельных участков покрытия стен цоколя; п. 4.1.7 - неисправность отмостки отдельными местами; п. 5.6.6 - неисправность электрооборудования в подвальном помещении; п. 5.8.3 - протечка инженерных сетей холодного водоснабжения в подвале; п. 4.1 - наличие сырости пола подвала; п. 4.1.15 - захламленность подвального помещения; п. 3.4.8 - наличие насекомых в подвале.
По результатам проверки были составлены акт от 11.07.2012 N 939-19, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 13.07.2012 N 434, а также выдано предписание от 11.07.2012 N 1323 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
11 сентября 2012 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края вынесено постановление N 434 о привлечении общество к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является общество.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Ссылка апеллянта на отсутствие фактов указывающих на ответственность общества за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как общество обслуживающее многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Однако общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнении своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При вынесении постановления управлением учтены все обстоятельства по делу и соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.5 Кодекса, всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административно дела, при соблюдении норм ст. 1.4, ст. 1.5, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ и вынесено соразмерное наказание.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома N 60 по ул. Попова, в г. Ессентуки заключили с обществом договор на управление домом. Данный договор сторонами не расторгнут, доказательств этому заявителем не представлено, а поэтому оснований считать, что этот договор, который является бессрочным, расторгнут, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения обществом Правил N 170 и Правил N 491, а также вина в действиях общества установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, и им не противоречат, что самим обществом по существу не оспаривается.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами N 170 в многоквартирном доме, расположенном по ул. Попова, 60 в г. Ессентуки является обязанностью управляющей организации ООО "Жилищник".
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 06.07.2012 общество было уведомлено надлежащим образом 05.07.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении от 05.07.2012 (вх. N 193).
О дате и месте составления протокола, общество было уведомлено надлежащим образом 06.07.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении о составлении протокола от 06.07.2012 (вх. N 197).
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 02.08.2012, общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 31.07.2012 определения от 19.07.2012 N 562 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования общества не могут быть признаны обоснованными и отказал в их удовлетворении.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилищник" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)