Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - М.С.Квалдыков, доверенность от 25 декабря 2012 года, паспорт
от ответчика - Л.В. Козлова, председатель, протокол от 12 января 2012 года, паспорт, Л.С. Заикин, доверенность от 8 июля 2013 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 8 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 19 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК Центральный-2 (ОГРН 1037739255070)
о взыскании задолженности в размере 341 191 руб. 64 коп. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 56 686 руб. 19 коп.
третье лицо ГКУ ГУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы; ГУП ДЕЗ
района Восточное Измайлово г. Москвы
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Центральный-2" о взыскании 341 191 руб. 64 коп. долга и 56 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на внедоговорную поставку тепловой энергии в период с февраля по апрель 2010 года через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу город Москва, Измайловский проспект, дом 115А. Управляющей компанией объекта является ответчик. В подтверждение поставки тепловой энергии на взыскиваемую сумму истец представил подписанные потребителем без разногласий акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за спорный период. Истец указывал, что принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме, и ссылался на статьи 421, 426, 445, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивая фактическое пользование абонентом тепловой энергией как акцепт оферты.
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что до заключения сторонами договора энергоснабжения от 1 мая 2010 года N 04.301551-ТЭ оплату за поставленную истцом тепловую энергию 63 владельца квартир названного дома осуществляли непосредственно по единым платежным документам через абонентский отдел ГУ ИС района "Восточное Измайлово", что подтверждено письмом ГУ ИС района "Восточное Измайлово" от 31 марта 2010 о прекращении с 01 апреля 2010 года начислений жителям дома и выставления ЕПД в связи с отсутствием договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, а также квитанциями жителей дома по вышеуказанному адресу.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер предъявленного ко взысканию долга.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты не соответствуют положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 115А по Измайловскому проспекту города Москвы выбран способ управления жилищным строительным кооперативом "Центральный-2", то есть одной управляющей организацией. Доказательства того, что ГУП ДЕЗ района "Восточное Измайлово" является управляющей компанией спорного дома, ответчик не представил, договор об оказании услуг по начислению жителям платежей за тепловую энергию ОАО "МОЭК" и ГУ ИС района Восточное Измайлово в спорный период заключен не был.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за услуги ресурсоснабжающих организаций. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Заявитель жалобы полагает, что собственник или наниматель, являясь членом кооператива, принявшего решение об оплате коммунальных платежей по такой схеме, отвечает за свои обязательства перед кооперативом, а кооператив - перед ресурсоснабжающей организацией.
Осуществление платежей непосредственно по единым платежным документам через абонентский отдел ГУ ИС района "Восточное Измайлово" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, так как изменение способа оплаты не влияет на существо обязательства.
Суд установил, что ЕПД выставлялись собственникам помещений многоквартирного дома до 1 апреля 2010 года вплоть до заключения договора энергоснабжения с ЖСК "Центральный-2" потребленную тепловую энергию собственники помещений не оплачивали. Расчет долга, по мнению заявителя жалобы, соответствует документам, подтверждающим объем потребленной тепловой энергии, и положениям статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в соответствии с которой стоимость тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.
По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82721/12-85-183 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82721/12-85-183
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-82721/12-85-183
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - М.С.Квалдыков, доверенность от 25 декабря 2012 года, паспорт
от ответчика - Л.В. Козлова, председатель, протокол от 12 января 2012 года, паспорт, Л.С. Заикин, доверенность от 8 июля 2013 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 8 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 19 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК Центральный-2 (ОГРН 1037739255070)
о взыскании задолженности в размере 341 191 руб. 64 коп. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 56 686 руб. 19 коп.
третье лицо ГКУ ГУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы; ГУП ДЕЗ
района Восточное Измайлово г. Москвы
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Центральный-2" о взыскании 341 191 руб. 64 коп. долга и 56 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на внедоговорную поставку тепловой энергии в период с февраля по апрель 2010 года через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу город Москва, Измайловский проспект, дом 115А. Управляющей компанией объекта является ответчик. В подтверждение поставки тепловой энергии на взыскиваемую сумму истец представил подписанные потребителем без разногласий акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за спорный период. Истец указывал, что принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме, и ссылался на статьи 421, 426, 445, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивая фактическое пользование абонентом тепловой энергией как акцепт оферты.
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что до заключения сторонами договора энергоснабжения от 1 мая 2010 года N 04.301551-ТЭ оплату за поставленную истцом тепловую энергию 63 владельца квартир названного дома осуществляли непосредственно по единым платежным документам через абонентский отдел ГУ ИС района "Восточное Измайлово", что подтверждено письмом ГУ ИС района "Восточное Измайлово" от 31 марта 2010 о прекращении с 01 апреля 2010 года начислений жителям дома и выставления ЕПД в связи с отсутствием договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, а также квитанциями жителей дома по вышеуказанному адресу.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер предъявленного ко взысканию долга.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты не соответствуют положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 115А по Измайловскому проспекту города Москвы выбран способ управления жилищным строительным кооперативом "Центральный-2", то есть одной управляющей организацией. Доказательства того, что ГУП ДЕЗ района "Восточное Измайлово" является управляющей компанией спорного дома, ответчик не представил, договор об оказании услуг по начислению жителям платежей за тепловую энергию ОАО "МОЭК" и ГУ ИС района Восточное Измайлово в спорный период заключен не был.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за услуги ресурсоснабжающих организаций. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Заявитель жалобы полагает, что собственник или наниматель, являясь членом кооператива, принявшего решение об оплате коммунальных платежей по такой схеме, отвечает за свои обязательства перед кооперативом, а кооператив - перед ресурсоснабжающей организацией.
Осуществление платежей непосредственно по единым платежным документам через абонентский отдел ГУ ИС района "Восточное Измайлово" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, так как изменение способа оплаты не влияет на существо обязательства.
Суд установил, что ЕПД выставлялись собственникам помещений многоквартирного дома до 1 апреля 2010 года вплоть до заключения договора энергоснабжения с ЖСК "Центральный-2" потребленную тепловую энергию собственники помещений не оплачивали. Расчет долга, по мнению заявителя жалобы, соответствует документам, подтверждающим объем потребленной тепловой энергии, и положениям статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в соответствии с которой стоимость тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.
По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82721/12-85-183 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)