Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представители Харлампиева Ю.В., Словак С.В. по доверенности от 02.06.2013 г. N 03/13;
- от ответчика: представитель Гончарова С.Л. по доверенности от 28.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11992/2013) ЗАО "Трест 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 г. по делу N А56-13050/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ООО "Трасстрой СТФ"
к ЗАО "Трест 101"
о взыскании 1 363 881 руб. 97 коп.
установил:
ООО "Трасстрой СТФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест 101" (далее - ответчик) о взыскании 1 363 881 руб. 97 коп. основного долга.
Решением от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения спора ответчик оплатил истцу за выполненные работы 80 721 609 руб. 23 коп.; КС-2 и КС-3 ответчик получил 28.01.2013 г. и в соответствии с пунктом 4.2. ответил письмом от 30.01.2013 г. в связи с чем указанные акты не могут быть подписаны; 11.04.2013 г. был составлен повторно акт, из которого усматривается, что замечания указанные в Акте от 04.12.2012 не устранены, представителем истца в акте сделана отметка, что работы будут выполнены в другой температурный режим; ответчик вправе не оплачивать выполненные некачественно работы; факт выполнения работ с недостатками подтверждается представленными в суд актами: от 04.12.2012 г., от 11.04.2013 г., от 12.04.2013 г., перечнем выявленных дефектных участков ограждающих конструкций здания.
23.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 29.07.2013 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.
Определением от 21.08.2013 г. апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
11.10.2013 г. в апелляционный суд от эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Пыльда П.Д. поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 110/А56-13050/2013.
Определением апелляционного суда от 15.10.2013 г. производство по делу N А56-13050/2013 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.11.2013 г. в 10 час. 00 мин.
07.11.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Трест 101" поступили пояснения с учетом выводов экспертного заключения.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта приемки-передачи фасада здания, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1117в-2013.
Представитель ответчика не возражал.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию письма исх. N 71/С без доты ЖСК "Кассиопея".
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что эксперт превысил свои полномочия.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. ЗАО "Трест 101" (Генподрядчик) и ООО "Трасстрой СТФ" (Подрядчик) заключили договор подряда N 17/11, по которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на основании, проекта выполнить весь комплекс фасадных работ по утеплению, штукатурке, окраске всех фасадных поверхностей с учетом отделки примыкания оконных, дверных блоков, парапетов, отливов гидроизоляции швов примыкания наружных стен и открытых балконных плит, устройству и разборке лесов, строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с М. Балканской ул.)
Срок выполнения работ - с 30.05.2011 г. по 30.11.2011 г. Стоимость работ - 82 261 063 руб. 70 коп.
ООО "Трасстрой СТФ" указав, что выполнил работы, сдал результат работ Генподрядчику, а последний оплату произвел не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В апелляционной жалобе ответчик сослался на низкое качество работ, что послужило основанием для отказа от оплаты работ. Для определения качества выполненных истцом работ, апелляционный суд назначил строительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 г. N 110/А56-13050/2013 недостатки в работах, выполненных ООО "Трасстрой СТФ" по договору от 18.05.2011 г. N 17/11 отсутствуют, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 1 (юго-восточнее с М. Балканской улицей) используется по назначению.
Истец представил суду Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 30.05.2013 г. Жилищно-строительному кооперативу "Кассиопея", согласно которому служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта - многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 1 литера А представлен также Акт приемки-передачи фасада здания от 01.10.2013 г., по которому ООО "Трасстрой СТФ" передает в эксплуатацию построенный фасад здания, эксплуатирующей организации - ООО "Северо-Западная Управляющая компания", действующей на основании договора с ЖСК "Кассиопея". Замечаний и претензий при приемке фасада не выявлено.
В пояснениях от 07.11.2013 г. ответчик указал на то, что при сдаче объекта в эксплуатацию устранил недостатки своими силами. Однако, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчик может своими силами устранить недостатки, допущенные истцом, когда такое право предоставлено ответчику договором.
Условия договора от 18.05.2011 г. N 17/11 не содержат такого права ЗАО "Трест 101". Основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют. Представленное ответчиком письмо N 71/с без даты ЖСК "Кассиопея", адресованное ЗАО "Трест 101" в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством каких-либо фактов, поскольку не содержит даты и оснований его составления.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов неверно определен размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика. Госпошлина от 1 363 881 руб. 97 коп. составляет 26 638 руб. 81 коп., истцом уплачено 33 526 руб. 82 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 638 руб. 81 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 6 888 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом, изложенного решение от 25.04.2013 г. подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 г. по делу N А56-13050/2013 изменить в части госпошлины. Взыскать с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "Трасстрой СТФ" 26 638 руб. 81 коп. госпошлины по иску.
Возвратить ООО "Трасстрой СТФ" из федерального бюджета 6 888 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 г. по делу N А56-13050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "Трасстрой СТФ" 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в оплату экспертизы 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13050/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А56-13050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представители Харлампиева Ю.В., Словак С.В. по доверенности от 02.06.2013 г. N 03/13;
- от ответчика: представитель Гончарова С.Л. по доверенности от 28.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11992/2013) ЗАО "Трест 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 г. по делу N А56-13050/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ООО "Трасстрой СТФ"
к ЗАО "Трест 101"
о взыскании 1 363 881 руб. 97 коп.
установил:
ООО "Трасстрой СТФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест 101" (далее - ответчик) о взыскании 1 363 881 руб. 97 коп. основного долга.
Решением от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения спора ответчик оплатил истцу за выполненные работы 80 721 609 руб. 23 коп.; КС-2 и КС-3 ответчик получил 28.01.2013 г. и в соответствии с пунктом 4.2. ответил письмом от 30.01.2013 г. в связи с чем указанные акты не могут быть подписаны; 11.04.2013 г. был составлен повторно акт, из которого усматривается, что замечания указанные в Акте от 04.12.2012 не устранены, представителем истца в акте сделана отметка, что работы будут выполнены в другой температурный режим; ответчик вправе не оплачивать выполненные некачественно работы; факт выполнения работ с недостатками подтверждается представленными в суд актами: от 04.12.2012 г., от 11.04.2013 г., от 12.04.2013 г., перечнем выявленных дефектных участков ограждающих конструкций здания.
23.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 29.07.2013 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.
Определением от 21.08.2013 г. апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
11.10.2013 г. в апелляционный суд от эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Пыльда П.Д. поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 110/А56-13050/2013.
Определением апелляционного суда от 15.10.2013 г. производство по делу N А56-13050/2013 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.11.2013 г. в 10 час. 00 мин.
07.11.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Трест 101" поступили пояснения с учетом выводов экспертного заключения.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта приемки-передачи фасада здания, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1117в-2013.
Представитель ответчика не возражал.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию письма исх. N 71/С без доты ЖСК "Кассиопея".
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что эксперт превысил свои полномочия.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. ЗАО "Трест 101" (Генподрядчик) и ООО "Трасстрой СТФ" (Подрядчик) заключили договор подряда N 17/11, по которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на основании, проекта выполнить весь комплекс фасадных работ по утеплению, штукатурке, окраске всех фасадных поверхностей с учетом отделки примыкания оконных, дверных блоков, парапетов, отливов гидроизоляции швов примыкания наружных стен и открытых балконных плит, устройству и разборке лесов, строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с М. Балканской ул.)
Срок выполнения работ - с 30.05.2011 г. по 30.11.2011 г. Стоимость работ - 82 261 063 руб. 70 коп.
ООО "Трасстрой СТФ" указав, что выполнил работы, сдал результат работ Генподрядчику, а последний оплату произвел не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В апелляционной жалобе ответчик сослался на низкое качество работ, что послужило основанием для отказа от оплаты работ. Для определения качества выполненных истцом работ, апелляционный суд назначил строительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 г. N 110/А56-13050/2013 недостатки в работах, выполненных ООО "Трасстрой СТФ" по договору от 18.05.2011 г. N 17/11 отсутствуют, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 1 (юго-восточнее с М. Балканской улицей) используется по назначению.
Истец представил суду Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 30.05.2013 г. Жилищно-строительному кооперативу "Кассиопея", согласно которому служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта - многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 1 литера А представлен также Акт приемки-передачи фасада здания от 01.10.2013 г., по которому ООО "Трасстрой СТФ" передает в эксплуатацию построенный фасад здания, эксплуатирующей организации - ООО "Северо-Западная Управляющая компания", действующей на основании договора с ЖСК "Кассиопея". Замечаний и претензий при приемке фасада не выявлено.
В пояснениях от 07.11.2013 г. ответчик указал на то, что при сдаче объекта в эксплуатацию устранил недостатки своими силами. Однако, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчик может своими силами устранить недостатки, допущенные истцом, когда такое право предоставлено ответчику договором.
Условия договора от 18.05.2011 г. N 17/11 не содержат такого права ЗАО "Трест 101". Основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют. Представленное ответчиком письмо N 71/с без даты ЖСК "Кассиопея", адресованное ЗАО "Трест 101" в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством каких-либо фактов, поскольку не содержит даты и оснований его составления.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов неверно определен размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика. Госпошлина от 1 363 881 руб. 97 коп. составляет 26 638 руб. 81 коп., истцом уплачено 33 526 руб. 82 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 638 руб. 81 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 6 888 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом, изложенного решение от 25.04.2013 г. подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 г. по делу N А56-13050/2013 изменить в части госпошлины. Взыскать с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "Трасстрой СТФ" 26 638 руб. 81 коп. госпошлины по иску.
Возвратить ООО "Трасстрой СТФ" из федерального бюджета 6 888 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 г. по делу N А56-13050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "Трасстрой СТФ" 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в оплату экспертизы 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)