Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело N 2-489/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по иску Г. к ТСЖ "Димитрова-8" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Г. и ее представителя - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Димитрова 8" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принятое на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 20.05.2012 года по 22 мая 2012 года, по третьему и четвертому вопросам повестки дня общего собрания, а именно: разрешение предоставлять общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> во временное владение и пользование за плату, использовать доходы на нужды благоустройства дома, уполномочить Правление ТСЖ "Димитрова 8" заключать договоры предоставления во временное владение и пользование за плату общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что она является собственником помещения N <...>, N <...>, расположенного в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, управление данным домом осуществляется ответчиком. По утверждению истца, общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением норм жилищного законодательства, заключающимся в неизвещении ее о предстоящем собрании, в связи с чем она не принимала участие в собрании, не могла выразить свою волю по рассматриваемым на собрании вопросам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 224), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником нежилого помещения N <...>, N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2006 года.
Управление многоквартирным домом N <...> по <...> в Санкт-Петербурге осуществляется ТСЖ "Димитрова 8"
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Димитрова 8", проведенного в заочной форме в период с 20.05.2012 года по 22.05.2012 года, в данном собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 5713,91 кв. м площади помещений, что составляет 76,68% от общего количества собственников помещений.
На собрании избран председатель Г.Е.В., секретарь К.И.П.
Также на данном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение разрешить предоставлять общее имущество многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге во временное владение и пользование за плату, использовать доходы на нужды благоустройства жилого дома; уполномочить Правление ТСЖ "Димитрова 8" заключать договоры предоставления во временное владение и пользование за плату общего имущества многоквартирного жилого дома.
10.05.2012 года Г. инициатором собрания М.Ю.А. направлено почтой уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования, бюллетень для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений с 20 - 22 мая 2012 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, конвертом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при проведении собрания были соблюдены, доводы истца о неуведомлении ее о проведении собрания являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из анализа указанных норм права, следует, что для решения вопроса о предоставлении общего имущества многоквартирного жилого дома во временное владение и пользование за плату, использовать доходы на нужды благоустройства жилого дома, о наделении полномочиями Правления ТСЖ заключать договоры предоставления во временное владение и пользование за плату общего имущества многоквартирного жилого дома требуется простое большинство голосов.
Из протокола общего собрания проведенного в заочной форме в период с 20.05.2012 года по 22.05.2012 года усматривается, что участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, приняли лица обладающие в совокупности помещениями дома площадью 5713,91 кв. м, что соответствует 76,68% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с 20.05.2012 года по 22.05.2012 года в форме заочного голосования у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учтено, что голосование истца не могло повлиять на результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Также, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что бюллетень голосования Д.Ю.В. не содержит подписи, бюллетень голосования С.А.В. имеет исправление в указании даты, бюллетени голосования М.М.А. и Д.И.В. не содержат подписи, в бюллетенях голосования А.А.А. расписался за себя и свою жену без наличия доверенности, в бюллетене П.М.В. указана дата 15.05.2012 года, в бюллетене Г.Н.Н. указана дата 24.05.2012 года, то есть голосование окончено, поскольку непринятие при подсчете голосов бюллетеней голосования М.М.А., Д.И.В. П.М.В. Г.Н.Н. А.А.А. не повлечет за собой такое уменьшение числа голосов, при котором собрание будет являться неправомочным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при ознакомлении с делом было обнаружено отсутствие подшитых к материалам дела доказательств, которые были представлены на рассмотрение суду 05.04.2013 года, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 05.04.2013 года усматривается, что представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов не заявлялось; замечания на протокол судебного заседания не подавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и, соответственно, решение суда отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13452/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13452/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело N 2-489/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по иску Г. к ТСЖ "Димитрова-8" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Г. и ее представителя - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Димитрова 8" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принятое на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 20.05.2012 года по 22 мая 2012 года, по третьему и четвертому вопросам повестки дня общего собрания, а именно: разрешение предоставлять общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> во временное владение и пользование за плату, использовать доходы на нужды благоустройства дома, уполномочить Правление ТСЖ "Димитрова 8" заключать договоры предоставления во временное владение и пользование за плату общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что она является собственником помещения N <...>, N <...>, расположенного в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, управление данным домом осуществляется ответчиком. По утверждению истца, общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением норм жилищного законодательства, заключающимся в неизвещении ее о предстоящем собрании, в связи с чем она не принимала участие в собрании, не могла выразить свою волю по рассматриваемым на собрании вопросам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 224), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником нежилого помещения N <...>, N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2006 года.
Управление многоквартирным домом N <...> по <...> в Санкт-Петербурге осуществляется ТСЖ "Димитрова 8"
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Димитрова 8", проведенного в заочной форме в период с 20.05.2012 года по 22.05.2012 года, в данном собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 5713,91 кв. м площади помещений, что составляет 76,68% от общего количества собственников помещений.
На собрании избран председатель Г.Е.В., секретарь К.И.П.
Также на данном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение разрешить предоставлять общее имущество многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге во временное владение и пользование за плату, использовать доходы на нужды благоустройства жилого дома; уполномочить Правление ТСЖ "Димитрова 8" заключать договоры предоставления во временное владение и пользование за плату общего имущества многоквартирного жилого дома.
10.05.2012 года Г. инициатором собрания М.Ю.А. направлено почтой уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования, бюллетень для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений с 20 - 22 мая 2012 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, конвертом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при проведении собрания были соблюдены, доводы истца о неуведомлении ее о проведении собрания являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из анализа указанных норм права, следует, что для решения вопроса о предоставлении общего имущества многоквартирного жилого дома во временное владение и пользование за плату, использовать доходы на нужды благоустройства жилого дома, о наделении полномочиями Правления ТСЖ заключать договоры предоставления во временное владение и пользование за плату общего имущества многоквартирного жилого дома требуется простое большинство голосов.
Из протокола общего собрания проведенного в заочной форме в период с 20.05.2012 года по 22.05.2012 года усматривается, что участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, приняли лица обладающие в совокупности помещениями дома площадью 5713,91 кв. м, что соответствует 76,68% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с 20.05.2012 года по 22.05.2012 года в форме заочного голосования у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учтено, что голосование истца не могло повлиять на результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Также, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что бюллетень голосования Д.Ю.В. не содержит подписи, бюллетень голосования С.А.В. имеет исправление в указании даты, бюллетени голосования М.М.А. и Д.И.В. не содержат подписи, в бюллетенях голосования А.А.А. расписался за себя и свою жену без наличия доверенности, в бюллетене П.М.В. указана дата 15.05.2012 года, в бюллетене Г.Н.Н. указана дата 24.05.2012 года, то есть голосование окончено, поскольку непринятие при подсчете голосов бюллетеней голосования М.М.А., Д.И.В. П.М.В. Г.Н.Н. А.А.А. не повлечет за собой такое уменьшение числа голосов, при котором собрание будет являться неправомочным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при ознакомлении с делом было обнаружено отсутствие подшитых к материалам дела доказательств, которые были представлены на рассмотрение суду 05.04.2013 года, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 05.04.2013 года усматривается, что представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов не заявлялось; замечания на протокол судебного заседания не подавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и, соответственно, решение суда отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)