Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ренки О.В., доверенность от 30.11.2012 N 2-3498/12;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6835/2013) общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-67702/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании 1 383 664 рублей неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (далее - ООО "РСТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 664 рублей, перечисленных ООО "РСТ СЕРВИС" по платежным поручениям N 969 от 14.02.2012, N 967 от 14.02.2012, N 698 от 14.02.2012 на основании выставленного Комитетом требования от 10.11.2012 о возврате денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Жилкомсервис).
Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "РСТ СЕРВИС" просит решение суда от 13.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО "РСТ СЕРВИС" указывает, что истребование Комитетом части стоимости работ не законно, поскольку работы выполнены подрядчиком согласно договору в пределах согласованной сторонами цены, приняты заказчиком без возражений и замечаний; изменение цены договора в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента их приемки не допустимо.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене решение суда от 13.02.2013 ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "РСТ СЕРВИС" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) заключены договоры:
- N 135 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 12 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011 г.);
- N 137 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 54 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2011 г.);
- N 138 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 512 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г.), в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по указанным адресам. Сроки окончания работ определен сторонами дополнительными соглашениями к договору - 30.09.2011.
Пунктами 3.1 Договоров установлена фиксированная стоимость выполняемых работ: по Договору N 135-712 334 рублей 04 копейки (КС-3 N 2 от 26.08.2011 г.); по Договору N 137-773 291 рублей 92 копейки (КС-3 N 2 от 26.08.2011 г.); по Договору N 138-1 045 127 рублей 04 копейки (КС-3 N 2 от 26.08.2011 г.). В материалы дела представлены подписанные без возражений и замечаний акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2011 г. Работы оплачены с использованием средств, предоставленных заказчику за счет субсидий.
Актом проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение ремонта жилых домов, находящихся в управлении Жилкомсервиса Комитетом от 12.12.2011 N 31 Комитетом зафиксирован факт завышения стоимости работ:
- - по адресу: ул. Витебская, д. 12 - на 444 086 рублей;
- - по адресу: ул. Псковская, лит. А - на 603 866 рублей;
- - по адресу: ул. Декабристов, д. 54 - был произведен перерасчет сметной стоимости работ в связи с ее завышением на 335 712 рублей.
Письмом от 20.01.2012 Жилкомсервис уведомил ООО "РСТ СЕРВИС" о проведенной проверке и о необходимости возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 383 644 рублей в бюджет Санкт-Петербурга. ООО "РСТ СЕРВИС" по платежным поручениям от 14.02.2012 N 967-969 осуществило возврат истребуемой комитетом суммы.
Неосновательное получение Комитетом денежных средств в размере 1 383 644 рублей явилось основанием для обращения ООО "РСТ СЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции признал законным требования Комитета по возврату субсидии со ссылкой на добровольную уплату обозначенной контролирующим органом суммы.
Статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств (часть 1).
Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).
Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.
Действия Жилищного комитета, направленные на осуществление контроля выполнения условий предоставления субсидий согласуются с Положением о Жилищном комитете.
ООО "РСТ СЕРВИС" признано победителем конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий. Договорами N 135, 137, 138 установлена фиксированная цена, справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика и уполномоченным по технологическому надзору без возражений, таким образом, следует признать, что участвовавшие лица при составлении сметной стоимости работ признали цену договора соразмерной стоимости затраченных материалов и оплаты труда.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Акт проверки не оспорен, денежные средства перечислены в добровольном порядке, о необходимости проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения фактической стоимости выполненных работ, ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было, явка представителя ООО "РСТ СЕРВИС" в судебное заседание не обеспечена.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-67702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67702/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А56-67702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ренки О.В., доверенность от 30.11.2012 N 2-3498/12;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6835/2013) общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-67702/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании 1 383 664 рублей неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (далее - ООО "РСТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 664 рублей, перечисленных ООО "РСТ СЕРВИС" по платежным поручениям N 969 от 14.02.2012, N 967 от 14.02.2012, N 698 от 14.02.2012 на основании выставленного Комитетом требования от 10.11.2012 о возврате денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Жилкомсервис).
Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "РСТ СЕРВИС" просит решение суда от 13.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО "РСТ СЕРВИС" указывает, что истребование Комитетом части стоимости работ не законно, поскольку работы выполнены подрядчиком согласно договору в пределах согласованной сторонами цены, приняты заказчиком без возражений и замечаний; изменение цены договора в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента их приемки не допустимо.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене решение суда от 13.02.2013 ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "РСТ СЕРВИС" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) заключены договоры:
- N 135 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 12 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011 г.);
- N 137 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 54 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2011 г.);
- N 138 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 512 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г.), в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по указанным адресам. Сроки окончания работ определен сторонами дополнительными соглашениями к договору - 30.09.2011.
Пунктами 3.1 Договоров установлена фиксированная стоимость выполняемых работ: по Договору N 135-712 334 рублей 04 копейки (КС-3 N 2 от 26.08.2011 г.); по Договору N 137-773 291 рублей 92 копейки (КС-3 N 2 от 26.08.2011 г.); по Договору N 138-1 045 127 рублей 04 копейки (КС-3 N 2 от 26.08.2011 г.). В материалы дела представлены подписанные без возражений и замечаний акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2011 г. Работы оплачены с использованием средств, предоставленных заказчику за счет субсидий.
Актом проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение ремонта жилых домов, находящихся в управлении Жилкомсервиса Комитетом от 12.12.2011 N 31 Комитетом зафиксирован факт завышения стоимости работ:
- - по адресу: ул. Витебская, д. 12 - на 444 086 рублей;
- - по адресу: ул. Псковская, лит. А - на 603 866 рублей;
- - по адресу: ул. Декабристов, д. 54 - был произведен перерасчет сметной стоимости работ в связи с ее завышением на 335 712 рублей.
Письмом от 20.01.2012 Жилкомсервис уведомил ООО "РСТ СЕРВИС" о проведенной проверке и о необходимости возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 383 644 рублей в бюджет Санкт-Петербурга. ООО "РСТ СЕРВИС" по платежным поручениям от 14.02.2012 N 967-969 осуществило возврат истребуемой комитетом суммы.
Неосновательное получение Комитетом денежных средств в размере 1 383 644 рублей явилось основанием для обращения ООО "РСТ СЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции признал законным требования Комитета по возврату субсидии со ссылкой на добровольную уплату обозначенной контролирующим органом суммы.
Статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств (часть 1).
Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).
Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.
Действия Жилищного комитета, направленные на осуществление контроля выполнения условий предоставления субсидий согласуются с Положением о Жилищном комитете.
ООО "РСТ СЕРВИС" признано победителем конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий. Договорами N 135, 137, 138 установлена фиксированная цена, справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика и уполномоченным по технологическому надзору без возражений, таким образом, следует признать, что участвовавшие лица при составлении сметной стоимости работ признали цену договора соразмерной стоимости затраченных материалов и оплаты труда.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Акт проверки не оспорен, денежные средства перечислены в добровольном порядке, о необходимости проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения фактической стоимости выполненных работ, ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было, явка представителя ООО "РСТ СЕРВИС" в судебное заседание не обеспечена.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-67702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)