Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харлов А.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Верещагина Г.С., Корепановой С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе ГЖИ на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"Заявление ТСЖ" удовлетворить.
Взыскать с ГЖИ в пользу ТСЖ расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек)".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ГЖИ судебных расходов.
В обоснование ходатайства указало, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 г. ГЖИ отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ, Л.М.В. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г., в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы, понесенные ТСЖ на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель ТСЖ О.Н.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ГЖИ З.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ГЖИ в лице руководителя Р.С.Ю., который в частной жалобе просит его отменить, указав, что ГЖИ обращалась в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенной. Судом не учтены степень участия представителя, категория и сложность дела, отсутствие необходимости в подготовке документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 г. ГЖИ отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ, Л.М.В. и другим собственниками многоквартирного жилого дома в г. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г.
Удовлетворяя ходатайство ТСЖ о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве данного ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя.
Истец по отношению к ответчику является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, Положения о ГЖИ, утвержденной Постановлением Администрации Архангельской области от 07 июня 2007 г. N 110-па, Государственная жилищная инспекция Архангельской области наделена законом правом на предъявление иска об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона и в такой ситуации выступает как самостоятельный истец.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, обращение ГЖИ в суд было обусловлено обращением в ее адрес УК, с которой на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в г. А. от *** г., договор управления домом был расторгнут.
Все собственники помещений названного дома привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В такой ситуации, доводы ГЖИ об обращении в суд в интересах неопределенного круга лиц - собственников помещений в доме, чьи права были нарушены при проведении общего собрания, являются несостоятельными.
При этом, круг лиц - собственников дома, применительно к предмету заявленного ГЖИ спора, был определен.
В соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, их процессуальный статус, оснований для применения вышеназванной нормы закона не имеется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскивая *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ТСЖ, судом дана оценка разумности указанных сумм, отсутствие возражений их чрезмерности, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ТСЖ.
Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.
Интересы ТСЖ в суде представляла З.С.В.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от *** г., заключенный между ответчиком ТСЖ и ИП З.С.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов, представительству в суде, изучению документов, консультированию.
За оказание юридической помощи ответчиком ТСЖ произведена оплата ИП З.С.В. в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией от *** г.
Согласно акту оказанных услуг от *** г. юридические услуги по договору от *** г. оказаны ТСЖ в полном объеме.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая отсутствие возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых расходов и соответствующих этому доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию *** руб.
В связи с этим доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ГЖИ без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3080/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3080/13
Судья: Харлов А.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Верещагина Г.С., Корепановой С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе ГЖИ на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"Заявление ТСЖ" удовлетворить.
Взыскать с ГЖИ в пользу ТСЖ расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек)".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ГЖИ судебных расходов.
В обоснование ходатайства указало, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 г. ГЖИ отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ, Л.М.В. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г., в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы, понесенные ТСЖ на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель ТСЖ О.Н.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ГЖИ З.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ГЖИ в лице руководителя Р.С.Ю., который в частной жалобе просит его отменить, указав, что ГЖИ обращалась в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенной. Судом не учтены степень участия представителя, категория и сложность дела, отсутствие необходимости в подготовке документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2012 г. ГЖИ отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ, Л.М.В. и другим собственниками многоквартирного жилого дома в г. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г.
Удовлетворяя ходатайство ТСЖ о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве данного ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя.
Истец по отношению к ответчику является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, Положения о ГЖИ, утвержденной Постановлением Администрации Архангельской области от 07 июня 2007 г. N 110-па, Государственная жилищная инспекция Архангельской области наделена законом правом на предъявление иска об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона и в такой ситуации выступает как самостоятельный истец.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, обращение ГЖИ в суд было обусловлено обращением в ее адрес УК, с которой на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в г. А. от *** г., договор управления домом был расторгнут.
Все собственники помещений названного дома привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В такой ситуации, доводы ГЖИ об обращении в суд в интересах неопределенного круга лиц - собственников помещений в доме, чьи права были нарушены при проведении общего собрания, являются несостоятельными.
При этом, круг лиц - собственников дома, применительно к предмету заявленного ГЖИ спора, был определен.
В соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, их процессуальный статус, оснований для применения вышеназванной нормы закона не имеется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскивая *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ТСЖ, судом дана оценка разумности указанных сумм, отсутствие возражений их чрезмерности, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ТСЖ.
Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.
Интересы ТСЖ в суде представляла З.С.В.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от *** г., заключенный между ответчиком ТСЖ и ИП З.С.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов, представительству в суде, изучению документов, консультированию.
За оказание юридической помощи ответчиком ТСЖ произведена оплата ИП З.С.В. в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией от *** г.
Согласно акту оказанных услуг от *** г. юридические услуги по договору от *** г. оказаны ТСЖ в полном объеме.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая отсутствие возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых расходов и соответствующих этому доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию *** руб.
В связи с этим доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ГЖИ без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)