Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-18965/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску товарищества собственников жилья N 88, г. Нижний Новгород (ИНН 5262078807, ОГРН 1025203750362), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС", г. Нижний Новгород (ИНН 5256000986, ОГРН 1025202268816), о взыскании 703 270 руб. 79 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2012 N 130 (сроком до 31.07.2013),
от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья N 88 (далее - ТСЖ N 88, истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 703 270 руб. 79 коп., в том числе 677 960 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 25 310 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 09.07.2012. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 24 255 руб. 91 коп. за период с 30.01.2012 по 09.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" (далее - ООО ПФ "ИНТЭС").
Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика 652 391 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 23 196 руб. 13 коп. процентов, 48 103 руб. 95 коп. расходов на оплату представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что данные, представленные ООО ПФ "ИНТЭС" в материалы дела за 2011 год, не совпадают с данными, представленными ТСЖ N 88 в ОАО "Теплоэнерго". Согласно данным ООО ПФ "ИНТЭС" объем тепловой энергии за 2011 год составляет 451,9 Гкал., а согласно данным ТСЖ N 88 объем тепловой энергии за 2011 год равен 544,16 Гкал., что в денежном выражении составляет 833 405 руб. 85 коп. (544,16 x 1297,92 x 1,18). Считает, что показания прибора учета, представленные непосредственно в ОАО "Теплоэнерго", являются достоверными.
Кроме того указал, что проведение корректировки в силу договорных условий и пункта 27 Правил N 307 должно осуществляться теплоснабжающей организацией в следующем календарном году и отражаться в расчетных документах следующего года (уменьшение денежного обязательства за январь - февраль 2012 года), а не взыскиваться с ОАО "Теплоэнерго" как неосновательное обогащение.
Заявитель отметил, что при исчислении размера суммы неосновательного обогащения суд применил тариф 1292,97 Гкал/руб. без учета НДС.
Считает требования истца необоснованными и неправомерными, поскольку ТСЖ N 88 письмом от 01.03.2011 ввело в заблуждение ОАО "Теплоэнерго" о техническом состоянии прибора учета тепловой энергии и достоверности его показаний. На сегодняшний день, как-либо писем об отзыве данного заявления в адрес ОАО "Теплоэнерго" не поступало, тем самым ОАО "Теплоэнерго" имело право не принимать в дальнейшем показания прибора учета, что свидетельствует об отсутствии неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств. В связи с чем апеллянт считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; указал, что вина ОАО "Теплоэнерго" в неиспользовании приборных показаний и непроведении корректировки отсутствует.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 103 руб. 95 коп. Апеллянт полагает, что размер взысканных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерно завышенным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приборных ведомостей, согласно которым объем потребленной тепловой энергии составил 530, 75 Гкал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня в судебном заседании объявлялся перерыв.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 88 (исполнитель) заключен договор N 55119 на отпуск коммунальных ресурсов, согласно которому ответчик обязался отпустить истцу тепловую энергию в определенном договором количестве в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для последующего оказания последним коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 3 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний коммерческих приборов учета исполнителя.
На основании пункта 5.6 договора показания приборов учета отопления, установленных в обслуживаемом истцом многоквартирном жилом доме N 88 по ул. Ошарской, представлялись в ОАО "Теплоэнерго" специализированной организацией ООО ПФ "ИНТЭС", осуществляющей техническое обслуживание теплосчетчика.
Согласно пункту 7 договора оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В период с января по декабрь 2011 года ответчик произвел поставку тепловой энергии в упомянутый жилой дом, стоимость которой за указанный период ресурсоснабжающей организацией определена в сумме 1 238 921 руб. 29 коп.
Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ОАО "Теплоэнерго" в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
На основании заявления ТСЖ N 88 от 01.03.2011 в ООО "Нижегородтеплоэнерго" (в отдел приборного учета) данные приборов учета, установленных в ИТП ТСЖ N 88 по ул. Ошарская, 88, предоставленные ООО ПФ "ИНТЭС", в марте и апреле 2011 года к реализации не принимались (письмо ООО "Нижегородтеплоэнерго" N 07-3981 от 08.12.2011).
В связи с приведенными обстоятельствами расчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком произведен по нормативам потребления за период с января по декабрь 2011 года (77,17 Гкал за каждый месяц). Общий объем составил 926,04 Гкал.
Истец, не согласившись с расчетом ресурсоснабжающей организации, неоднократно обращался к ответчику для проведения корректировки размера платы по отоплению.
В связи с тем, что последним корректировка не была произведена, ТСЖ N 88 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной ТСЖ N 88 стоимостью теплоэнергии и стоимостью фактически потребленной в 2011 году тепловой энергии, количество которой рассчитано исходя из показаний приборов учета, а также тепловых нагрузок за март - апрель 2011 года в соответствии с пунктом 3.6 договора N 55119 от 19.11.2010. На сумму неосновательного обогащения - 677 960 руб. 27 коп. - начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 255 руб. 91 коп. за период с 30.01.2012 по 09.07.2012.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Арбитражный суд Нижегородской области, определяя размер неосновательного обогащения, пришел к выводу о необходимости определения потребленной в 2011 году тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета. Довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии за март - апрель 2011 года расчетным путем на основании тепловых нагрузок, суд отклонил.
Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ТСЖ N 88 является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу пунктов 3, 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии, потребленной жилым домом, находящимся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
В силу пункта 27 Правилам N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 88 по ул. Ошарской, управляемый ответчиком, в спорный период был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Приборы учета были введены в эксплуатацию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно Правилам N 307 обязательства исполнителя коммунальных услуг (ответчика) перед теплоснабжающей организацией за 2011 год подлежали определению в соответствии с данными об объеме фактически потребленной тепловой энергии, определенном на основании приборных показаний.
Поскольку ОАО "Теплоэнерго" в спорном периоде определяло объем потребленной ответчиком тепловой энергии на основании норматива отопления, у теплоснабжающей организацией в силу пункта 27 Правил N 307 возникла обязанность по проведению корректировки размера платы за отопление.
Не оспаривая в апелляционной жалобе наличие как таковой обязанности по проведению корректировки, ОАО "Теплоэнерго" полагает, что размер корректировки должен быть иной, по сравнению с размером, определенным судом первой инстанции. Апеллянт считает, что объем потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета составил 530,75 Гкал., что подтверждается приборными ведомостями, приобщить которые к материалам дела заявитель просил в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что объем потребленной тепловой энергии за спорный период составил 451,90 Гкал., который был подтвержден в суде первой инстанции данными ООО ПФ "ИНТЭС" (т. 1, л. д. 69, 125), с которым ТСЖ N 88 заключен договор N 39/ТОГ от 01.04.2010, по условиям которого ООО ПФ "ИНТЭС" осуществляло техническое обслуживание теплосчетчика и предоставляло данные в теплоснабжающую организацию после снятия показаний приборов учета.
Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительных документов ОАО "Теплоэнерго" к материалам дела в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Таким образом, в силу изложенной нормы заявитель апелляционной жалобы ограничен в представлении дополнительных документов в апелляционную инстанцию.
Как следует из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" убедительных аргументов, свидетельствующих об уважительности причин и невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, не привело.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Теплоэнерго" имело возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.
Так, согласно письменному ходатайству представителя ОАО "Теплоэнерго" от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 142) ответчик просил отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе, в связи с проверкой представленных истцом показаний приборов учета. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по ходатайству ОАО "Теплоэнерго", одновременно указав ответчику в определении на необходимость представления данных показаний приборов учета, представленных за 2011 год (т. 1, л. д. 144 - 145).
Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы ОАО "Теплоэнерго" апелляционным судом не приобщаются в материалы дела. Правовых и процессуальных оснований для оценки указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
ОАО "Теплоэнерго", как лицо, участвующее в деле, имело возможность защищать свои права и законные интересы в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела обществом не заявлялось, доводов об ином объеме потребленной тепловой энергии за спорный период на основании приборов учета не приводилось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете неосновательного обогащения использовать данные об объеме тепловой энергии, равным 451,90 Гкал.
Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммы неосновательного обогащения суд применил тариф на тепловую энергию в размере 1297 руб. 92 коп. без учета НДС заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, стоимость фактически потребленной ТСЖ N 88 в 2011 году тепловой энергии определена судом первой инстанции в размере 586 530 руб. (451,9 Гкал (объем потребленной тепловой энергии) x 1297 руб. 92 коп. (тариф на тепловую энергию)).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" определено, что, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10 на 2011 год для всех потребителей ОАО "Теплоэнерго" установлен двухставочный тариф на тепловую энергию, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 Гкал тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 Гкал в час тепловой нагрузки.
ОАО "Теплоэнерго" при расчетах с ТСЖ N 88 в 2011 году (а также иными исполнителями коммунальных услуг) за тепловую энергию применяло средневзвешенную стоимость 1 Гкал тепловой энергии (руб./Гкал) - затраты на 1 Гкал тепловой энергии согласно калькуляции затрат ОАО "Теплоэнерго" на 2011 год, утвержденной Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Средневзвешенная стоимость 1 Гкал тепловой энергии в размере 1297,92 руб./Гкал (без НДС) согласована ОАО "Теплоэнерго" с Региональной службой по тарифам Нижегородской области (ответ РСТ по Нижегородской области от 14.12.2010 N 516-5615) Письмом от 01.11.2011 3516-5382/11 РСТ по Нижегородской области сообщила, что средневзвешенная стоимость тепловой энергии в размере 1531,55 руб./Гкал (с НДС) соответствует двухставочному тарифу на тепловую энергию, установленному решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10 (в редакции решения N 38/4 от 19.09.2011).
Таким образом, при расчете неосновательного обогащения подлежал применению тариф на тепловую энергию, увеличенный на сумму НДС.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления N 72.
Учитывая вышеизложенное, расчет неосновательного обогащения подлежит изменению.
Объем потребленной тепловой энергии за данный период составил 451,90 Гкал, в связи с чем стоимость теплой энергии равна 692 107 руб. 45 коп. (451,9 Гкал (объем потребленной тепловой энергии) х 1531,55 руб. руб./Гкал (тариф на тепловую энергию с НДС).
Следовательно, истцом излишне оплачены ответчику денежные средства в размере 546 813 руб. 84 коп. (1 238 921 руб. 29 коп. - 692 107 руб. 45 коп.).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С суммы неосновательного обогащения 546 813 руб. 84 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 564 руб. 72 коп. за период с 30.01.2012 по 09.07.2012 исходя из следующего расчета: 546 813 руб. 84 коп. x 8% / 360 x 161.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию 546 813 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 19 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 09.07.2012.
ТСЖ N 88 также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 29.06.2012 и расходный кассовый ордер N 1 от 29.06.2012.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки истца на оплату услуг представителя удовлетворяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 40 327 руб. 94 коп.
Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для обращения ТСЖ N 88 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Теплоэнерго", поскольку в силу пункта 27 Правил N 307 проведение корректировки должно отражаться теплоснабжающей организацией в расчетных документах следующего года (январь - февраль 2012), а не взыскиваться как неосновательное обогащение не принимается.
В соответствии с указанным пунктом Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Исходя из буквального толкования указаний нормы, законодатель допускает возможность не только отражения в платежно-расчетных документах полученной величины и учете ее при дальнейших расчетах путем уменьшения денежного обязательства, но и возможность компенсации положительной разницы между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным. Указанное не исключает право стороны на обращение за судебной защитой с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в случае, если такая корректировка так и не была проведена со стороны ресурсоснабжающей организации и полученная положительная разница удерживается теплоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, право на корректировку платы за отопление возникло у ТСЖ N 88 в январе - феврале 2012 года, однако до настоящего времени (март 2013 года) корректировка со стороны ОАО "Теплоэнерго" так и не была проведена, в том числе посредством отражения в платежно-расчетных документах за последующий период. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец неоднократно обращался к ОАО "Теплоэнерго" с письмами о проведении корректировки, в том числе посредством сторнирования указанной суммы в платежах за отопление за последующие месяцы (т. 1, л. д. 70, 72).
По указанным основаниям также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСЖ N 88 о взыскании неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру взысканному неосновательному обогащению.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерно завышенным, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном случае ОАО "Теплоэнерго", заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представило. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а сторона, с которой взыскиваются судебные расходы на представителя, доказывает их чрезмерность.
Учитывая вышеизложенное, с ОАО "Теплоэнерго" подлежит взысканию 546 813 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 19 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 09.07.2012 и 40 327 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске следует отказать.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Теплоэнерго" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N 43-18965/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" частично удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья N 88 546 813 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 19 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 09.07.2012 и 40 327 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 11 556 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1613 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 88 в доход федерального бюджета 2771 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 386 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18965/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А43-18965/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-18965/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску товарищества собственников жилья N 88, г. Нижний Новгород (ИНН 5262078807, ОГРН 1025203750362), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС", г. Нижний Новгород (ИНН 5256000986, ОГРН 1025202268816), о взыскании 703 270 руб. 79 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2012 N 130 (сроком до 31.07.2013),
от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья N 88 (далее - ТСЖ N 88, истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 703 270 руб. 79 коп., в том числе 677 960 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 25 310 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 09.07.2012. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 24 255 руб. 91 коп. за период с 30.01.2012 по 09.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" (далее - ООО ПФ "ИНТЭС").
Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика 652 391 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 23 196 руб. 13 коп. процентов, 48 103 руб. 95 коп. расходов на оплату представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что данные, представленные ООО ПФ "ИНТЭС" в материалы дела за 2011 год, не совпадают с данными, представленными ТСЖ N 88 в ОАО "Теплоэнерго". Согласно данным ООО ПФ "ИНТЭС" объем тепловой энергии за 2011 год составляет 451,9 Гкал., а согласно данным ТСЖ N 88 объем тепловой энергии за 2011 год равен 544,16 Гкал., что в денежном выражении составляет 833 405 руб. 85 коп. (544,16 x 1297,92 x 1,18). Считает, что показания прибора учета, представленные непосредственно в ОАО "Теплоэнерго", являются достоверными.
Кроме того указал, что проведение корректировки в силу договорных условий и пункта 27 Правил N 307 должно осуществляться теплоснабжающей организацией в следующем календарном году и отражаться в расчетных документах следующего года (уменьшение денежного обязательства за январь - февраль 2012 года), а не взыскиваться с ОАО "Теплоэнерго" как неосновательное обогащение.
Заявитель отметил, что при исчислении размера суммы неосновательного обогащения суд применил тариф 1292,97 Гкал/руб. без учета НДС.
Считает требования истца необоснованными и неправомерными, поскольку ТСЖ N 88 письмом от 01.03.2011 ввело в заблуждение ОАО "Теплоэнерго" о техническом состоянии прибора учета тепловой энергии и достоверности его показаний. На сегодняшний день, как-либо писем об отзыве данного заявления в адрес ОАО "Теплоэнерго" не поступало, тем самым ОАО "Теплоэнерго" имело право не принимать в дальнейшем показания прибора учета, что свидетельствует об отсутствии неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств. В связи с чем апеллянт считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; указал, что вина ОАО "Теплоэнерго" в неиспользовании приборных показаний и непроведении корректировки отсутствует.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 103 руб. 95 коп. Апеллянт полагает, что размер взысканных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерно завышенным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приборных ведомостей, согласно которым объем потребленной тепловой энергии составил 530, 75 Гкал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня в судебном заседании объявлялся перерыв.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 88 (исполнитель) заключен договор N 55119 на отпуск коммунальных ресурсов, согласно которому ответчик обязался отпустить истцу тепловую энергию в определенном договором количестве в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для последующего оказания последним коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 3 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний коммерческих приборов учета исполнителя.
На основании пункта 5.6 договора показания приборов учета отопления, установленных в обслуживаемом истцом многоквартирном жилом доме N 88 по ул. Ошарской, представлялись в ОАО "Теплоэнерго" специализированной организацией ООО ПФ "ИНТЭС", осуществляющей техническое обслуживание теплосчетчика.
Согласно пункту 7 договора оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В период с января по декабрь 2011 года ответчик произвел поставку тепловой энергии в упомянутый жилой дом, стоимость которой за указанный период ресурсоснабжающей организацией определена в сумме 1 238 921 руб. 29 коп.
Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ОАО "Теплоэнерго" в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
На основании заявления ТСЖ N 88 от 01.03.2011 в ООО "Нижегородтеплоэнерго" (в отдел приборного учета) данные приборов учета, установленных в ИТП ТСЖ N 88 по ул. Ошарская, 88, предоставленные ООО ПФ "ИНТЭС", в марте и апреле 2011 года к реализации не принимались (письмо ООО "Нижегородтеплоэнерго" N 07-3981 от 08.12.2011).
В связи с приведенными обстоятельствами расчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком произведен по нормативам потребления за период с января по декабрь 2011 года (77,17 Гкал за каждый месяц). Общий объем составил 926,04 Гкал.
Истец, не согласившись с расчетом ресурсоснабжающей организации, неоднократно обращался к ответчику для проведения корректировки размера платы по отоплению.
В связи с тем, что последним корректировка не была произведена, ТСЖ N 88 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной ТСЖ N 88 стоимостью теплоэнергии и стоимостью фактически потребленной в 2011 году тепловой энергии, количество которой рассчитано исходя из показаний приборов учета, а также тепловых нагрузок за март - апрель 2011 года в соответствии с пунктом 3.6 договора N 55119 от 19.11.2010. На сумму неосновательного обогащения - 677 960 руб. 27 коп. - начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 255 руб. 91 коп. за период с 30.01.2012 по 09.07.2012.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Арбитражный суд Нижегородской области, определяя размер неосновательного обогащения, пришел к выводу о необходимости определения потребленной в 2011 году тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета. Довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии за март - апрель 2011 года расчетным путем на основании тепловых нагрузок, суд отклонил.
Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ТСЖ N 88 является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу пунктов 3, 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии, потребленной жилым домом, находящимся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
В силу пункта 27 Правилам N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 88 по ул. Ошарской, управляемый ответчиком, в спорный период был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Приборы учета были введены в эксплуатацию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно Правилам N 307 обязательства исполнителя коммунальных услуг (ответчика) перед теплоснабжающей организацией за 2011 год подлежали определению в соответствии с данными об объеме фактически потребленной тепловой энергии, определенном на основании приборных показаний.
Поскольку ОАО "Теплоэнерго" в спорном периоде определяло объем потребленной ответчиком тепловой энергии на основании норматива отопления, у теплоснабжающей организацией в силу пункта 27 Правил N 307 возникла обязанность по проведению корректировки размера платы за отопление.
Не оспаривая в апелляционной жалобе наличие как таковой обязанности по проведению корректировки, ОАО "Теплоэнерго" полагает, что размер корректировки должен быть иной, по сравнению с размером, определенным судом первой инстанции. Апеллянт считает, что объем потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета составил 530,75 Гкал., что подтверждается приборными ведомостями, приобщить которые к материалам дела заявитель просил в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что объем потребленной тепловой энергии за спорный период составил 451,90 Гкал., который был подтвержден в суде первой инстанции данными ООО ПФ "ИНТЭС" (т. 1, л. д. 69, 125), с которым ТСЖ N 88 заключен договор N 39/ТОГ от 01.04.2010, по условиям которого ООО ПФ "ИНТЭС" осуществляло техническое обслуживание теплосчетчика и предоставляло данные в теплоснабжающую организацию после снятия показаний приборов учета.
Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительных документов ОАО "Теплоэнерго" к материалам дела в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Таким образом, в силу изложенной нормы заявитель апелляционной жалобы ограничен в представлении дополнительных документов в апелляционную инстанцию.
Как следует из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" убедительных аргументов, свидетельствующих об уважительности причин и невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, не привело.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Теплоэнерго" имело возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.
Так, согласно письменному ходатайству представителя ОАО "Теплоэнерго" от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 142) ответчик просил отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе, в связи с проверкой представленных истцом показаний приборов учета. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по ходатайству ОАО "Теплоэнерго", одновременно указав ответчику в определении на необходимость представления данных показаний приборов учета, представленных за 2011 год (т. 1, л. д. 144 - 145).
Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы ОАО "Теплоэнерго" апелляционным судом не приобщаются в материалы дела. Правовых и процессуальных оснований для оценки указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
ОАО "Теплоэнерго", как лицо, участвующее в деле, имело возможность защищать свои права и законные интересы в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела обществом не заявлялось, доводов об ином объеме потребленной тепловой энергии за спорный период на основании приборов учета не приводилось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете неосновательного обогащения использовать данные об объеме тепловой энергии, равным 451,90 Гкал.
Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммы неосновательного обогащения суд применил тариф на тепловую энергию в размере 1297 руб. 92 коп. без учета НДС заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, стоимость фактически потребленной ТСЖ N 88 в 2011 году тепловой энергии определена судом первой инстанции в размере 586 530 руб. (451,9 Гкал (объем потребленной тепловой энергии) x 1297 руб. 92 коп. (тариф на тепловую энергию)).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" определено, что, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10 на 2011 год для всех потребителей ОАО "Теплоэнерго" установлен двухставочный тариф на тепловую энергию, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 Гкал тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 Гкал в час тепловой нагрузки.
ОАО "Теплоэнерго" при расчетах с ТСЖ N 88 в 2011 году (а также иными исполнителями коммунальных услуг) за тепловую энергию применяло средневзвешенную стоимость 1 Гкал тепловой энергии (руб./Гкал) - затраты на 1 Гкал тепловой энергии согласно калькуляции затрат ОАО "Теплоэнерго" на 2011 год, утвержденной Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Средневзвешенная стоимость 1 Гкал тепловой энергии в размере 1297,92 руб./Гкал (без НДС) согласована ОАО "Теплоэнерго" с Региональной службой по тарифам Нижегородской области (ответ РСТ по Нижегородской области от 14.12.2010 N 516-5615) Письмом от 01.11.2011 3516-5382/11 РСТ по Нижегородской области сообщила, что средневзвешенная стоимость тепловой энергии в размере 1531,55 руб./Гкал (с НДС) соответствует двухставочному тарифу на тепловую энергию, установленному решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10 (в редакции решения N 38/4 от 19.09.2011).
Таким образом, при расчете неосновательного обогащения подлежал применению тариф на тепловую энергию, увеличенный на сумму НДС.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления N 72.
Учитывая вышеизложенное, расчет неосновательного обогащения подлежит изменению.
Объем потребленной тепловой энергии за данный период составил 451,90 Гкал, в связи с чем стоимость теплой энергии равна 692 107 руб. 45 коп. (451,9 Гкал (объем потребленной тепловой энергии) х 1531,55 руб. руб./Гкал (тариф на тепловую энергию с НДС).
Следовательно, истцом излишне оплачены ответчику денежные средства в размере 546 813 руб. 84 коп. (1 238 921 руб. 29 коп. - 692 107 руб. 45 коп.).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С суммы неосновательного обогащения 546 813 руб. 84 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 564 руб. 72 коп. за период с 30.01.2012 по 09.07.2012 исходя из следующего расчета: 546 813 руб. 84 коп. x 8% / 360 x 161.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию 546 813 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 19 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 09.07.2012.
ТСЖ N 88 также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 29.06.2012 и расходный кассовый ордер N 1 от 29.06.2012.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки истца на оплату услуг представителя удовлетворяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 40 327 руб. 94 коп.
Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для обращения ТСЖ N 88 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Теплоэнерго", поскольку в силу пункта 27 Правил N 307 проведение корректировки должно отражаться теплоснабжающей организацией в расчетных документах следующего года (январь - февраль 2012), а не взыскиваться как неосновательное обогащение не принимается.
В соответствии с указанным пунктом Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Исходя из буквального толкования указаний нормы, законодатель допускает возможность не только отражения в платежно-расчетных документах полученной величины и учете ее при дальнейших расчетах путем уменьшения денежного обязательства, но и возможность компенсации положительной разницы между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным. Указанное не исключает право стороны на обращение за судебной защитой с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в случае, если такая корректировка так и не была проведена со стороны ресурсоснабжающей организации и полученная положительная разница удерживается теплоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, право на корректировку платы за отопление возникло у ТСЖ N 88 в январе - феврале 2012 года, однако до настоящего времени (март 2013 года) корректировка со стороны ОАО "Теплоэнерго" так и не была проведена, в том числе посредством отражения в платежно-расчетных документах за последующий период. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец неоднократно обращался к ОАО "Теплоэнерго" с письмами о проведении корректировки, в том числе посредством сторнирования указанной суммы в платежах за отопление за последующие месяцы (т. 1, л. д. 70, 72).
По указанным основаниям также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСЖ N 88 о взыскании неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру взысканному неосновательному обогащению.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерно завышенным, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном случае ОАО "Теплоэнерго", заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представило. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а сторона, с которой взыскиваются судебные расходы на представителя, доказывает их чрезмерность.
Учитывая вышеизложенное, с ОАО "Теплоэнерго" подлежит взысканию 546 813 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 19 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 09.07.2012 и 40 327 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске следует отказать.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Теплоэнерго" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N 43-18965/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" частично удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья N 88 546 813 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 19 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 09.07.2012 и 40 327 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 11 556 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1613 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 88 в доход федерального бюджета 2771 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 386 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)