Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Гулевской Т.А. (г. Барнаул) и Якуниной В.И. (г. Барнаул) от 09.02.2013, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-20616/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Е.Н. (далее - предприниматель, ИП Петров Е.Н.) (г. Барнаул) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) (г. Барнаул) о признании недействительным распоряжения от 20.12.2011 N 01 о прекращении действия разрешения на реконструкцию объекта - торгового помещения с пристроем, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ул. Молодежная, 31.
Третье лицо - Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") (г. Барнаул).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Обращаясь с заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, Гулевская Т.А. (г. Барнаул) и Якунина В.И. ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права, однако к участию в деле заявители не привлекались.
В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по рассматриваемому делу не находит названных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц.
Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Как установлено судами по настоящему делу, ИП Петров Е.Н. обратился в Комитет о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31.
Для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу предпринимателем в установленном законом порядке представлен полный пакет документов, требуемый в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и получены требуемые согласования, заказан проект "Административно-торговое помещение (реконструкция) с пристройкой" на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31, который получил положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 ГК РФ застройщиком было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу и заверенное уполномоченным должностным лицом.
После представления данных документов, их изучения, а также отсутствием на стадии рассмотрения заявления ИП Петрова Е.Н. и проверки представленных им документов обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, Комитетом в соответствии с полномочиями, закрепленными в пункте 3.4 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333, выдано разрешение от 11.10.2011 N RU 22302000-218 на строительство в виде реконструкции административно-торгового помещения с пристройкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ул. Молодежная, 31.
Распоряжением Комитета от 20.12.2011 N 01 действие разрешения на строительство от 11.10.2011 RU 22302000-218 прекращено.
Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило коллективное обращение собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31 об отсутствии их согласия на реконструкцию административно-торгового помещения, со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Письмом от 21.12.2011 N 3343ип Комитет разъяснил ИП Петрову Е.Н. о наличии оснований прекращения разрешения на строительство от 11.10.2011 N RU 22302000-218, со ссылкой на пункт 3 части 21.1 статьи 51 ГК РФ.
Не согласившись с распоряжением о прекращении разрешения на строительство от 11.10.2011 N RU 22302000-218, ИП Петров Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о защите своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ИП Петрова Е.Н., не указании в оспариваемом распоряжении Комитета конкретных норм закона, которыми руководствовался Комитет при издании спорного распоряжения и отсутствии данных об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения от 11.10.2011 N RU 22302000-218 на реконструкцию объекта.
Таким образом, из обжалуемых заявителями судебных актов следует, что судом был рассмотрен спор между предпринимателем и Комитетом в рамках заявленных требований, на основании доказательств и доводов, представленных сторонами. Из оспариваемых судебных актов не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителей.
Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, доводы заявителей не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А03-20616/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-1939/13 ПО ДЕЛУ N А03-20616/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-1939/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Гулевской Т.А. (г. Барнаул) и Якуниной В.И. (г. Барнаул) от 09.02.2013, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-20616/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Е.Н. (далее - предприниматель, ИП Петров Е.Н.) (г. Барнаул) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) (г. Барнаул) о признании недействительным распоряжения от 20.12.2011 N 01 о прекращении действия разрешения на реконструкцию объекта - торгового помещения с пристроем, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ул. Молодежная, 31.
Третье лицо - Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") (г. Барнаул).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Обращаясь с заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, Гулевская Т.А. (г. Барнаул) и Якунина В.И. ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права, однако к участию в деле заявители не привлекались.
В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по рассматриваемому делу не находит названных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц.
Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Как установлено судами по настоящему делу, ИП Петров Е.Н. обратился в Комитет о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31.
Для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу предпринимателем в установленном законом порядке представлен полный пакет документов, требуемый в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и получены требуемые согласования, заказан проект "Административно-торговое помещение (реконструкция) с пристройкой" на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31, который получил положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 ГК РФ застройщиком было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу и заверенное уполномоченным должностным лицом.
После представления данных документов, их изучения, а также отсутствием на стадии рассмотрения заявления ИП Петрова Е.Н. и проверки представленных им документов обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, Комитетом в соответствии с полномочиями, закрепленными в пункте 3.4 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333, выдано разрешение от 11.10.2011 N RU 22302000-218 на строительство в виде реконструкции административно-торгового помещения с пристройкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ул. Молодежная, 31.
Распоряжением Комитета от 20.12.2011 N 01 действие разрешения на строительство от 11.10.2011 RU 22302000-218 прекращено.
Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило коллективное обращение собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31 об отсутствии их согласия на реконструкцию административно-торгового помещения, со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Письмом от 21.12.2011 N 3343ип Комитет разъяснил ИП Петрову Е.Н. о наличии оснований прекращения разрешения на строительство от 11.10.2011 N RU 22302000-218, со ссылкой на пункт 3 части 21.1 статьи 51 ГК РФ.
Не согласившись с распоряжением о прекращении разрешения на строительство от 11.10.2011 N RU 22302000-218, ИП Петров Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о защите своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ИП Петрова Е.Н., не указании в оспариваемом распоряжении Комитета конкретных норм закона, которыми руководствовался Комитет при издании спорного распоряжения и отсутствии данных об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения от 11.10.2011 N RU 22302000-218 на реконструкцию объекта.
Таким образом, из обжалуемых заявителями судебных актов следует, что судом был рассмотрен спор между предпринимателем и Комитетом в рамках заявленных требований, на основании доказательств и доводов, представленных сторонами. Из оспариваемых судебных актов не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителей.
Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, доводы заявителей не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А03-20616/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)