Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Е. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский РКЦ" о признании незаконным бездействия, понуждении к предоставлению информации, признании незаконным установления тарифа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2012 года, которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК "Саратовская ЖЭК") осуществляет управлением данным домом. С мая 2009 года по декабрь 2011 года ответчик незаконно включил в счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг графы об оплате за ремонт жилья, содержание жилья (лифт), содержание жилья (вывоз ТБО), утилизацию ТБО, электроснабжение МОП, текущий ремонт, а с июня 2009 года по декабрь 2011 года - плату за капитальный ремонт, при этом истец не извещалась о проведении общего собрания собственников жилого дома, на котором было принято решение об установлении тарифов по указанным платежам.
12.04.2012 года представитель Е. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о применяемых тарифах на жилищно-коммунальные услуги для расчета платежей за период с 2009 года по 2012 год, с указанием причины выставления в отдельные графы в счете-квитанции платы за ремонт жилья (лифт), вывоз ТБО, электроэнергию МОП, текущий ремонт, капитальный ремонт. Однако ответчик не предоставил истцу соответствующей информации, поэтому Е. обратилась с настоящим иском в суд и просила признать незаконным бездействие ООО "УК "Саратовская ЖЭК" по уклонению от исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Просила обязать ответчика предоставить истцу достоверную информацию о том, на каком основании плата за указанные услуги включена в счета-квитанции отдельными строками; взыскать с ответчика за неправомерное начисление платы за капитальный ремонт в период с мая 2099 года по декабрь 2011 года денежные средства в сумме 7216 руб.
Также истец, высказывая несогласие с размером тарифов по оплате за ГВС, начисляемое обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский РКЦ" (далее - ООО "Саратовский РКЦ"), просила признать незаконными действия ООО "Саратовский РКЦ" по указанию в платежном документе завышенного тарифа оплаты за ГВС, взыскать с данного ответчика в пользу истца 1674 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Полагая свои права потребителя услуг нарушенными, истец просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2012 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27.09.2012 года (том 2 л.д. 98 - 99), признано незаконным бездействие ООО "УК "Саратовская ЖЭК" при рассмотрении заявления Е., поданного 12.04.2012 года. С ООО "УК "Саратовская ЖЭК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказано. С ООО "УК "Саратовская ЖЭК" взыскана государственная пошлина в доход государства.
В апелляционной жалобе представители ООО "УК "Саратовская ЖЭК" просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, исковое заявление Е. оставить без рассмотрения. Авторы жалобы полагают, что исковое заявление подано не полномочным лицом, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя истца, при подготовке дела к судебному разбирательству судом был нарушен принцип состязательности сторон; не согласны с выводами суда, считают их не соответствующими обстоятельствам дела; не согласны с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения представителя истца в управляющую компанию с заявлением, полагают недоказанным факт наличия у истца физических и нравственных страданий, не согласны с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда и определении его размера.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
В соответствии с пунктами 17, 18, 21 (1), 23 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом. В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 17).
ООО "УК "Саратовская ЖЭК" выполняет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 3.5.1 договора управления от 20.03.2008 года собственники жилья имеют право контролировать выполнение Управляющим его обязательств по договору управления в соответствии с ЖК РФ (том 1 л.д. 62 - 63).
12.04.2012 г. истец, в лице представителя ФИО9, обратилась в ООО "УК "Саратовская ЖЭК" с заявлением о предоставлении информации, а именно: о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей с 2009 года по 2012 год; основания вынесения отдельными строками в платежной квитанции следующих граф: ремонт жилья (лифт), текущий ремонт, вывоз ТБО, электроэнергия МОП, и входят ли они в графу "содержания жилья"; о тарифе на капитальный ремонт и почему графа "капитальный ремонт" указана в платежной квитанции (том 1 л.д. 16). Обстоятельства обращения истца с указанным заявлением к ответчику судом установлены в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, и ответчиком не опровергнуты (том 1 л.д. 92 - 94).
Судом установлено и иного авторами апелляционной жалобы не представлено, что обращение истца в ООО "УК "Саратовская ЖЭК" было оставлено без ответа. Ответчиком не были представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении либо об отказе в предоставлении информации по заявлению представителя Е.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика при рассмотрении ее заявления о предоставлении информации. Поэтому в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно судом была взыскана в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение со стороны ответчика требований вышеприведенных норм закона о своевременном предоставлении изготовителем (исполнителем) потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, опровергаются материалами дела. Полномочия ФИО10, действующей в интересах Е., были подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ (том 1 л.д. 15).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и не направлены на защиту прав ответчика.
Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определили круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7052
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7052
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Е. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский РКЦ" о признании незаконным бездействия, понуждении к предоставлению информации, признании незаконным установления тарифа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2012 года, которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК "Саратовская ЖЭК") осуществляет управлением данным домом. С мая 2009 года по декабрь 2011 года ответчик незаконно включил в счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг графы об оплате за ремонт жилья, содержание жилья (лифт), содержание жилья (вывоз ТБО), утилизацию ТБО, электроснабжение МОП, текущий ремонт, а с июня 2009 года по декабрь 2011 года - плату за капитальный ремонт, при этом истец не извещалась о проведении общего собрания собственников жилого дома, на котором было принято решение об установлении тарифов по указанным платежам.
12.04.2012 года представитель Е. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о применяемых тарифах на жилищно-коммунальные услуги для расчета платежей за период с 2009 года по 2012 год, с указанием причины выставления в отдельные графы в счете-квитанции платы за ремонт жилья (лифт), вывоз ТБО, электроэнергию МОП, текущий ремонт, капитальный ремонт. Однако ответчик не предоставил истцу соответствующей информации, поэтому Е. обратилась с настоящим иском в суд и просила признать незаконным бездействие ООО "УК "Саратовская ЖЭК" по уклонению от исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Просила обязать ответчика предоставить истцу достоверную информацию о том, на каком основании плата за указанные услуги включена в счета-квитанции отдельными строками; взыскать с ответчика за неправомерное начисление платы за капитальный ремонт в период с мая 2099 года по декабрь 2011 года денежные средства в сумме 7216 руб.
Также истец, высказывая несогласие с размером тарифов по оплате за ГВС, начисляемое обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский РКЦ" (далее - ООО "Саратовский РКЦ"), просила признать незаконными действия ООО "Саратовский РКЦ" по указанию в платежном документе завышенного тарифа оплаты за ГВС, взыскать с данного ответчика в пользу истца 1674 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Полагая свои права потребителя услуг нарушенными, истец просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2012 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27.09.2012 года (том 2 л.д. 98 - 99), признано незаконным бездействие ООО "УК "Саратовская ЖЭК" при рассмотрении заявления Е., поданного 12.04.2012 года. С ООО "УК "Саратовская ЖЭК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказано. С ООО "УК "Саратовская ЖЭК" взыскана государственная пошлина в доход государства.
В апелляционной жалобе представители ООО "УК "Саратовская ЖЭК" просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, исковое заявление Е. оставить без рассмотрения. Авторы жалобы полагают, что исковое заявление подано не полномочным лицом, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя истца, при подготовке дела к судебному разбирательству судом был нарушен принцип состязательности сторон; не согласны с выводами суда, считают их не соответствующими обстоятельствам дела; не согласны с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения представителя истца в управляющую компанию с заявлением, полагают недоказанным факт наличия у истца физических и нравственных страданий, не согласны с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда и определении его размера.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
В соответствии с пунктами 17, 18, 21 (1), 23 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом. В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 17).
ООО "УК "Саратовская ЖЭК" выполняет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 3.5.1 договора управления от 20.03.2008 года собственники жилья имеют право контролировать выполнение Управляющим его обязательств по договору управления в соответствии с ЖК РФ (том 1 л.д. 62 - 63).
12.04.2012 г. истец, в лице представителя ФИО9, обратилась в ООО "УК "Саратовская ЖЭК" с заявлением о предоставлении информации, а именно: о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей с 2009 года по 2012 год; основания вынесения отдельными строками в платежной квитанции следующих граф: ремонт жилья (лифт), текущий ремонт, вывоз ТБО, электроэнергия МОП, и входят ли они в графу "содержания жилья"; о тарифе на капитальный ремонт и почему графа "капитальный ремонт" указана в платежной квитанции (том 1 л.д. 16). Обстоятельства обращения истца с указанным заявлением к ответчику судом установлены в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, и ответчиком не опровергнуты (том 1 л.д. 92 - 94).
Судом установлено и иного авторами апелляционной жалобы не представлено, что обращение истца в ООО "УК "Саратовская ЖЭК" было оставлено без ответа. Ответчиком не были представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении либо об отказе в предоставлении информации по заявлению представителя Е.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика при рассмотрении ее заявления о предоставлении информации. Поэтому в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно судом была взыскана в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение со стороны ответчика требований вышеприведенных норм закона о своевременном предоставлении изготовителем (исполнителем) потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, опровергаются материалами дела. Полномочия ФИО10, действующей в интересах Е., были подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ (том 1 л.д. 15).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и не направлены на защиту прав ответчика.
Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определили круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)