Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Алькор и Ко" Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года, которым исковые требования П. к ООО "Алькор и Ко" о понуждении к совершению действий - удовлетворены.
На ООО "Алькор и Ко" возложена обязанность демонтировать установленную рекламную конструкцию - металлический щит, расположенный со стороны <адрес> с надписью "<данные изъяты>", установленную на стене дома <адрес>.
Взысканы с ООО "Алькор и Ко" в пользу П. расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Алькор и Ко" Б., представителя П. - М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований указала, что она собственник квартиры <адрес>. На части стены дома <адрес> ответчиком установлена рекламная конструкция - металлический щит, расположенный со стороны <адрес> с надписью "<данные изъяты>" площадью 46 кв. Стена дома, на которой размещена рекламная конструкция, находится в пределах границ земельного участка дома, что подтверждается инженерно- топографическим планом. Кроме того, стена дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, указывает, что ответчик разместил вышеуказанную рекламную конструкцию без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку общего собрания по вопросу установки и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции не проводилось, что противоречит требованиям действующего законодательства.
12 марта 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, в соответствии с которым стены дома <адрес> являются общим имуществом собственников всех помещений в данном доме. Установка и эксплуатация рекламных конструкций на стенах дома возможна при согласии собственников помещений в доме.
Размещение и эксплуатация рекламной конструкции ответчик нарушает права истца лишая права на получение причитающейся доли дохода от хозяйственной деятельности.
Таким образом, истец один из собственников и имеет право обратиться в суд с иском о демонтаже установленной рекламной конструкции.
Просит суд обязать ответчика демонтировать установленную рекламную конструкцию металлический щит, расположенный со стороны <адрес> с надписью "<данные изъяты>", установленную на стене дома <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "Алькор и Ко" Б., просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что помещение, которое занимает магазин "<данные изъяты>" приобреталось ООО "<данные изъяты>", которое является его собственником и сдает его в аренду.
Указывает, что ООО "<данные изъяты>" является собственником, и ему тоже принадлежит доля в праве общей долевой собственности, как и другим собственникам помещений в доме <адрес> и их организация не имела возражений против размещения рекламной конструкции.
По мнению апеллянта, поскольку комитетом рекламы решение по поводу выдачи разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, не принято, то им не отказано в выдаче такого разрешения.
Обращает внимание на то, что магазин "<данные изъяты>" занимает только территорию, находящуюся в собственности ООО "<данные изъяты>" и рекламная конструкция занимает только территорию, находящуюся в собственности арендодателя. Просит учесть, что конструкция не выходит за границы участка помещения, находящегося в собственности, не занимает территорию балконов/окон жилого дома.
Апеллянт также обращает внимание на то, что извещения на судебные разбирательства, как и решение суда, направлялись в Москву, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом защитить свои права.
Ссылаясь на положения ст. 37 ЖК РФ указывает, что ООО "<данные изъяты>", не нарушило прав других собственников многоквартирного дома на их долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Кроме того со ссылкой на ст. 39 ЖК РФ указывает, что ООО "Алькор и Ко" занимается благоустройством придомовой территории, ее содержанием, соответственно, расходы должны соотноситься пропорционально, однако, истец не настаивает на распределении расходов по содержанию общего имущества дома.
В дополнении на апелляционную жалобу апеллянт указывает, что спорная вывеска является коммерческим обозначением, а не рекламой, а потому законодательство о рекламе не применимо.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
На части стены здания дома <адрес> установлена рекламная конструкция площадью информационного поля 1.00 x 30.00 м с текстом "<данные изъяты>".
Согласно ответа и.о. председателя комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска, рекламная конструкция установлена с нарушением ст. 19 ФЗ "О рекламе", пп. 15 и пп. 10.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске - без решения органа местного самоуправления. Ранее разрешение на размещение рекламной конструкции выдавалось ЗАО "<данные изъяты>", срок действия разрешения истек 04.08.2012 г. В апреле 2012 г. за получением разрешения обратилось ООО "Алькор и Ко". Решение по данному заявлению не принято, так как отсутствует согласие собственников многоквартирного дома.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламная конструкция размещена с нарушением закона, так как отсутствует согласие собственников, а потому постановил решение о демонтаже конструкции.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанцией решением, поскольку выводы суда обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 209, 304 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
- В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений принимает решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
По итогам представленных в материалы дела доказательств суд правильно установил, что спорная рекламная конструкция на момент рассмотрения спора размещена ООО "Алькор и Ко", не являющегося собственником объекта недвижимости в доме по <адрес> на фасаде дома без получения разрешения собственников, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск в части понуждения ответчика демонтировать конструкцию.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что рекламная конструкция не выходит заграницы собственности арендодателя, которым является ООО "<данные изъяты>", который не возражал против размещения данной рекламы, правового значения не имеют, так как конструкция крепится к общему имуществу - стене, которая используется ООО "Алькор и Ко", т.е. иным лицом не являющимся сособственником многоквартирного дома.
Довод о том, что ООО "Алькор и Ко" несет бремя по благоустройству территории, соблюдает регламент по техническому и противопожарному содержанию занимаемого помещения, юридически значимым для разрешения заявленного требования не является.
Довод жалобы, из которого следует, что ответчик не смог в полной мере реализовать свои права в суде так как повестки направлялись в Москву, является несостоятельным, так как доказательств тому материалы дела не содержат, а доводы документально ничем не подтверждены.
Довод о том, что ООО "<данные изъяты>" ничем права собственников не нарушил со ссылкой на ст. 37 ЖК РФ, не может повлиять на судебное решение, так как требования судом были рассмотрены к ООО "Алькор и Ко".
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Дополнительный довод жалобы ответчика о том, что размещенная конструкция не является рекламой, судом апелляционной инстанции не может быть положен в основу отмены судебного решения. В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Как следует из представленных истцом фотографий, спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему. Как видно из фотографий представленных истцом, наименование "<данные изъяты>", размещены на вывески установленной непосредственно над входом в магазин. Следовательно, спорная конструкция, установленная на фасаде несущей стены дома, является рекламной.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО "Алькор и Ко" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9410/2013Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9410/2013г.
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Алькор и Ко" Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года, которым исковые требования П. к ООО "Алькор и Ко" о понуждении к совершению действий - удовлетворены.
На ООО "Алькор и Ко" возложена обязанность демонтировать установленную рекламную конструкцию - металлический щит, расположенный со стороны <адрес> с надписью "<данные изъяты>", установленную на стене дома <адрес>.
Взысканы с ООО "Алькор и Ко" в пользу П. расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Алькор и Ко" Б., представителя П. - М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований указала, что она собственник квартиры <адрес>. На части стены дома <адрес> ответчиком установлена рекламная конструкция - металлический щит, расположенный со стороны <адрес> с надписью "<данные изъяты>" площадью 46 кв. Стена дома, на которой размещена рекламная конструкция, находится в пределах границ земельного участка дома, что подтверждается инженерно- топографическим планом. Кроме того, стена дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, указывает, что ответчик разместил вышеуказанную рекламную конструкцию без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку общего собрания по вопросу установки и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции не проводилось, что противоречит требованиям действующего законодательства.
12 марта 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, в соответствии с которым стены дома <адрес> являются общим имуществом собственников всех помещений в данном доме. Установка и эксплуатация рекламных конструкций на стенах дома возможна при согласии собственников помещений в доме.
Размещение и эксплуатация рекламной конструкции ответчик нарушает права истца лишая права на получение причитающейся доли дохода от хозяйственной деятельности.
Таким образом, истец один из собственников и имеет право обратиться в суд с иском о демонтаже установленной рекламной конструкции.
Просит суд обязать ответчика демонтировать установленную рекламную конструкцию металлический щит, расположенный со стороны <адрес> с надписью "<данные изъяты>", установленную на стене дома <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "Алькор и Ко" Б., просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что помещение, которое занимает магазин "<данные изъяты>" приобреталось ООО "<данные изъяты>", которое является его собственником и сдает его в аренду.
Указывает, что ООО "<данные изъяты>" является собственником, и ему тоже принадлежит доля в праве общей долевой собственности, как и другим собственникам помещений в доме <адрес> и их организация не имела возражений против размещения рекламной конструкции.
По мнению апеллянта, поскольку комитетом рекламы решение по поводу выдачи разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, не принято, то им не отказано в выдаче такого разрешения.
Обращает внимание на то, что магазин "<данные изъяты>" занимает только территорию, находящуюся в собственности ООО "<данные изъяты>" и рекламная конструкция занимает только территорию, находящуюся в собственности арендодателя. Просит учесть, что конструкция не выходит за границы участка помещения, находящегося в собственности, не занимает территорию балконов/окон жилого дома.
Апеллянт также обращает внимание на то, что извещения на судебные разбирательства, как и решение суда, направлялись в Москву, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом защитить свои права.
Ссылаясь на положения ст. 37 ЖК РФ указывает, что ООО "<данные изъяты>", не нарушило прав других собственников многоквартирного дома на их долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Кроме того со ссылкой на ст. 39 ЖК РФ указывает, что ООО "Алькор и Ко" занимается благоустройством придомовой территории, ее содержанием, соответственно, расходы должны соотноситься пропорционально, однако, истец не настаивает на распределении расходов по содержанию общего имущества дома.
В дополнении на апелляционную жалобу апеллянт указывает, что спорная вывеска является коммерческим обозначением, а не рекламой, а потому законодательство о рекламе не применимо.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
На части стены здания дома <адрес> установлена рекламная конструкция площадью информационного поля 1.00 x 30.00 м с текстом "<данные изъяты>".
Согласно ответа и.о. председателя комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска, рекламная конструкция установлена с нарушением ст. 19 ФЗ "О рекламе", пп. 15 и пп. 10.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске - без решения органа местного самоуправления. Ранее разрешение на размещение рекламной конструкции выдавалось ЗАО "<данные изъяты>", срок действия разрешения истек 04.08.2012 г. В апреле 2012 г. за получением разрешения обратилось ООО "Алькор и Ко". Решение по данному заявлению не принято, так как отсутствует согласие собственников многоквартирного дома.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламная конструкция размещена с нарушением закона, так как отсутствует согласие собственников, а потому постановил решение о демонтаже конструкции.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанцией решением, поскольку выводы суда обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 209, 304 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
- В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений принимает решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
По итогам представленных в материалы дела доказательств суд правильно установил, что спорная рекламная конструкция на момент рассмотрения спора размещена ООО "Алькор и Ко", не являющегося собственником объекта недвижимости в доме по <адрес> на фасаде дома без получения разрешения собственников, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск в части понуждения ответчика демонтировать конструкцию.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что рекламная конструкция не выходит заграницы собственности арендодателя, которым является ООО "<данные изъяты>", который не возражал против размещения данной рекламы, правового значения не имеют, так как конструкция крепится к общему имуществу - стене, которая используется ООО "Алькор и Ко", т.е. иным лицом не являющимся сособственником многоквартирного дома.
Довод о том, что ООО "Алькор и Ко" несет бремя по благоустройству территории, соблюдает регламент по техническому и противопожарному содержанию занимаемого помещения, юридически значимым для разрешения заявленного требования не является.
Довод жалобы, из которого следует, что ответчик не смог в полной мере реализовать свои права в суде так как повестки направлялись в Москву, является несостоятельным, так как доказательств тому материалы дела не содержат, а доводы документально ничем не подтверждены.
Довод о том, что ООО "<данные изъяты>" ничем права собственников не нарушил со ссылкой на ст. 37 ЖК РФ, не может повлиять на судебное решение, так как требования судом были рассмотрены к ООО "Алькор и Ко".
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Дополнительный довод жалобы ответчика о том, что размещенная конструкция не является рекламой, судом апелляционной инстанции не может быть положен в основу отмены судебного решения. В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Как следует из представленных истцом фотографий, спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему. Как видно из фотографий представленных истцом, наименование "<данные изъяты>", размещены на вывески установленной непосредственно над входом в магазин. Следовательно, спорная конструкция, установленная на фасаде несущей стены дома, является рекламной.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО "Алькор и Ко" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)