Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Коваленко Л.И., дов. от 17.01.2013 N 2878/13
от ответчика - Петрухина А.А., дов. от 13.07.2012
рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит"
на решение от 12 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 21 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" (Москва ОГРН 1027703012127)
о возмещении вреда и взыскании расходов на проведение экспертизы
к ООО "Лазурный берег" (Московская область, Истринский район, дер. Ламишино),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", ответчик) о взыскании 239 793 руб. 48 коп. долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 41 213 руб. 19 коп. за отопление, 86 397 руб. 14 коп. за электрическую энергию, 29 576 руб. 28 коп. за холодное и горячее водоснабжение, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод, 480 руб. за техническое обслуживание счетчиков, а также 15 372 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскано 86 397 руб. 14 коп. долга за электроэнергию за период с ноября по май 2011 года, 41 213 руб. 19 коп. за отопление за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, 4 973 руб. 63 коп. за холодное и горячее водоснабжение за период с ноября 2010 по февраль 2011 года, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод за период с ноября по февраль 2011 года, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков и 43 138 руб. 35 коп. за услуги охраны с ноября 2010 года по июль 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 руб. 13 коп. задолженности и взыскании пени отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на то, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд, делая вывод о применении истцом необоснованного тарифа и отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не применил к спорному правоотношению положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не установил тариф, по которому должна рассчитываться задолженность ответчика за техническое обслуживание общего имущества, в связи с чем мог прийти к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "РЭУ "Русский Монолит" требования о взыскании с ООО "Лазурный берег" неустойки, суд не учел, что за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги установлена законная неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в случае доказанности материалами дела выставления истцом платежных документов.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскано 65 723 руб. 80 коп. долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2010 по июль 2011 года. В удовлетворении остальной части удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности и неустойки отказано.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами наличия у ответчика задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в названном выше размере.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Лазурный берег" неустойки мотивирован невыставлением ООО "РЭУ "Русский Монолит" счетов на оплату оказанных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Лазурный берег" 130 931 руб. 33 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд при расчете стоимости оказанных услуг неправомерно применил тарифы, установленные Правительством Москвы, указывая на то, что истцом заключены договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в которых согласован размер платы за оказываемые услуги.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией на объекте (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым застройщик - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" данный объект для дальнейшей эксплуатации.
Застройщиком ответчику в указанном выше жилом доме, который введен в эксплуатацию 10.09.2007, передано нежилое помещение общей площадью 358,4 кв. м.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать договор на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений расположенных по указанному выше адресу, однако указанные обращения оставлены ООО "Лазурный берег" без ответа.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в материалах дела отсутствуют.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что за содержание и ремонт общего имущества определяется Правительством Москвы, а размер платы за коммунальные услуги подлежит определению по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В период с 2010 - 2011 годы размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", а также Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
В связи с изложенным суд, с учетом того обстоятельства, что ООО "Лазурный берег" является собственником нежилых помещений общей площадью 358,5 кв. м, установил, что плата за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная на основании установленных Правительством Москвы тарифов, составляет 65 723 руб. 80 коп.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой и апелляционной инстанций выполнены указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.
Довод кассационной жалобы о наличии договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме, в которых установлен тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающим применение установленного Правительством Москвы тарифа в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года, постановление от 23 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33210/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33210/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А41-33210/11
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Коваленко Л.И., дов. от 17.01.2013 N 2878/13
от ответчика - Петрухина А.А., дов. от 13.07.2012
рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит"
на решение от 12 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 21 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" (Москва ОГРН 1027703012127)
о возмещении вреда и взыскании расходов на проведение экспертизы
к ООО "Лазурный берег" (Московская область, Истринский район, дер. Ламишино),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", ответчик) о взыскании 239 793 руб. 48 коп. долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 41 213 руб. 19 коп. за отопление, 86 397 руб. 14 коп. за электрическую энергию, 29 576 руб. 28 коп. за холодное и горячее водоснабжение, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод, 480 руб. за техническое обслуживание счетчиков, а также 15 372 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскано 86 397 руб. 14 коп. долга за электроэнергию за период с ноября по май 2011 года, 41 213 руб. 19 коп. за отопление за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, 4 973 руб. 63 коп. за холодное и горячее водоснабжение за период с ноября 2010 по февраль 2011 года, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод за период с ноября по февраль 2011 года, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков и 43 138 руб. 35 коп. за услуги охраны с ноября 2010 года по июль 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 руб. 13 коп. задолженности и взыскании пени отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на то, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд, делая вывод о применении истцом необоснованного тарифа и отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не применил к спорному правоотношению положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не установил тариф, по которому должна рассчитываться задолженность ответчика за техническое обслуживание общего имущества, в связи с чем мог прийти к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "РЭУ "Русский Монолит" требования о взыскании с ООО "Лазурный берег" неустойки, суд не учел, что за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги установлена законная неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в случае доказанности материалами дела выставления истцом платежных документов.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскано 65 723 руб. 80 коп. долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2010 по июль 2011 года. В удовлетворении остальной части удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности и неустойки отказано.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами наличия у ответчика задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в названном выше размере.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Лазурный берег" неустойки мотивирован невыставлением ООО "РЭУ "Русский Монолит" счетов на оплату оказанных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Лазурный берег" 130 931 руб. 33 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд при расчете стоимости оказанных услуг неправомерно применил тарифы, установленные Правительством Москвы, указывая на то, что истцом заключены договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в которых согласован размер платы за оказываемые услуги.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией на объекте (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым застройщик - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" данный объект для дальнейшей эксплуатации.
Застройщиком ответчику в указанном выше жилом доме, который введен в эксплуатацию 10.09.2007, передано нежилое помещение общей площадью 358,4 кв. м.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать договор на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений расположенных по указанному выше адресу, однако указанные обращения оставлены ООО "Лазурный берег" без ответа.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в материалах дела отсутствуют.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что за содержание и ремонт общего имущества определяется Правительством Москвы, а размер платы за коммунальные услуги подлежит определению по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В период с 2010 - 2011 годы размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", а также Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
В связи с изложенным суд, с учетом того обстоятельства, что ООО "Лазурный берег" является собственником нежилых помещений общей площадью 358,5 кв. м, установил, что плата за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная на основании установленных Правительством Москвы тарифов, составляет 65 723 руб. 80 коп.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой и апелляционной инстанций выполнены указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.
Довод кассационной жалобы о наличии договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме, в которых установлен тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающим применение установленного Правительством Москвы тарифа в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года, постановление от 23 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33210/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)