Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу С.Н. на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 декабря 2012
года по делу по иску МУП "Городской информационно-расчетный центр"
к С.Н., С.Т.
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.Н., судебная коллегия
установила:
МУП "Городской информационно-расчетный центр", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к С.Н., С.Т. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2008 г. по 30.10.2012 г. в размере 69828,46 рублей, пени 21470,69 рублей, указав, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> ответчики занимают на условиях договора социального найма, где постоянно зарегистрированы. Жилищные услуги управляющей организацией ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" были предоставлены в полном объеме, однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят в течение длительного периода времени. Истец осуществляет функции по централизованному проведению расчетов и сборов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель МУП "Городской информационно-расчетный центр" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с С.Н., С.Т. солидарно в пользу истца за период с 01.12.2008 г. по 01.11.2012 г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69828,46 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 3000,00 руб., госпошлина в размере 1384,85 руб.
В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, ответчики занимают квартиру по указанному выше адресу на условиях договора социального найма, где постоянно зарегистрированы с 22.05.1980 г.
С 01.12.2008 г. управление многоквартирным жилым домом, осуществляется ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1". Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном жилом доме предоставляются ресурсоснабжающими организациями на основании договоров об оказании услуг, заключенных с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1".
В соответствии с постановлением Главы г. Ивантеевки от 28.03.2006 г. N 627 в целях централизованного проведения расчетов и сборов по оплате за жилищно-коммунальные услуги учреждено МУП "Городской информационно-расчетный центр".
На основании возмездного договора от 01.01.2012 г. N 8 МУП "Городской информационно-расчетный центр" совершает действия по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также перечислении денежных средств, собранных от потребителей, в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, за вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно представленному расчету ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности соответствует требованиям закон. Доказательств, опровергающих представленный расчет, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. В отношении размера неустойки суд мотивированно пришел к выводу о снижении до 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, значимые обстоятельства установлены, нормы жилищного и гражданского законодательства применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. не основаны на материалах дела, до вынесения решения суда ею не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире с 2005 г. по вине третьих лиц, наличие оснований для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Ивантеевки у суда не имелось. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12609/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12609/2013
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу С.Н. на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 декабря 2012
года по делу по иску МУП "Городской информационно-расчетный центр"
к С.Н., С.Т.
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.Н., судебная коллегия
установила:
МУП "Городской информационно-расчетный центр", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к С.Н., С.Т. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2008 г. по 30.10.2012 г. в размере 69828,46 рублей, пени 21470,69 рублей, указав, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> ответчики занимают на условиях договора социального найма, где постоянно зарегистрированы. Жилищные услуги управляющей организацией ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" были предоставлены в полном объеме, однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят в течение длительного периода времени. Истец осуществляет функции по централизованному проведению расчетов и сборов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель МУП "Городской информационно-расчетный центр" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с С.Н., С.Т. солидарно в пользу истца за период с 01.12.2008 г. по 01.11.2012 г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69828,46 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 3000,00 руб., госпошлина в размере 1384,85 руб.
В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, ответчики занимают квартиру по указанному выше адресу на условиях договора социального найма, где постоянно зарегистрированы с 22.05.1980 г.
С 01.12.2008 г. управление многоквартирным жилым домом, осуществляется ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1". Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном жилом доме предоставляются ресурсоснабжающими организациями на основании договоров об оказании услуг, заключенных с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1".
В соответствии с постановлением Главы г. Ивантеевки от 28.03.2006 г. N 627 в целях централизованного проведения расчетов и сборов по оплате за жилищно-коммунальные услуги учреждено МУП "Городской информационно-расчетный центр".
На основании возмездного договора от 01.01.2012 г. N 8 МУП "Городской информационно-расчетный центр" совершает действия по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также перечислении денежных средств, собранных от потребителей, в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, за вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно представленному расчету ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности соответствует требованиям закон. Доказательств, опровергающих представленный расчет, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. В отношении размера неустойки суд мотивированно пришел к выводу о снижении до 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, значимые обстоятельства установлены, нормы жилищного и гражданского законодательства применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. не основаны на материалах дела, до вынесения решения суда ею не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире с 2005 г. по вине третьих лиц, наличие оснований для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Ивантеевки у суда не имелось. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)