Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" - Утешев Денис Валентинович по доверенности от 02.05.2012 года, Коваль Ольга Алексеевна по доверенности от 08.02.2013 года,
от Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - Волков Денис Анатольевич по доверенности от 04.07.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение от 18 февраля 2013 года по делу N А57-9784/10, судья Никульникова О.В., заявление Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-9784/2010 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, третьи лица - Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов", Чернышева Клавдия Николаевна, Артамонова Елена Семеновна, Гусенкова Анна Кузьминична, Пухова Галина Анатольевна, Сгибова Лидия Иосифовна, Ивановская Зинаида Федоровна, Федорова Екатерина Федоровна, Прокофьев Эдуард Николаевич, Брежнева Валентина Ивановна, Пушнова Татьяна Геннадьевна, Морозова Елена Александровна, Карасева Мария Тимофеевна, Киреева Таисия Васильевна, Попов Александр Николаевич, Попов Иван Николаевич, Губин Сергей Викторович о взыскании убытков в размере 48 052 940 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001", г. Саратов, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-9784/2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 1999316 рублей 57 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в силу следующего.
03 октября 2012 года жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001", г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-9784/2010 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявления истцом представлены следующие документы:
- - договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 г., заключенный между ЖСК "Стрелка-2001" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать текущие юридические консультационные услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги;
- - дополнительное соглашение от 28.06.2010 к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009;
- - поручение от 28.06.2010 г. к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009;
- - отчет об оказании юридических консультационных услуг от 17.09.2012;
- - платежное поручение N 84 от 26.09.2012 г. на сумму 2000000 руб. Согласно представленным документам ЖСК "Стрелка-2001" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009.
Интересы ЖСК "Стрелка-2001" от ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" представляли Кисилев Д.В., Климова О.А., Утешев Д.В.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об особой сложности рассматриваемого спора в целом, что подтверждается не только длительным сроком рассмотрения - более двух лет (с 28.07.2010 г. - дата подачи иска по 26.09.2012 г. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела N А57-9784/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), но и следующими обстоятельствами:
- - по ходатайству ОАО "КБПА" в связи с особой сложностью дела к его рассмотрению привлечены арбитражные заседатели; а всего в рассмотрении настоящего дела приняло участие более двадцати судей арбитражных судов разного уровня;
- - общее число привлеченных к участию в деле третьих лиц - 18, в том числе 16 физических лиц, отселенных со строительной площадки, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования;
- - общий объем материалов дела составил 21 том;
- - отсутствие в арбитражных судах единообразной судебной практики разрешения аналогичных споров по искам о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением одним из товарищей обязательств по инвестиционному контракту в части предоставления под строительство группы многоквартирных жилых домов земельного участка свободного от прав третьих лиц путем их отселения;
- - определения и решение суда по делу оспаривались ответчиком во всех инстанциях: в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты истца, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.
Суд с учетом имущественного характера спора принимает во внимание имеющуюся в регионе практику определения стоимости представительских услуг в размере 8-10% от цены иска. В настоящем деле стоимость услуг, определенная сторонами при заключении дополнительного соглашения от 28 июня 2010 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20 апреля 2009 года, не превышала 4% от цены защищаемого имущественного интереса.
Исходя из того, что сумма удовлетворенных требований составила 47538190 руб. из 47554440 руб. заявленной ко взысканию, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 999 316 рублей 57 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В свою очередь, коллегия судей апелляционной инстанции давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работ считает необходимым отметить следующее.
Основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19 ноября 2002 года, в связи с чем истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с освобождением земельного участка от прав третьих лиц.
Содержание искового заявления по настоящему делу на 90% состоит из цитат решения по делу А57-4153/2008 по спору между теми же сторонами, которым было удовлетворен иск ЖСК "Стрелка-2001" о внесении изменений в п. 3.2. инвестиционного контракта о порядке распределения собственности на помещения в домах.
В рамках указанного дела в качестве одного из оснований для внесения изменений в п. 3.2 инвестиционного контракта в части увеличения доли ЖСК "Стрелка-2001" истцом указывалось на недобросовестное исполнение ответчиком- ОАО "КБПА" условий договора в части предоставления земельного участка - не пригодного для строительства по причине его обременения правами третьих лиц. Указанное обстоятельство недобросовестного исполнения ОАО "КБПА" условий договора судом было установлено (абз. 6 стр. 10 решения), равно как было установлен в рамках указанного дела и факт несения ЖСК "Стрелка-2001" расходов на отселение третьих лиц со строительной площадки в размере 48 052 940 руб.
При этом Арбитражный суд Саратовской области в решении от 21.08.2009 г. по делу А57-4153/2008 указал "Суд устанавливает наличие недобросовестного исполнения ответчиком условий договора в части предоставления земельного участка - не пригодного для строительства по причине его обременения правами третьих лиц. Но так как истцом выбран способ защиты своих нарушенных прав в порядке статьи 450 ГК РФ, суд с учетом пояснений истца не принимает к расчету в целях уменьшения доли ответчика дополнительно понесенные расходы истца по отселению, так как последствия неисполнения существенных обязательств стороной в договоре в данном случае, с учетом фактического внесения земельного участка в качестве вклада и фактического нахождения его у истца, должны регулироваться статьей 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства) и могут быть взысканы в отдельном судопроизводстве. Таким образом, дополнительно понесенные истцом затраты на отселение в сумме 48 002 940 рублей подлежат взысканию с ответчика в отдельном судебном процессе" (абз.6 стр. 10, абз.1 стр. 7 решения,).
Таким образом в основу настоящего иска легли обстоятельства, преюдициально установленные в рамках иного судебного спора по ранее рассмотренному делу А57-4153/2008. При этом следует отметить, что интересы истца ЖСК "Стрелка-2001" в рамках указанного дела представляли те же представители, что и по настоящему делу - Кисилев Д.В., Климова О.А., Утешев Д.В. по одному и тому же договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 г.
Учитывая, что интересы ЖСК "Стрелка-2001" по делу N А57-4153/2008 и по настоящему делу представляли одни и те же лица, то анализ судебных актов по делу А57-4153/2008, которые были представлены в качестве приложения к настоящему иску, на предмет наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение не требовал больших временных и умственных затрат.
Факт несения расходов ЖСК "Стрелка-2001" на отселение третьих лиц со строительной площадки и их размер в рамках дела А57-4153/2008 судом был установлен на основании представленных в рамках указанного дела истцом - ЖСК "Стрелка-2001" договоров, платежных поручений, актов приема-передачи и актов взаимозачета.
И именно указанные документы, которые были предметом исследования по делу А57-4153/2008 были представлены в качестве доказательств в рамках настоящего дела, на что было указано непосредственно в тексте иска - пункт 10 Приложения: "копии документов, обосновывающих требования ЖСК "Стрелка-2001" о взыскании убытков, ранее представленные в материалы дела А57-4153/2008 с описью".
Таким образом, документы "Заказчика" в обоснование настоящего иска были изучены представителями истца еще при рассмотрении дела А57-4153/2008, указанным документам была дана оценка судом в рамках указанного дела, на что также содержится указание и в тексте искового заявления по настоящему делу (абз. 2 стр. 4 иска).
Следует отметить, что представленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела документы (переписка) (л.д. 52-60 том 5) также были взяты представителем истца Кисилевым Д.В. из дела А57-4153/2008, о чем имеется отметка представителя со ссылками на листы указанного дела.
Также судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела выписки из ЕГРП, полученные Кисилевым Денисом Валентиновичем от регистрирующего органа в количестве 7 штук (том 2 л.д. 76-82) датированы 27 февраля 2010 года. Представленные в материалы дела справки МУП "ГБТИ" (л.д. 47-51) в количестве 9 штук датированы 21.01.2009 года.
То есть представленные в материалы настоящего дела справки и выписки были получены в регистрирующем органе и бюро технической инвентаризации задолго до подачи настоящего иска о взыскании убытков (иск принят 02.08.2010 г.) и при этом задолго до заключения дополнительного соглашения от 28.06.2010 года на ведение настоящего дела в суде.
В отношении справок о содержании правоустанавливающих документов от 01.12.2010 (том 6 л.д. 102-113) суд апелляционной инстанции отмечает, то указанные справки были получены в регистрирующем органе по запросу суда иным представителем истца - Николаевым Дмитрием Николаевичем, действовавшим по доверенности, выданной ЖСК "Стрелка-2001" от 01.11.2010 (том 6 л.д. 93).
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, представители истца, ранее участвующие при рассмотрении дела А57-4153/2008 уже имели сформированную позицию и сформированный пакет документов в обоснование иска. Кроме того необходимые обстоятельств, входящих в круг доказывания по искам о взыскании убытков, а именно противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками были уже установлены в рамках дела А57-4153/2008, на что было указано представителями истца в обоснование настоящего иска.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что подготовка иска по настоящему делу также не требовала значительных умственных и трудовых затрат.
При этом как следует из судебных актов по настоящему делу, арбитражный суд, применив положения статьи 69 АПК РФ, руководствовался преюдициальным значением установленных в рамках дела N А57-4153/2008 обстоятельств.
Арбитражный суд при принятии решения по настоящему делу также руководствовался преюдициальным значением установленных решениями Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2009 г., 17.08.2009 г., 12.11.2009 г. обстоятельств действительности сделок долевого участия, заключенных ЖСК "Стрелка-2001" с Губиным С.В., Морозовой Е.А., Поповым И.Н., А.Н.
Следует отметить, что интересы ЖСК "Стрелка-2001" в рамках указанных дел представляла Климова О.А. - представитель по настоящему делу.
Также судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, о недействительности ряда сделок по объекту недвижимости по ул. Молочная, 9 между Загуменновым О.А. и Никифоренко М.Н., Губиным С.В. и Загуменновым О.А., Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001", после отказа в принятии в рамках настоящего дела встречного иска ответчика, были предметом исследования в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова по иску ответчика по настоящему делу. В связи с рассмотрением указанного дела производство по настоящему делу приостанавливалось с 01.12.2010 г. по 13.09.2011 года.
При рассмотрении же настоящего дела обстоятельства действительности указанных сделок были приняты судом как преюдициально установленные.
Таким образом при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствовался преюдициальным значением установленных в рамках арбитражного дела и гражданских дел обстоятельств, что нашло свое отражение в судебных актах по настоящему делу.
В данной связи, фактически правовая помощь в рамках указанного дела заключалась в непосредственном участии представителей в судебных заседаниях по делу, подготовке возражений на ходатайства ответчика и подготовки отзывов на апелляционные и кассационную жалобу ответчика. При этом следует отметить, что возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и на ходатайство о привлечении третьих лиц были основаны также на выводах суда по делу А57-4153/2008.
Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела помимо представителей от ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (Кисилев Д.В., Климова О.А., Утешев Д.В.) помощь истцу оказывали также и иные представители - Николаев Д.Н.. который как уже было сказано получал справки из регистрирующего органа. И именно данный представитель, а не работники ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" 11 раз знакомился с материалами настоящего дела (том 5 л.д. 41, том 6 л.д. 91, том 10 л.д. 44, том 11 л.д. 100, том 12 л.д. 75, том 13 л.д. 125, 129, том 15 л.д. 17, том 18 л.д. 70, том 21 л.д. 2, 51). 1 раз с материалами дела знакомился представитель истца - Каюмов А.Х. (л.д. 4 том 19)..
Относительно сроков рассмотрения настоящего дела судебная коллегия отмечает, что с даты принятия иска (02.08.2010 г.) до даты вынесения ВАС РФ определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора срок рассмотрения дела судами всех инстанций с учетом приостановления производства по делу в период с 01.12.2010 г. по 13.09.2011 года составил 1 год 4 месяца 11 дней, в том числе в суде первой инстанции дело рассматривалось 4 месяца 27 дней (02.08.2010 - дата принятия иска по 10.10.2011 г. - дата вынесения решения), в суде апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении 3-х лиц, - 4 месяца 2 дня (17.11.2011 г. - дата принятия жалобы - 19.03.2012 г. - дата вынесения постановления), в суде кассационной инстанции 19 дней (19.05.2012 г. -дата окончания срока подачи кассационной жалобы по 07.06.2012 г. - дата принятия постановления).
Таким образом дело рассмотрено в сроки, не превышающие, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в соответствующих инстанциях.
Ссылка заявителей на значительное количество привлеченных третьих лиц не свидетельствует об особой сложности дела. Взаимоотношения 3-х лиц с ЖСК "Стрелка" были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданских дел Кировским судом г. Саратова, в рамках которых дана оценка сделкам. При этом следует отметить, что интересы третьих лиц Попова И.Н., Попова А.Н., Пушновой Т.Г., Губина С.В. в рамках настоящего дела представлял в судебных заседаниях Киселев Д.В. (протокол с/з, том 14 л.д. 150) том 18 л.д. 35), который являлся одновременно и представителем истца. Указанные третьи лица поддерживали позицию истца. Остальные 3-и лица в судебных заседаниях участия не принимали, позицию по существу дела не высказывали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассматривая заявление ЖСК "Стрелка-2001" о взыскании судебных расходов по делу N А57-4153/2008, в рамках которого были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которыми арбитражный суд как преюдициально установленными руководствовался при принятии решения по настоящему делу и в рамках которого интересы истца- ЖСК "Стрелка-2001" представляли те же представители, что и по настоящему делу, суд первой инстанции давая оценку соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы в размере 2 000 000 рублей и удовлетворил заявление истца в части, посчитав разумной сумму в размере 400 000 рублей. При этом указанное дело рассматривалось судами всех инстанций 2 раза, срок рассмотрения дела составил с даты принятия искового заявления (02.04.2008 года) до даты вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (08.06.2010 года) - 2 года 2 месяца.
Также судебная коллегия отмечает, что определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции не учел тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от части требования на сумму 498 500 рублей - затраты связанные с отселением Чернышевой К.Н.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Согласно представленной ОАО "КБПА" информации Торгово-промышленной палаты Саратовской области, адвокатского кабинета Истомина А.С., адвокатского кабинета Харченко А.В., адвокатского кабинета Маслова В.В., адвокатского кабинета Демидова И.А., ООО "Юридические технологии", ООО "ФИНКОМ" стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 15000 до 50000 рублей, то есть с наименьшими показателями, чем заявил ЖСК "Стрелка - 2001".
Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель.
В данной связи, давая оценку представленным в материалы дела справкам о стоимости юридических услуг судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями Климовой, Утешевым и Кисилевым работ приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей и считает возможным снизить таковую до 400 000 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-9784/10 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" судебные расходы в размере 400 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9784/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А57-9784/10
резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" - Утешев Денис Валентинович по доверенности от 02.05.2012 года, Коваль Ольга Алексеевна по доверенности от 08.02.2013 года,
от Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - Волков Денис Анатольевич по доверенности от 04.07.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение от 18 февраля 2013 года по делу N А57-9784/10, судья Никульникова О.В., заявление Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-9784/2010 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, третьи лица - Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов", Чернышева Клавдия Николаевна, Артамонова Елена Семеновна, Гусенкова Анна Кузьминична, Пухова Галина Анатольевна, Сгибова Лидия Иосифовна, Ивановская Зинаида Федоровна, Федорова Екатерина Федоровна, Прокофьев Эдуард Николаевич, Брежнева Валентина Ивановна, Пушнова Татьяна Геннадьевна, Морозова Елена Александровна, Карасева Мария Тимофеевна, Киреева Таисия Васильевна, Попов Александр Николаевич, Попов Иван Николаевич, Губин Сергей Викторович о взыскании убытков в размере 48 052 940 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001", г. Саратов, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-9784/2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 1999316 рублей 57 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в силу следующего.
03 октября 2012 года жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001", г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-9784/2010 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявления истцом представлены следующие документы:
- - договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 г., заключенный между ЖСК "Стрелка-2001" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать текущие юридические консультационные услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги;
- - дополнительное соглашение от 28.06.2010 к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009;
- - поручение от 28.06.2010 г. к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009;
- - отчет об оказании юридических консультационных услуг от 17.09.2012;
- - платежное поручение N 84 от 26.09.2012 г. на сумму 2000000 руб. Согласно представленным документам ЖСК "Стрелка-2001" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009.
Интересы ЖСК "Стрелка-2001" от ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" представляли Кисилев Д.В., Климова О.А., Утешев Д.В.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об особой сложности рассматриваемого спора в целом, что подтверждается не только длительным сроком рассмотрения - более двух лет (с 28.07.2010 г. - дата подачи иска по 26.09.2012 г. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела N А57-9784/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), но и следующими обстоятельствами:
- - по ходатайству ОАО "КБПА" в связи с особой сложностью дела к его рассмотрению привлечены арбитражные заседатели; а всего в рассмотрении настоящего дела приняло участие более двадцати судей арбитражных судов разного уровня;
- - общее число привлеченных к участию в деле третьих лиц - 18, в том числе 16 физических лиц, отселенных со строительной площадки, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования;
- - общий объем материалов дела составил 21 том;
- - отсутствие в арбитражных судах единообразной судебной практики разрешения аналогичных споров по искам о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением одним из товарищей обязательств по инвестиционному контракту в части предоставления под строительство группы многоквартирных жилых домов земельного участка свободного от прав третьих лиц путем их отселения;
- - определения и решение суда по делу оспаривались ответчиком во всех инстанциях: в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты истца, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.
Суд с учетом имущественного характера спора принимает во внимание имеющуюся в регионе практику определения стоимости представительских услуг в размере 8-10% от цены иска. В настоящем деле стоимость услуг, определенная сторонами при заключении дополнительного соглашения от 28 июня 2010 года к договору на оказание юридических консультационных услуг от 20 апреля 2009 года, не превышала 4% от цены защищаемого имущественного интереса.
Исходя из того, что сумма удовлетворенных требований составила 47538190 руб. из 47554440 руб. заявленной ко взысканию, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 999 316 рублей 57 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В свою очередь, коллегия судей апелляционной инстанции давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работ считает необходимым отметить следующее.
Основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19 ноября 2002 года, в связи с чем истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с освобождением земельного участка от прав третьих лиц.
Содержание искового заявления по настоящему делу на 90% состоит из цитат решения по делу А57-4153/2008 по спору между теми же сторонами, которым было удовлетворен иск ЖСК "Стрелка-2001" о внесении изменений в п. 3.2. инвестиционного контракта о порядке распределения собственности на помещения в домах.
В рамках указанного дела в качестве одного из оснований для внесения изменений в п. 3.2 инвестиционного контракта в части увеличения доли ЖСК "Стрелка-2001" истцом указывалось на недобросовестное исполнение ответчиком- ОАО "КБПА" условий договора в части предоставления земельного участка - не пригодного для строительства по причине его обременения правами третьих лиц. Указанное обстоятельство недобросовестного исполнения ОАО "КБПА" условий договора судом было установлено (абз. 6 стр. 10 решения), равно как было установлен в рамках указанного дела и факт несения ЖСК "Стрелка-2001" расходов на отселение третьих лиц со строительной площадки в размере 48 052 940 руб.
При этом Арбитражный суд Саратовской области в решении от 21.08.2009 г. по делу А57-4153/2008 указал "Суд устанавливает наличие недобросовестного исполнения ответчиком условий договора в части предоставления земельного участка - не пригодного для строительства по причине его обременения правами третьих лиц. Но так как истцом выбран способ защиты своих нарушенных прав в порядке статьи 450 ГК РФ, суд с учетом пояснений истца не принимает к расчету в целях уменьшения доли ответчика дополнительно понесенные расходы истца по отселению, так как последствия неисполнения существенных обязательств стороной в договоре в данном случае, с учетом фактического внесения земельного участка в качестве вклада и фактического нахождения его у истца, должны регулироваться статьей 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства) и могут быть взысканы в отдельном судопроизводстве. Таким образом, дополнительно понесенные истцом затраты на отселение в сумме 48 002 940 рублей подлежат взысканию с ответчика в отдельном судебном процессе" (абз.6 стр. 10, абз.1 стр. 7 решения,).
Таким образом в основу настоящего иска легли обстоятельства, преюдициально установленные в рамках иного судебного спора по ранее рассмотренному делу А57-4153/2008. При этом следует отметить, что интересы истца ЖСК "Стрелка-2001" в рамках указанного дела представляли те же представители, что и по настоящему делу - Кисилев Д.В., Климова О.А., Утешев Д.В. по одному и тому же договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.04.2009 г.
Учитывая, что интересы ЖСК "Стрелка-2001" по делу N А57-4153/2008 и по настоящему делу представляли одни и те же лица, то анализ судебных актов по делу А57-4153/2008, которые были представлены в качестве приложения к настоящему иску, на предмет наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение не требовал больших временных и умственных затрат.
Факт несения расходов ЖСК "Стрелка-2001" на отселение третьих лиц со строительной площадки и их размер в рамках дела А57-4153/2008 судом был установлен на основании представленных в рамках указанного дела истцом - ЖСК "Стрелка-2001" договоров, платежных поручений, актов приема-передачи и актов взаимозачета.
И именно указанные документы, которые были предметом исследования по делу А57-4153/2008 были представлены в качестве доказательств в рамках настоящего дела, на что было указано непосредственно в тексте иска - пункт 10 Приложения: "копии документов, обосновывающих требования ЖСК "Стрелка-2001" о взыскании убытков, ранее представленные в материалы дела А57-4153/2008 с описью".
Таким образом, документы "Заказчика" в обоснование настоящего иска были изучены представителями истца еще при рассмотрении дела А57-4153/2008, указанным документам была дана оценка судом в рамках указанного дела, на что также содержится указание и в тексте искового заявления по настоящему делу (абз. 2 стр. 4 иска).
Следует отметить, что представленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела документы (переписка) (л.д. 52-60 том 5) также были взяты представителем истца Кисилевым Д.В. из дела А57-4153/2008, о чем имеется отметка представителя со ссылками на листы указанного дела.
Также судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела выписки из ЕГРП, полученные Кисилевым Денисом Валентиновичем от регистрирующего органа в количестве 7 штук (том 2 л.д. 76-82) датированы 27 февраля 2010 года. Представленные в материалы дела справки МУП "ГБТИ" (л.д. 47-51) в количестве 9 штук датированы 21.01.2009 года.
То есть представленные в материалы настоящего дела справки и выписки были получены в регистрирующем органе и бюро технической инвентаризации задолго до подачи настоящего иска о взыскании убытков (иск принят 02.08.2010 г.) и при этом задолго до заключения дополнительного соглашения от 28.06.2010 года на ведение настоящего дела в суде.
В отношении справок о содержании правоустанавливающих документов от 01.12.2010 (том 6 л.д. 102-113) суд апелляционной инстанции отмечает, то указанные справки были получены в регистрирующем органе по запросу суда иным представителем истца - Николаевым Дмитрием Николаевичем, действовавшим по доверенности, выданной ЖСК "Стрелка-2001" от 01.11.2010 (том 6 л.д. 93).
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, представители истца, ранее участвующие при рассмотрении дела А57-4153/2008 уже имели сформированную позицию и сформированный пакет документов в обоснование иска. Кроме того необходимые обстоятельств, входящих в круг доказывания по искам о взыскании убытков, а именно противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками были уже установлены в рамках дела А57-4153/2008, на что было указано представителями истца в обоснование настоящего иска.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что подготовка иска по настоящему делу также не требовала значительных умственных и трудовых затрат.
При этом как следует из судебных актов по настоящему делу, арбитражный суд, применив положения статьи 69 АПК РФ, руководствовался преюдициальным значением установленных в рамках дела N А57-4153/2008 обстоятельств.
Арбитражный суд при принятии решения по настоящему делу также руководствовался преюдициальным значением установленных решениями Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2009 г., 17.08.2009 г., 12.11.2009 г. обстоятельств действительности сделок долевого участия, заключенных ЖСК "Стрелка-2001" с Губиным С.В., Морозовой Е.А., Поповым И.Н., А.Н.
Следует отметить, что интересы ЖСК "Стрелка-2001" в рамках указанных дел представляла Климова О.А. - представитель по настоящему делу.
Также судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, о недействительности ряда сделок по объекту недвижимости по ул. Молочная, 9 между Загуменновым О.А. и Никифоренко М.Н., Губиным С.В. и Загуменновым О.А., Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001", после отказа в принятии в рамках настоящего дела встречного иска ответчика, были предметом исследования в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова по иску ответчика по настоящему делу. В связи с рассмотрением указанного дела производство по настоящему делу приостанавливалось с 01.12.2010 г. по 13.09.2011 года.
При рассмотрении же настоящего дела обстоятельства действительности указанных сделок были приняты судом как преюдициально установленные.
Таким образом при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствовался преюдициальным значением установленных в рамках арбитражного дела и гражданских дел обстоятельств, что нашло свое отражение в судебных актах по настоящему делу.
В данной связи, фактически правовая помощь в рамках указанного дела заключалась в непосредственном участии представителей в судебных заседаниях по делу, подготовке возражений на ходатайства ответчика и подготовки отзывов на апелляционные и кассационную жалобу ответчика. При этом следует отметить, что возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и на ходатайство о привлечении третьих лиц были основаны также на выводах суда по делу А57-4153/2008.
Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела помимо представителей от ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" (Кисилев Д.В., Климова О.А., Утешев Д.В.) помощь истцу оказывали также и иные представители - Николаев Д.Н.. который как уже было сказано получал справки из регистрирующего органа. И именно данный представитель, а не работники ООО "Юридическая фирма "Правовое управление бизнесом" 11 раз знакомился с материалами настоящего дела (том 5 л.д. 41, том 6 л.д. 91, том 10 л.д. 44, том 11 л.д. 100, том 12 л.д. 75, том 13 л.д. 125, 129, том 15 л.д. 17, том 18 л.д. 70, том 21 л.д. 2, 51). 1 раз с материалами дела знакомился представитель истца - Каюмов А.Х. (л.д. 4 том 19)..
Относительно сроков рассмотрения настоящего дела судебная коллегия отмечает, что с даты принятия иска (02.08.2010 г.) до даты вынесения ВАС РФ определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора срок рассмотрения дела судами всех инстанций с учетом приостановления производства по делу в период с 01.12.2010 г. по 13.09.2011 года составил 1 год 4 месяца 11 дней, в том числе в суде первой инстанции дело рассматривалось 4 месяца 27 дней (02.08.2010 - дата принятия иска по 10.10.2011 г. - дата вынесения решения), в суде апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении 3-х лиц, - 4 месяца 2 дня (17.11.2011 г. - дата принятия жалобы - 19.03.2012 г. - дата вынесения постановления), в суде кассационной инстанции 19 дней (19.05.2012 г. -дата окончания срока подачи кассационной жалобы по 07.06.2012 г. - дата принятия постановления).
Таким образом дело рассмотрено в сроки, не превышающие, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в соответствующих инстанциях.
Ссылка заявителей на значительное количество привлеченных третьих лиц не свидетельствует об особой сложности дела. Взаимоотношения 3-х лиц с ЖСК "Стрелка" были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданских дел Кировским судом г. Саратова, в рамках которых дана оценка сделкам. При этом следует отметить, что интересы третьих лиц Попова И.Н., Попова А.Н., Пушновой Т.Г., Губина С.В. в рамках настоящего дела представлял в судебных заседаниях Киселев Д.В. (протокол с/з, том 14 л.д. 150) том 18 л.д. 35), который являлся одновременно и представителем истца. Указанные третьи лица поддерживали позицию истца. Остальные 3-и лица в судебных заседаниях участия не принимали, позицию по существу дела не высказывали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассматривая заявление ЖСК "Стрелка-2001" о взыскании судебных расходов по делу N А57-4153/2008, в рамках которого были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которыми арбитражный суд как преюдициально установленными руководствовался при принятии решения по настоящему делу и в рамках которого интересы истца- ЖСК "Стрелка-2001" представляли те же представители, что и по настоящему делу, суд первой инстанции давая оценку соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы в размере 2 000 000 рублей и удовлетворил заявление истца в части, посчитав разумной сумму в размере 400 000 рублей. При этом указанное дело рассматривалось судами всех инстанций 2 раза, срок рассмотрения дела составил с даты принятия искового заявления (02.04.2008 года) до даты вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (08.06.2010 года) - 2 года 2 месяца.
Также судебная коллегия отмечает, что определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции не учел тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от части требования на сумму 498 500 рублей - затраты связанные с отселением Чернышевой К.Н.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Согласно представленной ОАО "КБПА" информации Торгово-промышленной палаты Саратовской области, адвокатского кабинета Истомина А.С., адвокатского кабинета Харченко А.В., адвокатского кабинета Маслова В.В., адвокатского кабинета Демидова И.А., ООО "Юридические технологии", ООО "ФИНКОМ" стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 15000 до 50000 рублей, то есть с наименьшими показателями, чем заявил ЖСК "Стрелка - 2001".
Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель.
В данной связи, давая оценку представленным в материалы дела справкам о стоимости юридических услуг судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями Климовой, Утешевым и Кисилевым работ приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей и считает возможным снизить таковую до 400 000 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-9784/10 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" судебные расходы в размере 400 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)