Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В., В.О. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N ___ по улице _____ в городе Омске в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, за исключением капитального ремонта: стропил и обрешетки, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита), оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации, в срок до 31 декабря 2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В., В.О. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома N ___ по улице __________ в городе Омске в срок до 31 декабря 2013 года.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме N ___ по улице ____ в городе Омске и проживают по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1962 году. Срок эксплуатации дома в настоящее время составляет 50 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно ВСН 58-88, продолжительность эксплуатации здания из крупнопанельных плит с железобетонными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт, составляет 15 - 20 лет. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, составленному ООО "Регионстройсервис", практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации, требуют замены и капитального ремонта.
В. в судебном заседании иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие В.О., представителей Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Сервис", Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., В.О. просят решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно не применил п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, не указал мотивы, по которым отверг доказательства истцов об оплате капитального ремонта. Указали, что истцами доказано, что капитальный ремонт необходим, при этом ответчик не доказал, что денежные средства не получал или что их недостаточно для проведения капитального ремонта. Отметили, что отказывая в капитальном ремонте суд, фактически лишает заявителей конституционного права на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что В.О. и В. принадлежит на праве собственности квартира N __ в доме N ___ по улице ________________ в г. Омске, по 1/2 доле за каждой на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 декабря 2009 г.
Полномочия истцов, как представителей собственников помещений в указанном доме, на обращение в суд с иском к органам местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ____ по улице _______________ в г. Омске от 18 октября 2011 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: дом N ____ по улице ______________ в г. Омске, построен в 1962 году и включен в состав муниципальной собственности г. Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска", до передачи в муниципальную собственность числился за ПЖРЭУ N 2.
В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в настоящее время в состав муниципальной казны г. Омска включены неприватизированные шесть жилых помещений, расположенные в жилом доме.
С момента постройки дома, до передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, являясь собственником жилого дома, муниципальное образование капитальный ремонт дома ни разу не проводило, что ответчиком не оспаривается.
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению ООО "Регионстройсервис" от 2011 года следует, что выполнено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома N ___ по улице ___________________ в г. Омске, в результате которого установлено, что необходимо провести капитальный ремонт по ряду конструктивов.
Из материалов дела видно, что впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 - 1993 годах, продолжительность эксплуатации дома на указанный период составляла 30 лет.
В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10 - 15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что с момента первой приватизации и возникновения долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования статьи 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005), статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ, граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, и только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту дома, соответствующая обязанность возлагается на собственников жилых помещений в данном доме, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственными строительными нормами, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
Доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонта дома с момента его ввода в эксплуатацию, доказательств состояния дома на момент первых приватизаций, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом требовал выборочного капитального ремонта по состоянию на 1992 - 1993 года.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что часть элементов дома на момент первой приватизации не требовали капитального ремонта, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Так, определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р), которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, и возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае превысил 30 лет.
Правовые основания для возложения на Администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов здания, сроки эксплуатации которых, на момент первой приватизации квартир не истекли, отсутствуют.
При этом судом было учтено, что многоквартирный дом построен в 1962 году.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: заключением по обследованию жилого дома, составленным в 2011 году (л.д. 13 - 47), техническим паспортом на многоквартирный дом (л.д. 124 - 146) протоколом общего собрания, объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации.
После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома.
Сочтя правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия соглашается также с выводом суда относительно того объема ремонтных работ, по которым истек эксплуатационный срок.
Определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в силу которого минимальная продолжительность эффективной эксплуатации стропил и обрешетки составляет - 50 лет, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита) 40 лет, оконных и балконных заполнений - 40 лет, шахт и коробов вентиляции - 40 лет, трубопроводов канализации - 40 лет.
Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в спорном жилом доме срок эксплуатации стропил и обрешетки, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита), оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации не истек, поскольку составлял 30 лет.
В данной связи отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта стропил и обрешетки, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита), оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации на бывшего наймодателя в лице Администрации г. Омска.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не истечение установленных сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов поводом для отказа в проведении их капитального ремонта не являются, ошибочен.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела части 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ в силу которой, наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, не может повлиять на правильность принятого решения. Поскольку с момента начала приватизации квартир и появления статуса жильцов-собственников у них, наряду с Администрацией г. Омска возникла обязанность в несении расходов по содержанию общего имущества.
В силу части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, заявляя исковые требования В-овы, действовали от своего имени и от имени других собственников жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.
Доводы об оплачиваемых коммунальных платежах, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Правомерным способом проведения капитального ремонта является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Согласно названного Федерального закона предусмотрен порядок и условия выделения денежных средств федерального бюджета на капитальный ремонт, а также порядок участия органов местного самоуправления в проведении капитального ремонта многоквартирных домов на условиях долевого финансирования, в том числе, за счет средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов либо собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4621/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В., В.О. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N ___ по улице _____ в городе Омске в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, за исключением капитального ремонта: стропил и обрешетки, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита), оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации, в срок до 31 декабря 2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В., В.О. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома N ___ по улице __________ в городе Омске в срок до 31 декабря 2013 года.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме N ___ по улице ____ в городе Омске и проживают по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1962 году. Срок эксплуатации дома в настоящее время составляет 50 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно ВСН 58-88, продолжительность эксплуатации здания из крупнопанельных плит с железобетонными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт, составляет 15 - 20 лет. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, составленному ООО "Регионстройсервис", практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации, требуют замены и капитального ремонта.
В. в судебном заседании иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие В.О., представителей Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Сервис", Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., В.О. просят решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно не применил п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, не указал мотивы, по которым отверг доказательства истцов об оплате капитального ремонта. Указали, что истцами доказано, что капитальный ремонт необходим, при этом ответчик не доказал, что денежные средства не получал или что их недостаточно для проведения капитального ремонта. Отметили, что отказывая в капитальном ремонте суд, фактически лишает заявителей конституционного права на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что В.О. и В. принадлежит на праве собственности квартира N __ в доме N ___ по улице ________________ в г. Омске, по 1/2 доле за каждой на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 декабря 2009 г.
Полномочия истцов, как представителей собственников помещений в указанном доме, на обращение в суд с иском к органам местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ____ по улице _______________ в г. Омске от 18 октября 2011 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: дом N ____ по улице ______________ в г. Омске, построен в 1962 году и включен в состав муниципальной собственности г. Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска", до передачи в муниципальную собственность числился за ПЖРЭУ N 2.
В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в настоящее время в состав муниципальной казны г. Омска включены неприватизированные шесть жилых помещений, расположенные в жилом доме.
С момента постройки дома, до передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, являясь собственником жилого дома, муниципальное образование капитальный ремонт дома ни разу не проводило, что ответчиком не оспаривается.
По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению ООО "Регионстройсервис" от 2011 года следует, что выполнено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома N ___ по улице ___________________ в г. Омске, в результате которого установлено, что необходимо провести капитальный ремонт по ряду конструктивов.
Из материалов дела видно, что впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 - 1993 годах, продолжительность эксплуатации дома на указанный период составляла 30 лет.
В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10 - 15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что с момента первой приватизации и возникновения долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования статьи 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005), статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ, граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, и только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту дома, соответствующая обязанность возлагается на собственников жилых помещений в данном доме, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственными строительными нормами, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
Доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонта дома с момента его ввода в эксплуатацию, доказательств состояния дома на момент первых приватизаций, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом требовал выборочного капитального ремонта по состоянию на 1992 - 1993 года.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что часть элементов дома на момент первой приватизации не требовали капитального ремонта, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Так, определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р), которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, и возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае превысил 30 лет.
Правовые основания для возложения на Администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов здания, сроки эксплуатации которых, на момент первой приватизации квартир не истекли, отсутствуют.
При этом судом было учтено, что многоквартирный дом построен в 1962 году.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: заключением по обследованию жилого дома, составленным в 2011 году (л.д. 13 - 47), техническим паспортом на многоквартирный дом (л.д. 124 - 146) протоколом общего собрания, объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации.
После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома.
Сочтя правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия соглашается также с выводом суда относительно того объема ремонтных работ, по которым истек эксплуатационный срок.
Определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в силу которого минимальная продолжительность эффективной эксплуатации стропил и обрешетки составляет - 50 лет, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита) 40 лет, оконных и балконных заполнений - 40 лет, шахт и коробов вентиляции - 40 лет, трубопроводов канализации - 40 лет.
Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в спорном жилом доме срок эксплуатации стропил и обрешетки, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита), оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации не истек, поскольку составлял 30 лет.
В данной связи отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта стропил и обрешетки, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита), оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации на бывшего наймодателя в лице Администрации г. Омска.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не истечение установленных сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов поводом для отказа в проведении их капитального ремонта не являются, ошибочен.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела части 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ в силу которой, наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, не может повлиять на правильность принятого решения. Поскольку с момента начала приватизации квартир и появления статуса жильцов-собственников у них, наряду с Администрацией г. Омска возникла обязанность в несении расходов по содержанию общего имущества.
В силу части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, заявляя исковые требования В-овы, действовали от своего имени и от имени других собственников жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.
Доводы об оплачиваемых коммунальных платежах, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Правомерным способом проведения капитального ремонта является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Согласно названного Федерального закона предусмотрен порядок и условия выделения денежных средств федерального бюджета на капитальный ремонт, а также порядок участия органов местного самоуправления в проведении капитального ремонта многоквартирных домов на условиях долевого финансирования, в том числе, за счет средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов либо собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)