Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.Е. - Т.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года по делу по заявлению Т.Е., Ч., К.Б.Ю., К.М.Ю. об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Т.Е., Ч., К.Б.Ю., К.М.Ю. обратились через МБУ "Управление "Единое окно" администрации города Бийска" в администрацию города Бийска с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта - двухэтажного торгового здания на земельном участке, ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенном с западного торца жилого <адрес> с целью получения земельного участка в аренду.
ДД.ММ.ГГ МБУ "Управление "Единое окно" администрации города Бийска" заявителям дан ответ N *** об отказе органа местного самоуправления в принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгового здания со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГ N ***, земельные участки для строительства объектов торговли могут быть предоставлены исключительно на торгах, а также на то, что одна из границ земельного участка проходит по стене многоквартирного жилого дома.
Т.Е., Ч., К.Б.Ю., К.М.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка, возложении на администрацию города Бийска обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения нежилого торгового здания на земельном участке примерной площадью <...> кв. м, расположенном в кадастровом квартале ***, западнее жилого <адрес>, и утвердить акт N *** от ДД.ММ.ГГ о выборе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали на то, что данный отказ нарушает их права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку органом местного самоуправления не указано, в чем именно заключается нарушение действующего законодательства в случае утверждения границ земельного участка, ранее ДД.ММ.ГГ акт о выборе земельного участка в установленном порядке был согласован заинтересованными организациями и органами, при этом каких-либо нарушений законодательства и прав других лиц не выявлено, в связи, с чем препятствий для утверждения границ участка не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Т.Е. - Т.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на неправильное применение судом ст. 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления администрацией города Бийска функций по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в г. Бийске, утвержденного постановлением администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ N ***; ошибочность вывода суда о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в установленном порядке формирование придомовой территории как земельного участка не завершено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица администрации г. Бийска - С., которая просила производство по делу прекратить, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции не учел, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.
Так, согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявители оспаривают отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании места размещения объекта строительства - торгового здания и утверждении акта о выборе земельного участка, для последующего предоставления земельного участка в аренду, ссылаясь на нарушение их права на свободное занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом заявители, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями (Т.Е., Ч. - с ДД.ММ.ГГ, К.Б.Ю., К.М.Ю. - с ДД.ММ.ГГ), а розничная торговля относится к числу заявленных видов их предпринимательской деятельности.
Соответственно, заявители оспаривают отказ в удовлетворении заявления, поданного в орган местного самоуправления по вопросу, связанному исключительно с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса заявителей и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года отменить, производство по делу по заявлению Т.Е., Ч., К.Б.Ю., К.М.Ю. об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5912/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5912/2013
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.Е. - Т.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года по делу по заявлению Т.Е., Ч., К.Б.Ю., К.М.Ю. об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Т.Е., Ч., К.Б.Ю., К.М.Ю. обратились через МБУ "Управление "Единое окно" администрации города Бийска" в администрацию города Бийска с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта - двухэтажного торгового здания на земельном участке, ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенном с западного торца жилого <адрес> с целью получения земельного участка в аренду.
ДД.ММ.ГГ МБУ "Управление "Единое окно" администрации города Бийска" заявителям дан ответ N *** об отказе органа местного самоуправления в принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгового здания со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГ N ***, земельные участки для строительства объектов торговли могут быть предоставлены исключительно на торгах, а также на то, что одна из границ земельного участка проходит по стене многоквартирного жилого дома.
Т.Е., Ч., К.Б.Ю., К.М.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка, возложении на администрацию города Бийска обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения нежилого торгового здания на земельном участке примерной площадью <...> кв. м, расположенном в кадастровом квартале ***, западнее жилого <адрес>, и утвердить акт N *** от ДД.ММ.ГГ о выборе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали на то, что данный отказ нарушает их права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку органом местного самоуправления не указано, в чем именно заключается нарушение действующего законодательства в случае утверждения границ земельного участка, ранее ДД.ММ.ГГ акт о выборе земельного участка в установленном порядке был согласован заинтересованными организациями и органами, при этом каких-либо нарушений законодательства и прав других лиц не выявлено, в связи, с чем препятствий для утверждения границ участка не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Т.Е. - Т.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на неправильное применение судом ст. 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления администрацией города Бийска функций по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в г. Бийске, утвержденного постановлением администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ N ***; ошибочность вывода суда о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в установленном порядке формирование придомовой территории как земельного участка не завершено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица администрации г. Бийска - С., которая просила производство по делу прекратить, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции не учел, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.
Так, согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявители оспаривают отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании места размещения объекта строительства - торгового здания и утверждении акта о выборе земельного участка, для последующего предоставления земельного участка в аренду, ссылаясь на нарушение их права на свободное занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом заявители, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями (Т.Е., Ч. - с ДД.ММ.ГГ, К.Б.Ю., К.М.Ю. - с ДД.ММ.ГГ), а розничная торговля относится к числу заявленных видов их предпринимательской деятельности.
Соответственно, заявители оспаривают отказ в удовлетворении заявления, поданного в орган местного самоуправления по вопросу, связанному исключительно с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса заявителей и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года отменить, производство по делу по заявлению Т.Е., Ч., К.Б.Ю., К.М.Ю. об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)