Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *****, ***** к ***** удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" отказать.
Взыскать с ***** в пользу *****, ***** денежные средства в счет возмещения ущерба *****.
Взыскать с ***** в пользу ***** расходы на оплату оценки ущерба *****, расходы на уплату государственной пошлины *****., а всего взыскать ***** (*****),
установила:
Истцы *****, ***** обратились в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 09 сентября 2010 г. произошел залив их квартиры, расположенной по адресу *****. Согласно акту обследования, составленному ООО УК "ВОСТОК" и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское", залив квартиры произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу *****, ***** Истцы являются страхователями имущества, в связи с чем обратились в ОАО СК "РОСНО", которое выплатило им страховое возмещение в размере *****. От лица собственника квартиры по адресу *****, *****, истцам было выплачено *****. в счет возмещения ущерба. Согласно оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *****. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения ущерба *****., расходы на оплату оценки ущерба *****, расходы на уплату государственной пошлины *****.
Определением Замоскворецкого районного суда от 29 февраля 2012 г. ***** привлечена по делу в качестве соответчика.
Определением Замоскворецкого районного суда от 29 февраля 2012 г. произведено процессуальное правопреемство ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".
В судебном заседании суда первой инстанции истец *****, представитель истцов по доверенности ***** поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец ***** в заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в суд первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.11.2012 г. представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в счет страхового возмещения ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", истцам выплачено *****. в пределах лимита по договору страхования, заключенному с Правительством Москвы. По данному договору ответственность страховщика устанавливается в размере 70% страховой стоимости, также выплачивается страховая субсидия в размере 30% рассчитанного ущерба ГУ "Городской центр жилищного страхования".
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ***** не явилась, представитель ответчика ***** исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ответчика *****, стоимость восстановительного ремонта завышена. согласно заключению ООО "Орион", повреждения (следы протечек) имеющиеся в квартире *****, расположенной по адресу: г. Москва, ***** не имеют отношения вышерасположенной квартире *****.
Представитель третьего лица ООО УК "Восток" по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции указал, что залив произошел по вине собственника квартиры ***** по адресу г. Москва, *****, со стороны управляющей компании и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское" предприняты все меры для выяснения причин аварии и ликвидации аварии, истцам оказана помощь истцу с целью устранения последствий залива.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ***** не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на то, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, а именно экспертное заключение ООО "ОРИОН"; при постановлении решения суд не учел, что истцами не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика ***** в причиненном ущербе; отчет об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры от 28.05.2011 г., представленный истцами, не может являться относимым и допустимым доказательством.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ***** по доверенности *****, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ***** возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ***** и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу, г. Москва, *****, находится в общей совместной собственности истцов ***** и ***** Ранее истцы занимали указанное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда город Москвы 21 февраля 2008 года.
06.09.2010 г. в 18 часов 50 минут произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.
Согласно выписке из журнала ОДС-136, в 18 час. 50 мин. зафиксировано сообщение, поступившее от жильца квартиры *****, о заливе квартиры. В журнале отражено, что течь произошла из квартиры *****. "Для устранения последствий залива были отключены стояки ГВС, ХВС, поскольку требовался доступ в кв. *****. В квартире ***** установлены краны на стояках ГВС, ХВС, отсекающие *****. Стояки запущены 09.09.2010 г. в 15 часов 00 минут. Течь по вине *****. В квартире установлена душевая кабина, в которой сорвало картридж шарового смесителя".
В актах осмотра квартиры *****, составленных комиссией ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомское и ООО УК "Восток" указано, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ***** ввиду срыва картриджа на смесителе в душевой кабине. В квартиру ***** не было доступа три дня, в связи с чем был перекрыт общий стояк. В актах осмотра перечислены повреждения, обнаруженные в квартире *****, являющиеся следствием залива.
На основании заявления истца ***** заключения о результатах расследования страхового события от 09.12.2010 г., ОАО СК "РОСНО" в рамках заключенного договора страхования, выплатило истцу страховую сумму в размере *****., признав произошедшее событие "авария систем водоснабжения" страховым случаем.
Суд обоснованно указал, что размер страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии с договором страхования в размере 70% от расчетной страховой стоимости жилого помещения Sкв ****** = ******. Факт выплаты подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, и сторонами не оспаривался.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцами представлен отчет ИП С., являющегося членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которому стоимость ремонта квартиры ***** составляет *****., а стоимость проведения демонтажных работ по устранению повреждений отделочных покрытий составляет *****.
Как установлено судом, в досудебном порядке гражданином *****., проживавшим на момент залива в квартире *****, принадлежащей ответчику *****, истцам было выплачено *****лей. Из расписки ***** от 16.12.2012 г. следует, что залив квартиры ***** произошел в результате разрыва корпуса картриджного крана на душевой кабине.
Согласно экспертному заключению ООО "ОРИОН", составленному по заказу ответчика *****, внутренняя отделка квартиры ***** не менялась более трех лет, следы воздействия большого количества воды на внутреннюю отделку квартиры ***** отсутствуют. Повреждения (следы протечек), имеющиеся в нижерасположенной квартире *****, по адресу г. Москва, *****, не имеют отношения к вышерасположенной квартире *****.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственником квартиры ***** является ответчик *****.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ***** *****, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, актом осмотра от 15.11.2010 года, составленным комиссией ООО "УК "Восток", из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной ***** по причине срыва картриджа на смеситель в душевой кабине, а также актом технического обследования квартиры ***** от 15.03.2011 года ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомское, в котором содержится перечень имеющихся на момент осмотра повреждений. При этом суд оценил указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля *****., соседки, проживающей в квартире ***** и показавшей, что 06.09.2010 года ее квартира также была залита водой из вышерасположенной квартиры и что она видела последствия залива в квартире *****. Свидетель ***** в суде первой инстанции показала, что незадолго до залива истцы сделали ремонт в квартире и еще не переехали, а залив был настолько сильным, что под итальянскими обоями образовался грибок, ламинат на полу вздулся.
При таком положении, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры *****, расположенной по адресу г. Москва, *****, произошел по вине ответчика *****, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, как установил суд, ответчиком ***** таких доказательств представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с заливом квартиры истцов должна быть возложена на собственника квартиры ***** - *****.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра поврежденной квартиры ***** управляющей компанией был составлен спустя два месяца после залива, суд верно указал на то, что срок составления акта не повлиял на установление вины ответчика в причинении вреда. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО "ОРИОН", представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что он не мотивирован, основан на результатах осмотров двух квартир N ***** и *****, проведенных спустя два года.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции положил в основу решения отчет о стоимости ремонта квартиры, представленный истцами и составленный ИП С. Кроме того, принял во внимание размер выплаченного истцам в пределах лимита страхового возмещения - *****, а также сумму в размере *****, полученную истцами от гражданина *****, проживавшего в квартире на момент залива. При этом факт проживания ***** в квартире ***** ответчиком не оспаривался.
В этой связи суд взыскал с ответчика ***** в пользу истцов ***** руб. т.е. (***** - ***** - ***** = ***** руб).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком ***** представлено не было.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ***** расходов на оплату оценки ущерба в размере ***** расходов по госпошлине в размере *****., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ***** в причинении ущерба является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив наличие вины ***** подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым относятся показания свидетелей *****, *****., расписка *****, акты осмотра квартиры ***** и отчет о стоимости ущерба. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в заливе квартиры ответчиком не представлено.
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "ОРИОН" N А-1203/39, представленному ответчиком, поскольку в решении содержится мотивированный вывод суда о том, почему данный отчет судом не принят в качестве доказательства по делу и почему в основу решения положен отчет о стоимости ремонта квартиры, представленный истцами.
Довод жалобы о том, что отчет, составленный ИП С., не содержит оценки ущерба, а содержит оценку восстановительного ремонта, а потому не должен быть принят судом во внимание как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда от 07.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22935
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22935
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *****, ***** к ***** удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" отказать.
Взыскать с ***** в пользу *****, ***** денежные средства в счет возмещения ущерба *****.
Взыскать с ***** в пользу ***** расходы на оплату оценки ущерба *****, расходы на уплату государственной пошлины *****., а всего взыскать ***** (*****),
установила:
Истцы *****, ***** обратились в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 09 сентября 2010 г. произошел залив их квартиры, расположенной по адресу *****. Согласно акту обследования, составленному ООО УК "ВОСТОК" и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское", залив квартиры произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу *****, ***** Истцы являются страхователями имущества, в связи с чем обратились в ОАО СК "РОСНО", которое выплатило им страховое возмещение в размере *****. От лица собственника квартиры по адресу *****, *****, истцам было выплачено *****. в счет возмещения ущерба. Согласно оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *****. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения ущерба *****., расходы на оплату оценки ущерба *****, расходы на уплату государственной пошлины *****.
Определением Замоскворецкого районного суда от 29 февраля 2012 г. ***** привлечена по делу в качестве соответчика.
Определением Замоскворецкого районного суда от 29 февраля 2012 г. произведено процессуальное правопреемство ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".
В судебном заседании суда первой инстанции истец *****, представитель истцов по доверенности ***** поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец ***** в заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в суд первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.11.2012 г. представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в счет страхового возмещения ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", истцам выплачено *****. в пределах лимита по договору страхования, заключенному с Правительством Москвы. По данному договору ответственность страховщика устанавливается в размере 70% страховой стоимости, также выплачивается страховая субсидия в размере 30% рассчитанного ущерба ГУ "Городской центр жилищного страхования".
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ***** не явилась, представитель ответчика ***** исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ответчика *****, стоимость восстановительного ремонта завышена. согласно заключению ООО "Орион", повреждения (следы протечек) имеющиеся в квартире *****, расположенной по адресу: г. Москва, ***** не имеют отношения вышерасположенной квартире *****.
Представитель третьего лица ООО УК "Восток" по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции указал, что залив произошел по вине собственника квартиры ***** по адресу г. Москва, *****, со стороны управляющей компании и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское" предприняты все меры для выяснения причин аварии и ликвидации аварии, истцам оказана помощь истцу с целью устранения последствий залива.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ***** не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на то, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, а именно экспертное заключение ООО "ОРИОН"; при постановлении решения суд не учел, что истцами не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика ***** в причиненном ущербе; отчет об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры от 28.05.2011 г., представленный истцами, не может являться относимым и допустимым доказательством.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ***** по доверенности *****, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ***** возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ***** и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу, г. Москва, *****, находится в общей совместной собственности истцов ***** и ***** Ранее истцы занимали указанное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда город Москвы 21 февраля 2008 года.
06.09.2010 г. в 18 часов 50 минут произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.
Согласно выписке из журнала ОДС-136, в 18 час. 50 мин. зафиксировано сообщение, поступившее от жильца квартиры *****, о заливе квартиры. В журнале отражено, что течь произошла из квартиры *****. "Для устранения последствий залива были отключены стояки ГВС, ХВС, поскольку требовался доступ в кв. *****. В квартире ***** установлены краны на стояках ГВС, ХВС, отсекающие *****. Стояки запущены 09.09.2010 г. в 15 часов 00 минут. Течь по вине *****. В квартире установлена душевая кабина, в которой сорвало картридж шарового смесителя".
В актах осмотра квартиры *****, составленных комиссией ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомское и ООО УК "Восток" указано, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ***** ввиду срыва картриджа на смесителе в душевой кабине. В квартиру ***** не было доступа три дня, в связи с чем был перекрыт общий стояк. В актах осмотра перечислены повреждения, обнаруженные в квартире *****, являющиеся следствием залива.
На основании заявления истца ***** заключения о результатах расследования страхового события от 09.12.2010 г., ОАО СК "РОСНО" в рамках заключенного договора страхования, выплатило истцу страховую сумму в размере *****., признав произошедшее событие "авария систем водоснабжения" страховым случаем.
Суд обоснованно указал, что размер страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии с договором страхования в размере 70% от расчетной страховой стоимости жилого помещения Sкв ****** = ******. Факт выплаты подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, и сторонами не оспаривался.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцами представлен отчет ИП С., являющегося членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которому стоимость ремонта квартиры ***** составляет *****., а стоимость проведения демонтажных работ по устранению повреждений отделочных покрытий составляет *****.
Как установлено судом, в досудебном порядке гражданином *****., проживавшим на момент залива в квартире *****, принадлежащей ответчику *****, истцам было выплачено *****лей. Из расписки ***** от 16.12.2012 г. следует, что залив квартиры ***** произошел в результате разрыва корпуса картриджного крана на душевой кабине.
Согласно экспертному заключению ООО "ОРИОН", составленному по заказу ответчика *****, внутренняя отделка квартиры ***** не менялась более трех лет, следы воздействия большого количества воды на внутреннюю отделку квартиры ***** отсутствуют. Повреждения (следы протечек), имеющиеся в нижерасположенной квартире *****, по адресу г. Москва, *****, не имеют отношения к вышерасположенной квартире *****.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственником квартиры ***** является ответчик *****.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ***** *****, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, актом осмотра от 15.11.2010 года, составленным комиссией ООО "УК "Восток", из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной ***** по причине срыва картриджа на смеситель в душевой кабине, а также актом технического обследования квартиры ***** от 15.03.2011 года ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомское, в котором содержится перечень имеющихся на момент осмотра повреждений. При этом суд оценил указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля *****., соседки, проживающей в квартире ***** и показавшей, что 06.09.2010 года ее квартира также была залита водой из вышерасположенной квартиры и что она видела последствия залива в квартире *****. Свидетель ***** в суде первой инстанции показала, что незадолго до залива истцы сделали ремонт в квартире и еще не переехали, а залив был настолько сильным, что под итальянскими обоями образовался грибок, ламинат на полу вздулся.
При таком положении, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры *****, расположенной по адресу г. Москва, *****, произошел по вине ответчика *****, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, как установил суд, ответчиком ***** таких доказательств представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с заливом квартиры истцов должна быть возложена на собственника квартиры ***** - *****.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра поврежденной квартиры ***** управляющей компанией был составлен спустя два месяца после залива, суд верно указал на то, что срок составления акта не повлиял на установление вины ответчика в причинении вреда. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО "ОРИОН", представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что он не мотивирован, основан на результатах осмотров двух квартир N ***** и *****, проведенных спустя два года.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции положил в основу решения отчет о стоимости ремонта квартиры, представленный истцами и составленный ИП С. Кроме того, принял во внимание размер выплаченного истцам в пределах лимита страхового возмещения - *****, а также сумму в размере *****, полученную истцами от гражданина *****, проживавшего в квартире на момент залива. При этом факт проживания ***** в квартире ***** ответчиком не оспаривался.
В этой связи суд взыскал с ответчика ***** в пользу истцов ***** руб. т.е. (***** - ***** - ***** = ***** руб).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком ***** представлено не было.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ***** расходов на оплату оценки ущерба в размере ***** расходов по госпошлине в размере *****., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ***** в причинении ущерба является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив наличие вины ***** подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым относятся показания свидетелей *****, *****., расписка *****, акты осмотра квартиры ***** и отчет о стоимости ущерба. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в заливе квартиры ответчиком не представлено.
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "ОРИОН" N А-1203/39, представленному ответчиком, поскольку в решении содержится мотивированный вывод суда о том, почему данный отчет судом не принят в качестве доказательства по делу и почему в основу решения положен отчет о стоимости ремонта квартиры, представленный истцами.
Довод жалобы о том, что отчет, составленный ИП С., не содержит оценки ущерба, а содержит оценку восстановительного ремонта, а потому не должен быть принят судом во внимание как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда от 07.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)