Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N 2-4203/12 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.Т., С.А., П., С.Н. и С.Л. об устранение самовольного переустройства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд с иском к С.Т., С.А., П., С.Н. и С.Л. об обязании привести планировку квартиры <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом на год постройки дома.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по заявлению С.Т. Межведомственная комиссия Невского района произвела обследование вышеуказанного жилого помещения с целью принятия решения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания. В результате обследования было выявлено, что в квартире имеется самовольная перепланировка и переустройство мест общего пользования: на части площади кухни и коридора оборудована ванная комната с установкой дополнительного оборудования (ванны, смесителя с душем) с подключением к водопроводу и канализации, при этом разрешительная документация на перепланировку и переоборудование отсутствует, то есть она проведена с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. С.Т. 12.04.2012 вручено предписание о приведении планировки квартиры в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома в срок до 22.05.2012, однако требования предписания не исполнены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность привести планировку квартиры <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом на год постройки дома, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о слушании дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой лично С.Т., почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение получено Администрацией Невского района, а также сопроводительными письмами о направлении судебных извещений ответчикам. С учетом надлежащего извещения коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При рассмотрении спора по существу суд установил, что С.Т. является нанимателем <адрес>, С.А., П., С.Н. и С.Л. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя.
С.Т. 07.02.2012 обратилась к главе Администрации Невского района с заявлением о выезде межведомственной комиссии с целью определения пригодности занимаемого ею помещения для постоянного проживания.
В акте МВК N 107 от 12.03.2012 указано, что по заявлению Администрации Невского района в присутствии нанимателя <адрес> С.Т. было произведено обследование указанной квартиры и установлено, что нанимателем на части площади кухни и коридора оборудована ванная комната с установкой дополнительного оборудования (ванны, смесителя с душем) с подключением к водопроводу, канализации, при отсутствии проектной документации на перепланировку и переоборудование. Принято решение о выдаче собственникам жилого помещения предписания о приведении планировки квартиры в соответствие с планом на год постройки дома.
С.Т. 12.04.2012 под роспись было вручено предписание, которым всем ответчикам было предложено в срок до 22.05.2012 демонтировать самовольно оборудованную ванную комнату, снять дополнительно установленные санитарные приборы, с отключением от водопровода, канализации.
Как следует из Акта межведомственной комиссии N 298 от 29.05.2012, при проведении обследования <адрес> установлено, что работы по предписанию межведомственной комиссии от 12.04.2012 не выполнены.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства произведенного ответчиками переустройства в виде оборудования ванной комнаты с установкой дополнительного оборудования (ванны, смесителя с душем) в <адрес> с подключением к водопроводу, канализации. Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании межведомственной комиссией Центрального района в рамках предоставленных полномочий проекта перепланировки квартиры, предусматривающего оборудование в квартире ванной комнаты, установку такого оборудования как ванна и смеситель с душем с подключением к водопроводу и канализации, получении согласия на такое переустройство, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить последствия самовольного переустройства, предусмотренной ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют требованиям примененных судом положений ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1.6, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрена возможность производства переоборудования жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании Межведомственных комиссий", в соответствии с которыми Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности межведомственным комиссиям, предоставлено право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка ванной не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в спорной квартире, и не создает угрозу их жизни и здоровью, не влекут отмену постановленного решения, данные доводы имеют значение при решении вопроса о возможности применения положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в суде первой инстанции ответчики требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии не заявили и соответствующих доказательств не представили.
Судебная коллегия не находит нарушения в том, что предписание о необходимости демонтировать самовольно оборудованную ванную комнату было вручено ответчице С.Т., поскольку именно на ней как на нанимателе спорной квартиры согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние. При этом ответчики С.А., П., С.Н., С.Л. являются членами семьи нанимателя жилья С.Т., в связи с чем согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя по приведению помещения в прежнее состоянию и устранению последствий перепланировки является солидарной, т.е. возлагается и на членов семьи нанимателя.
Доводы жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчиков при вынесении решения суда опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в которых ответчикам были направлены судебные повестки на дату вынесения решения. Судебные извещения не были доставлены, т.к. квартира закрыта, согласно отметкам почтальона на конвертах адресатам были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчиков, однако ответчики не отреагировали на оставленные извещения, за письмами на почтовое отделение не явились, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании данной нормы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Кроме того, о рассмотрении дела был извещен представитель С.Т. - З., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской З. в получении судебной повестки на 14 ноября 2012 года в 10 час. 30 мин.
Доводы жалобы С.Т. о неясности, в какое первоначальное состояние следует привести квартиру, не являются основанием к отмене постановленного решения, а могут служить поводом для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Также не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что не ответчиками была произведена перепланировка квартиры, в связи с чем на них не должна быть возложена обязанность по устранению ее последствий в виде приведения квартиры в прежнее состояние, поскольку ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации точно устанавливает лицо, обязанное привести жилое помещение в прежнее состояние, которым является собственник жилого помещения или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1929/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1929/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N 2-4203/12 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.Т., С.А., П., С.Н. и С.Л. об устранение самовольного переустройства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд с иском к С.Т., С.А., П., С.Н. и С.Л. об обязании привести планировку квартиры <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом на год постройки дома.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по заявлению С.Т. Межведомственная комиссия Невского района произвела обследование вышеуказанного жилого помещения с целью принятия решения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания. В результате обследования было выявлено, что в квартире имеется самовольная перепланировка и переустройство мест общего пользования: на части площади кухни и коридора оборудована ванная комната с установкой дополнительного оборудования (ванны, смесителя с душем) с подключением к водопроводу и канализации, при этом разрешительная документация на перепланировку и переоборудование отсутствует, то есть она проведена с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. С.Т. 12.04.2012 вручено предписание о приведении планировки квартиры в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома в срок до 22.05.2012, однако требования предписания не исполнены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность привести планировку квартиры <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом на год постройки дома, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о слушании дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой лично С.Т., почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение получено Администрацией Невского района, а также сопроводительными письмами о направлении судебных извещений ответчикам. С учетом надлежащего извещения коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При рассмотрении спора по существу суд установил, что С.Т. является нанимателем <адрес>, С.А., П., С.Н. и С.Л. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя.
С.Т. 07.02.2012 обратилась к главе Администрации Невского района с заявлением о выезде межведомственной комиссии с целью определения пригодности занимаемого ею помещения для постоянного проживания.
В акте МВК N 107 от 12.03.2012 указано, что по заявлению Администрации Невского района в присутствии нанимателя <адрес> С.Т. было произведено обследование указанной квартиры и установлено, что нанимателем на части площади кухни и коридора оборудована ванная комната с установкой дополнительного оборудования (ванны, смесителя с душем) с подключением к водопроводу, канализации, при отсутствии проектной документации на перепланировку и переоборудование. Принято решение о выдаче собственникам жилого помещения предписания о приведении планировки квартиры в соответствие с планом на год постройки дома.
С.Т. 12.04.2012 под роспись было вручено предписание, которым всем ответчикам было предложено в срок до 22.05.2012 демонтировать самовольно оборудованную ванную комнату, снять дополнительно установленные санитарные приборы, с отключением от водопровода, канализации.
Как следует из Акта межведомственной комиссии N 298 от 29.05.2012, при проведении обследования <адрес> установлено, что работы по предписанию межведомственной комиссии от 12.04.2012 не выполнены.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства произведенного ответчиками переустройства в виде оборудования ванной комнаты с установкой дополнительного оборудования (ванны, смесителя с душем) в <адрес> с подключением к водопроводу, канализации. Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании межведомственной комиссией Центрального района в рамках предоставленных полномочий проекта перепланировки квартиры, предусматривающего оборудование в квартире ванной комнаты, установку такого оборудования как ванна и смеситель с душем с подключением к водопроводу и канализации, получении согласия на такое переустройство, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить последствия самовольного переустройства, предусмотренной ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют требованиям примененных судом положений ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1.6, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрена возможность производства переоборудования жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании Межведомственных комиссий", в соответствии с которыми Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности межведомственным комиссиям, предоставлено право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка ванной не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в спорной квартире, и не создает угрозу их жизни и здоровью, не влекут отмену постановленного решения, данные доводы имеют значение при решении вопроса о возможности применения положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в суде первой инстанции ответчики требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии не заявили и соответствующих доказательств не представили.
Судебная коллегия не находит нарушения в том, что предписание о необходимости демонтировать самовольно оборудованную ванную комнату было вручено ответчице С.Т., поскольку именно на ней как на нанимателе спорной квартиры согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние. При этом ответчики С.А., П., С.Н., С.Л. являются членами семьи нанимателя жилья С.Т., в связи с чем согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя по приведению помещения в прежнее состоянию и устранению последствий перепланировки является солидарной, т.е. возлагается и на членов семьи нанимателя.
Доводы жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчиков при вынесении решения суда опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в которых ответчикам были направлены судебные повестки на дату вынесения решения. Судебные извещения не были доставлены, т.к. квартира закрыта, согласно отметкам почтальона на конвертах адресатам были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчиков, однако ответчики не отреагировали на оставленные извещения, за письмами на почтовое отделение не явились, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании данной нормы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Кроме того, о рассмотрении дела был извещен представитель С.Т. - З., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской З. в получении судебной повестки на 14 ноября 2012 года в 10 час. 30 мин.
Доводы жалобы С.Т. о неясности, в какое первоначальное состояние следует привести квартиру, не являются основанием к отмене постановленного решения, а могут служить поводом для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Также не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что не ответчиками была произведена перепланировка квартиры, в связи с чем на них не должна быть возложена обязанность по устранению ее последствий в виде приведения квартиры в прежнее состояние, поскольку ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации точно устанавливает лицо, обязанное привести жилое помещение в прежнее состояние, которым является собственник жилого помещения или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)