Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Град" Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Град" (далее ТСЖ) к С. о признании права общей долевой собственности на помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать".
ТСЖ "Град" обратилось в суд с иском к С. о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения общей площадью 268, 6 кв. м, на цокольные помещения общей площадью 132,1 кв. м, находящиеся по адресу: **, признании недействительной государственной регистрации и прекращении права собственности С. на помещения общей площадью 400,7 кв. м по указанному адресу.
В обоснование указало, что в собственности у С. находятся нежилые помещения, расположенные в подвальном и цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: **. В этих помещениях расположены инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в данном доме. Подвал и часть цоколя являются единым комплексом, имеющим техническое назначение, носящим вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, служащим для размещения инженерного оборудования. Согласно проектной документации в подвале и цокольном этаже имеются комнаты, предназначенные для размещения хозяйственных насосов (рабочий и резервный), вводного электрощита, а также иного механического и электрооборудования, проходят трубопроводы горячей воды и циркуляционный трубопровод всего жилого дома, а также находятся запорные вентили стояков горячего водоснабжения всего дома, сеть фекальной канализации в подпольном канале, канализационные стояки и соответствующее механическое оборудование: канализационные задвижки, клапаны канализационных ревизий, сеть водопровода, всасывающая сеть водопровода к насосу и пожарным кранам, водопроводные стояки и соответствующее механическое оборудование: запорные вентили, переходные муфты, задвижки, обратные клапаны и сеть внутреннего водостока.
С. самовольно (без согласования в установленном порядке) произвел переустройство и, перепланировку помещений. Незаконная перепланировка и несанкционированное проведение строительно-ремонтных работ привело к аварии в системе электроснабжения дома. В связи с отсутствием доступа представителя ТСЖ в подвальные и цокольные помещения, где произошла авария, а также бездействием С., проблемы восстановления системы электроснабжения дома не решены. Кроме того, в случае аварийных ситуаций, в целях устранения их последствий, ТСЖ вынужден производить отключение всех владельцев квартир от системы тепло- и водоснабжения в доме по **. В то время когда, если бы был возможен доступ в помещения, можно было решить проблему путем отключения * соответствующих вентилей на стояках, не отключая собственников квартир от систем жизнеобеспечения дома.
Представитель ТСЖ "Град" Т. требования поддержала в полном объеме
Представители С. - К.А. и К.О. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Град" Т. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя ТСЖ "Град" Т., представителей ТСЖ "Град" М., В., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - К.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела видно, что согласно документам технического учета, назначение спорных помещений - учрежденческие.
Распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 г. N ** и передаточного акта от 30.12.2005 г. нежилые помещения общей площадью 788 кв. м: подвальное помещение 2 комнаты 1-5, помещение 3 комнаты 1 - 3, помещение 4 комнаты 1 - 8, помещение 5 комнаты, на втором этаже помещение 1 комнаты 1 - 3, помещение 1 цоколя комнаты 4 - 22, находящиеся в доме, расположенном по адресу: ** принадлежали Открытому акционерному обществу "** на". Свидетельство о государственной регистрации N **. от 22.09.2006 г.
Согласно заключенному 18.12.2006 договору купли-продажи между ОАО "**" и ООО "**" право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 788 кв. м перешли к ООО "**". Свидетельство о государственной регистрации прав ** выдано 23.01.2007 г.
05.04.2007 ООО "**" по договору купли-продажи продало К.А. спорные нежилые помещения общей площадью 788 кв. м, находящиеся в подвале и цокольном этаже по адресу: **. 20.07.2007 К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации прав **.
24.07.2007 К.А. продал С. нежилые помещения общей площадью 788 кв. м: подвальное помещение 2 комнаты 1 - 5, помещение 3 комнаты 1 - 3, помещение 4 комнаты 1 - 8, помещение 5 комнаты, помещение 2 этаж 1 комнаты 1 - 3, помещение 1 цоколя комнаты 4 - 22, находящиеся в доме 24, расположенном по адресу: **.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что Распоряжение территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 г. N ** никем не оспорено и не признано недействительным.
Право собственности на указанные помещения возникло у С. на основании договора купли-продажи в 2007 году, который так же никем до настоящего времени не оспорен. Оснований для прекращения договора, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, у суда не имелось. Поэтому ссылка в жалобе на то, что спорные помещения в силу действующего законодательства следует отнести к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняется.
Указание в жалобе на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому за ними нужно признать такое право, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку из заявленных ТСЖ "Град" требований не видно, за какими собственниками и каких квартир, в какой доле следует признавать право на подвальные и цокольные помещения.
Довод жалобы о том, что право собственности должно быть признано вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Град" Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24900/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24900/2012
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Град" Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Град" (далее ТСЖ) к С. о признании права общей долевой собственности на помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать".
установила:
ТСЖ "Град" обратилось в суд с иском к С. о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения общей площадью 268, 6 кв. м, на цокольные помещения общей площадью 132,1 кв. м, находящиеся по адресу: **, признании недействительной государственной регистрации и прекращении права собственности С. на помещения общей площадью 400,7 кв. м по указанному адресу.
В обоснование указало, что в собственности у С. находятся нежилые помещения, расположенные в подвальном и цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: **. В этих помещениях расположены инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в данном доме. Подвал и часть цоколя являются единым комплексом, имеющим техническое назначение, носящим вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, служащим для размещения инженерного оборудования. Согласно проектной документации в подвале и цокольном этаже имеются комнаты, предназначенные для размещения хозяйственных насосов (рабочий и резервный), вводного электрощита, а также иного механического и электрооборудования, проходят трубопроводы горячей воды и циркуляционный трубопровод всего жилого дома, а также находятся запорные вентили стояков горячего водоснабжения всего дома, сеть фекальной канализации в подпольном канале, канализационные стояки и соответствующее механическое оборудование: канализационные задвижки, клапаны канализационных ревизий, сеть водопровода, всасывающая сеть водопровода к насосу и пожарным кранам, водопроводные стояки и соответствующее механическое оборудование: запорные вентили, переходные муфты, задвижки, обратные клапаны и сеть внутреннего водостока.
С. самовольно (без согласования в установленном порядке) произвел переустройство и, перепланировку помещений. Незаконная перепланировка и несанкционированное проведение строительно-ремонтных работ привело к аварии в системе электроснабжения дома. В связи с отсутствием доступа представителя ТСЖ в подвальные и цокольные помещения, где произошла авария, а также бездействием С., проблемы восстановления системы электроснабжения дома не решены. Кроме того, в случае аварийных ситуаций, в целях устранения их последствий, ТСЖ вынужден производить отключение всех владельцев квартир от системы тепло- и водоснабжения в доме по **. В то время когда, если бы был возможен доступ в помещения, можно было решить проблему путем отключения * соответствующих вентилей на стояках, не отключая собственников квартир от систем жизнеобеспечения дома.
Представитель ТСЖ "Град" Т. требования поддержала в полном объеме
Представители С. - К.А. и К.О. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Град" Т. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя ТСЖ "Град" Т., представителей ТСЖ "Град" М., В., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - К.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела видно, что согласно документам технического учета, назначение спорных помещений - учрежденческие.
Распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 г. N ** и передаточного акта от 30.12.2005 г. нежилые помещения общей площадью 788 кв. м: подвальное помещение 2 комнаты 1-5, помещение 3 комнаты 1 - 3, помещение 4 комнаты 1 - 8, помещение 5 комнаты, на втором этаже помещение 1 комнаты 1 - 3, помещение 1 цоколя комнаты 4 - 22, находящиеся в доме, расположенном по адресу: ** принадлежали Открытому акционерному обществу "** на". Свидетельство о государственной регистрации N **. от 22.09.2006 г.
Согласно заключенному 18.12.2006 договору купли-продажи между ОАО "**" и ООО "**" право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 788 кв. м перешли к ООО "**". Свидетельство о государственной регистрации прав ** выдано 23.01.2007 г.
05.04.2007 ООО "**" по договору купли-продажи продало К.А. спорные нежилые помещения общей площадью 788 кв. м, находящиеся в подвале и цокольном этаже по адресу: **. 20.07.2007 К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации прав **.
24.07.2007 К.А. продал С. нежилые помещения общей площадью 788 кв. м: подвальное помещение 2 комнаты 1 - 5, помещение 3 комнаты 1 - 3, помещение 4 комнаты 1 - 8, помещение 5 комнаты, помещение 2 этаж 1 комнаты 1 - 3, помещение 1 цоколя комнаты 4 - 22, находящиеся в доме 24, расположенном по адресу: **.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что Распоряжение территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 г. N ** никем не оспорено и не признано недействительным.
Право собственности на указанные помещения возникло у С. на основании договора купли-продажи в 2007 году, который так же никем до настоящего времени не оспорен. Оснований для прекращения договора, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, у суда не имелось. Поэтому ссылка в жалобе на то, что спорные помещения в силу действующего законодательства следует отнести к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняется.
Указание в жалобе на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому за ними нужно признать такое право, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку из заявленных ТСЖ "Град" требований не видно, за какими собственниками и каких квартир, в какой доле следует признавать право на подвальные и цокольные помещения.
Довод жалобы о том, что право собственности должно быть признано вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Град" Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)