Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тарнаев П.В.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Т. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО к Б.Т. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек и к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейка, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.Т. в пользу ОАО задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего на сумму *** рублей *** копеек.
Взыскать с Д. в пользу ОАО задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейка, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего на сумму *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
ОАО обратилось в суд с иском к Б.Т. и Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование заявленных требований указало, что до "Дата" собственником квартиры N в доме N в деревне *** *** района Архангельской области была Б.Т., а с "Дата" - Д.
У Б.Т. и Д. имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "Дата" по "Дата".
Просит взыскать с Б.Т. задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек, с Д. задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейку, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Определением суда от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ, А.А., А.Ю., М.С.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца Б.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.Т. и Д. с исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица А.А., А.Ю., М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Б.Т.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что у нее не имеется задолженности по оплате за электроэнергию. С нее незаконно взыскана задолженность, не полученная от других собственников дома.
Просит отменить решение Приморского районного суда Архангельской области и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Т. являлась собственником квартиры и проживала по адресу: "Адрес", до "Дата", а ответчик Д. с "Дата" является собственником этой квартиры и проживает в ней.
ОАО поставляет электрическую энергию ТСЖ и осуществляет сбор денежных средств за поставленную электроэнергию с собственников, нанимателей жилых помещений на основании соглашения N 1/2012 от "Дата", заключенного между истцом и ТСЖ.
Дом, в котором проживала ответчик Б.Т., и в настоящее время проживает ответчик Д., оборудован общедомовым прибором учета "Меркурий-230 АМ-03" N. Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
Задолженность за потребленную электроэнергию составила *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с "Дата" по "Дата".
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам - по формуле 9.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный многоквартирный дом оборудован как общедомовым прибором учета электрической энергии на освещение мест общего пользования, так и индивидуальным прибором учета электрической энергии в квартире ответчиков.
Приведенный выше порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, направлен на определение размера платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу ст. ст. 30, 36 ЖК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что ответчикам предъявлено требование об оплате услуг энергоснабжения в объеме, превышающем его фактическое потребление.
Так, четырехквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику Д. на праве собственности жилое помещение, освещаемых и отапливаемых электроэнергией мест общего пользования не имеет.
Каждая квартира в доме имеет обособленный вход, освещение которого осуществляется за счет собственника жилого помещения. К указанному выводу судебная коллегия приходит, опираясь на объяснения ответчика Д., из которых следует, что учет электроэнергии, затраченной на освещение входа в ее квартиру, происходит посредством квартирного счетчика.
С учетом изложенного, исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчиками потреблена на общедомовые нужды электроэнергия на сумму *** рублей *** копеек, поскольку данное утверждение истца построено на предположении и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в их число входит возмещение убытков.
Обращаясь в суд, истец ОАО мотивировало исковые требования нарушением своих имущественных прав ответчиками, не оплатившими электроэнергию на общедомовые нужды, что повлекло наступление убытков.
Между тем, из материалов дела следует, что задолженность за электроэнергию, поставленную ОАО, как гарантирующим поставщиком, взыскана Арбитражным судом Архангельской области с ТСЖ, в состав которого входит дом N в д. *** *** района Архангельской области (решения от "Дата", от "Дата", от "Дата").
Указанное свидетельствует о том, что меры, направленные на восстановление нарушенного права, истцом реализованы, а удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к повторному взысканию стоимости электроэнергии за общедомовые нужды, что противоречит вышеприведенным правовым нормам.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО к Б.Т. и Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к Б.Т. и Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с "Дата" по "Дата" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-663
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-663
Судья - Тарнаев П.В.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Т. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО к Б.Т. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек и к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейка, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.Т. в пользу ОАО задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего на сумму *** рублей *** копеек.
Взыскать с Д. в пользу ОАО задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейка, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего на сумму *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Б.Т. и Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование заявленных требований указало, что до "Дата" собственником квартиры N в доме N в деревне *** *** района Архангельской области была Б.Т., а с "Дата" - Д.
У Б.Т. и Д. имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "Дата" по "Дата".
Просит взыскать с Б.Т. задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек, с Д. задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейку, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Определением суда от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ, А.А., А.Ю., М.С.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца Б.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.Т. и Д. с исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица А.А., А.Ю., М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Б.Т.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что у нее не имеется задолженности по оплате за электроэнергию. С нее незаконно взыскана задолженность, не полученная от других собственников дома.
Просит отменить решение Приморского районного суда Архангельской области и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Т. являлась собственником квартиры и проживала по адресу: "Адрес", до "Дата", а ответчик Д. с "Дата" является собственником этой квартиры и проживает в ней.
ОАО поставляет электрическую энергию ТСЖ и осуществляет сбор денежных средств за поставленную электроэнергию с собственников, нанимателей жилых помещений на основании соглашения N 1/2012 от "Дата", заключенного между истцом и ТСЖ.
Дом, в котором проживала ответчик Б.Т., и в настоящее время проживает ответчик Д., оборудован общедомовым прибором учета "Меркурий-230 АМ-03" N. Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
Задолженность за потребленную электроэнергию составила *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с "Дата" по "Дата".
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам - по формуле 9.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный многоквартирный дом оборудован как общедомовым прибором учета электрической энергии на освещение мест общего пользования, так и индивидуальным прибором учета электрической энергии в квартире ответчиков.
Приведенный выше порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, направлен на определение размера платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу ст. ст. 30, 36 ЖК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что ответчикам предъявлено требование об оплате услуг энергоснабжения в объеме, превышающем его фактическое потребление.
Так, четырехквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику Д. на праве собственности жилое помещение, освещаемых и отапливаемых электроэнергией мест общего пользования не имеет.
Каждая квартира в доме имеет обособленный вход, освещение которого осуществляется за счет собственника жилого помещения. К указанному выводу судебная коллегия приходит, опираясь на объяснения ответчика Д., из которых следует, что учет электроэнергии, затраченной на освещение входа в ее квартиру, происходит посредством квартирного счетчика.
С учетом изложенного, исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчиками потреблена на общедомовые нужды электроэнергия на сумму *** рублей *** копеек, поскольку данное утверждение истца построено на предположении и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в их число входит возмещение убытков.
Обращаясь в суд, истец ОАО мотивировало исковые требования нарушением своих имущественных прав ответчиками, не оплатившими электроэнергию на общедомовые нужды, что повлекло наступление убытков.
Между тем, из материалов дела следует, что задолженность за электроэнергию, поставленную ОАО, как гарантирующим поставщиком, взыскана Арбитражным судом Архангельской области с ТСЖ, в состав которого входит дом N в д. *** *** района Архангельской области (решения от "Дата", от "Дата", от "Дата").
Указанное свидетельствует о том, что меры, направленные на восстановление нарушенного права, истцом реализованы, а удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к повторному взысканию стоимости электроэнергии за общедомовые нужды, что противоречит вышеприведенным правовым нормам.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО к Б.Т. и Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к Б.Т. и Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с "Дата" по "Дата" отказать.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)