Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Евстафиевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Виноградовой И.С. (доверенность от 01.02.2013, б/н), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Ярославской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А05-12502/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), о взыскании 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по сентябрь 2010 года. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2011 указанный судебный акт изменен в части отказа во взыскании с Общества 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности отменено и в части распределения судебных расходов. С Общества в пользу Компании взыскано 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и 41 466 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 46 178 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнения постановления от 06.05.2011 отказано, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 327 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела истцом произведен расчет объема отпущенной тепловой энергии в спорный период по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В ходатайстве от 16.09.2011 истец просил взыскать с ответчика 16 578 576 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 по 30.09.2011. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 10 647 701 руб. 40 коп. задолженности и 569 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 37 882 руб. 47 коп., с Общества - 68 010 руб. 41 коп.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 решение от 13.10.2011 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 16 578 576 руб. 34 коп. задолженности, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 105 892 руб. 88 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 постановление апелляционного суда от 21.12.2011 оставлено без изменения.
Компания 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Обществу о взыскании 81 537 руб. 95 коп. судебных расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителей истца в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 77 437 руб. 95 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2012 и постановление от 06.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что стоимость страховых полисов, приобретаемых при покупке проездных документов на железнодорожном транспорте, не может являться судебными расходами, поскольку их приобретение не является обязательным. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, документально не подтвержденными и не отвечающими критерию разумности. Затраты на командировочные расходы представителей Компании произведены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке Компании при установлении тарифов на тепловую энергию, соответственно, эти расходы не могут быть признаны судебными. Кроме того, представители Компании 02.12.2010 и 03.04.2012 принимали участие в судебных заседаниях по другим делам.
В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Находившийся в Арбитражном суде Ярославской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Ярославской области, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 81 537 руб. 95 коп. судебных расходов (проезд, проживание, суточные), связанных с направлением работников для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:
- - 17 320 руб. 60 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Перепелицы Е.А. в г. Архангельск в судебное заседание 02.12.2010;
- - 9333 руб. 20 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Перепелицы Е.А. в г. Архангельск в судебное заседание 21.02.2011;
- - 4350 руб. (проживание, суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Вологду в судебное заседание 03.05.2011;
- - 14 130 руб. 40 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в Санкт-Петербург в судебное заседание 15.08.2011;
- - 17 392 руб. 30 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Архангельск в судебное заседание 21.09.2011;
- - 7470 руб. 40 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Архангельск в судебное заседание 06.10.2011;
- - 700 руб. (суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Вологду в судебное заседание 14.12.2011;
- - 10 841 руб. 05 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Тихомировой М.В. в Санкт-Петербург в судебное заседание 04.04.2012.
В подтверждение произведенных расходов Компания представила (в копиях) приказы о командировании ее работников для участия в судебных заседаниях, служебные задания, проездные документы, счета и кассовые чеки об оплате услуг гостиниц, авансовые отчеты работников, платежные поручения о перечислении командировочных расходов на банковские счета командированных работников, а также выписки из реестра о зачислении денежных средств на счета сотрудников.
Суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным (за исключением расходов в сумме 4100 руб., связанных с командировкой Перепелицы Е.А. в г. Архангельск в судебное заседание 02.12.2010), подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем на основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ взыскал с Общества в пользу Компании 77 437 руб. 95 коп. судебных расходов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, оставив определение от 22.08.2012 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 и пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судами установлено, что интересы Компании в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу представляли Царева В.В., Перепелица Е.А. и Тихомирова М.В. Указанные представители являются работниками Компании и состоят с ней в трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Из материалов дела видно, что порядок направления работников Компании в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован Положением о служебных командировках работников Компании, утвержденным приказами от 11.12.2007 N 417 и от 08.11.2011 N 246 (далее - Положение).
Согласно указанному Положению основанием для направления работника в командировку является служебное задание, в котором указывается цель, дата, сроки, место командировки. Документы о командировке оформляются с использованием типовых унифицированных форм (служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение).
В соответствии с разделом 3 Положения за каждый день нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные: в размере 550 руб. в сутки - при командировке в Москву и Санкт-Петербург; в размере 350 руб. в сутки - при командировке в другие населенные пункты России.
В силу пункта 2.1.13 Положения командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму помещения и суточных.
На основании пунктов 5.1 и 5.2 Положения по возвращении из служебной командировки работник в течение 3-х дней представляет в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО1 с приложением оправдательных документов (командировочное удостоверение с отметками, проездные билеты, счета на оплату жилья и др.).
Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, необходимо руководствоваться критериями разумности.
Расходы представителей Компании по проезду и проживанию в гостиницах подтверждаются приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, проездными документами к местам судебных разбирательств и обратно, а также документами по оплате стоимости проживания и выплате суточных. Протоколы судебных заседаний, определения, решения и постановления судов свидетельствуют об участии представителей Компании в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены Компанией, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности. В связи с этим кассационная инстанция признает несостоятельным довод Общества о недоказанности Компанией факта несения судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что 02.12.2010 и 03.04.2012 представители Компании помимо участия в судебных заседаниях по настоящему делу участвовали в судебных заседаниях по другим делам. По мнению Общества, возложение на него обязанности по возмещению Компании судебных расходов при таких обстоятельствах является необоснованным.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод Общества, поскольку взыскание судами фактических расходов Компании на проезд и проживание его представителей в гостиницах, а также выплату им суточных в связи с рассмотрением дела не зависит от количества дел, в которых представители принимали участие в соответствующей инстанции. Доказательств того, что расходы, предъявленные в рамках одного дела, являются завышенными, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что доказательств предъявления Компанией требований о компенсации этих же расходов в рамках других дел в материалы настоящего дела не представлено, кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление Компании в соответствующей части.
В обоснование довода о неправомерности взыскания судебных расходов Общество также указывает на то, что Компания является организацией с регулируемым видом деятельности, в связи с чем затраты на командировочные расходы понесены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на тепловую энергию.
В то же время осуществление Компанией регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов. Таких ограничений нормами процессуального законодательства не предусмотрено.
Кассационная инстанция также отклоняет ссылку Общества на то, что стоимость страховых полисов, приобретаемых при покупке проездных документов на железнодорожном транспорте, не может являться судебными расходами, поскольку их приобретение не является обязательным.
В данном случае расходы на оплату страхового полиса связаны с проездом представителей к месту судебного разбирательства и обратно, а следовательно, данные затраты могут быть возмещены в составе судебных расходов.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права, дали надлежащую правовую оценку как заявленным сторонами доводам, так и представленным доказательствам, сделали выводы, соответствующие материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А05-12502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12502/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А05-12502/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Евстафиевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Виноградовой И.С. (доверенность от 01.02.2013, б/н), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Ярославской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А05-12502/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), о взыскании 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по сентябрь 2010 года. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2011 указанный судебный акт изменен в части отказа во взыскании с Общества 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности отменено и в части распределения судебных расходов. С Общества в пользу Компании взыскано 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и 41 466 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 46 178 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнения постановления от 06.05.2011 отказано, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 327 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела истцом произведен расчет объема отпущенной тепловой энергии в спорный период по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В ходатайстве от 16.09.2011 истец просил взыскать с ответчика 16 578 576 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 по 30.09.2011. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 10 647 701 руб. 40 коп. задолженности и 569 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 37 882 руб. 47 коп., с Общества - 68 010 руб. 41 коп.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 решение от 13.10.2011 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 16 578 576 руб. 34 коп. задолженности, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 105 892 руб. 88 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 постановление апелляционного суда от 21.12.2011 оставлено без изменения.
Компания 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Обществу о взыскании 81 537 руб. 95 коп. судебных расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителей истца в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 77 437 руб. 95 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2012 и постановление от 06.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что стоимость страховых полисов, приобретаемых при покупке проездных документов на железнодорожном транспорте, не может являться судебными расходами, поскольку их приобретение не является обязательным. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, документально не подтвержденными и не отвечающими критерию разумности. Затраты на командировочные расходы представителей Компании произведены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке Компании при установлении тарифов на тепловую энергию, соответственно, эти расходы не могут быть признаны судебными. Кроме того, представители Компании 02.12.2010 и 03.04.2012 принимали участие в судебных заседаниях по другим делам.
В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Находившийся в Арбитражном суде Ярославской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Ярославской области, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 81 537 руб. 95 коп. судебных расходов (проезд, проживание, суточные), связанных с направлением работников для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:
- - 17 320 руб. 60 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Перепелицы Е.А. в г. Архангельск в судебное заседание 02.12.2010;
- - 9333 руб. 20 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Перепелицы Е.А. в г. Архангельск в судебное заседание 21.02.2011;
- - 4350 руб. (проживание, суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Вологду в судебное заседание 03.05.2011;
- - 14 130 руб. 40 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в Санкт-Петербург в судебное заседание 15.08.2011;
- - 17 392 руб. 30 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Архангельск в судебное заседание 21.09.2011;
- - 7470 руб. 40 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Архангельск в судебное заседание 06.10.2011;
- - 700 руб. (суточные) в связи с командировкой Царевой В.В. в г. Вологду в судебное заседание 14.12.2011;
- - 10 841 руб. 05 коп. (проезд, проживание, суточные) в связи с командировкой Тихомировой М.В. в Санкт-Петербург в судебное заседание 04.04.2012.
В подтверждение произведенных расходов Компания представила (в копиях) приказы о командировании ее работников для участия в судебных заседаниях, служебные задания, проездные документы, счета и кассовые чеки об оплате услуг гостиниц, авансовые отчеты работников, платежные поручения о перечислении командировочных расходов на банковские счета командированных работников, а также выписки из реестра о зачислении денежных средств на счета сотрудников.
Суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным (за исключением расходов в сумме 4100 руб., связанных с командировкой Перепелицы Е.А. в г. Архангельск в судебное заседание 02.12.2010), подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем на основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ взыскал с Общества в пользу Компании 77 437 руб. 95 коп. судебных расходов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, оставив определение от 22.08.2012 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 и пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судами установлено, что интересы Компании в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу представляли Царева В.В., Перепелица Е.А. и Тихомирова М.В. Указанные представители являются работниками Компании и состоят с ней в трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Из материалов дела видно, что порядок направления работников Компании в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован Положением о служебных командировках работников Компании, утвержденным приказами от 11.12.2007 N 417 и от 08.11.2011 N 246 (далее - Положение).
Согласно указанному Положению основанием для направления работника в командировку является служебное задание, в котором указывается цель, дата, сроки, место командировки. Документы о командировке оформляются с использованием типовых унифицированных форм (служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение).
В соответствии с разделом 3 Положения за каждый день нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные: в размере 550 руб. в сутки - при командировке в Москву и Санкт-Петербург; в размере 350 руб. в сутки - при командировке в другие населенные пункты России.
В силу пункта 2.1.13 Положения командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму помещения и суточных.
На основании пунктов 5.1 и 5.2 Положения по возвращении из служебной командировки работник в течение 3-х дней представляет в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО1 с приложением оправдательных документов (командировочное удостоверение с отметками, проездные билеты, счета на оплату жилья и др.).
Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, необходимо руководствоваться критериями разумности.
Расходы представителей Компании по проезду и проживанию в гостиницах подтверждаются приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, проездными документами к местам судебных разбирательств и обратно, а также документами по оплате стоимости проживания и выплате суточных. Протоколы судебных заседаний, определения, решения и постановления судов свидетельствуют об участии представителей Компании в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены Компанией, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности. В связи с этим кассационная инстанция признает несостоятельным довод Общества о недоказанности Компанией факта несения судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что 02.12.2010 и 03.04.2012 представители Компании помимо участия в судебных заседаниях по настоящему делу участвовали в судебных заседаниях по другим делам. По мнению Общества, возложение на него обязанности по возмещению Компании судебных расходов при таких обстоятельствах является необоснованным.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод Общества, поскольку взыскание судами фактических расходов Компании на проезд и проживание его представителей в гостиницах, а также выплату им суточных в связи с рассмотрением дела не зависит от количества дел, в которых представители принимали участие в соответствующей инстанции. Доказательств того, что расходы, предъявленные в рамках одного дела, являются завышенными, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что доказательств предъявления Компанией требований о компенсации этих же расходов в рамках других дел в материалы настоящего дела не представлено, кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление Компании в соответствующей части.
В обоснование довода о неправомерности взыскания судебных расходов Общество также указывает на то, что Компания является организацией с регулируемым видом деятельности, в связи с чем затраты на командировочные расходы понесены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на тепловую энергию.
В то же время осуществление Компанией регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов. Таких ограничений нормами процессуального законодательства не предусмотрено.
Кассационная инстанция также отклоняет ссылку Общества на то, что стоимость страховых полисов, приобретаемых при покупке проездных документов на железнодорожном транспорте, не может являться судебными расходами, поскольку их приобретение не является обязательным.
В данном случае расходы на оплату страхового полиса связаны с проездом представителей к месту судебного разбирательства и обратно, а следовательно, данные затраты могут быть возмещены в составе судебных расходов.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права, дали надлежащую правовую оценку как заявленным сторонами доводам, так и представленным доказательствам, сделали выводы, соответствующие материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А05-12502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)